УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер
О.В. Дело
№ 33 - 3599/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарычевой Александры
Юрьевны, Захарычева Сергея Николаевича, Нагаевой Анны Николаевны на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Захарычевой Александры Юрьевны, Захарычева Сергея
Николаевича, Нагаевой Анны Николаевны к закрытому акционерному обществу
«Газнефтесервис», Сидорову Сергею Ивановичу, Шакурову Булату Нургалиевичу,
администрации города Ульяновска, Министерству обороны Российской Федерации,
акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» о взыскании компенсации
морального вреда, расходов на погребение, возмещении вреда в связи со смертью
кормильца, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Захарычевой А.Ю., действующей в своих
интересах и интересах Нагаевой А.Н., Захарычева С.Н., поддержавших доводы
жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в
гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Захарычева А.Ю., Захарычев С.Н., Нагаева А.Н. обратились в суд с
иском к закрытому акционерному
обществу «Газнефтесервис» (далее по тексту – ЗАО «Газнефтесервис»), Сидорову
С.И., Шакурову Б.Н., администрации города Ульяновска, Министерству обороны
Российской Федерации, акционерному обществу «Ульяновский патронный завод»
(далее по тексту – АО «Ульяновский патронный завод) о взыскании компенсации
морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, судебных
расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 08.06.2016 в доме *** по
ул.*** в *** произошел взрыв патрона МДЗ калибром 14,5 мм, в результате
которого З*** Н.Г., *** года рождения, были причинены телесные повреждения,
повлекшие смерть.
Песок, где была обнаружена пуля, был завезен собственником дома
Сидоровым С.И. с участка №327 ПОИЗ «Дружба-2», расположенного по адресу:
г.Ульяновск, восточнее проспекта Дружбы Народов на продолжении проспекта
Антонова, кадастровый номер ***.
В период с 1918 по 1974 годы на данном земельном участке находилась
контрольно-испытательная станция, где испытывались крупнокалиберные патроны, в
том числе МДЗ калибром 14,5 мм.
В 1974 году указанный земельный участок передан Ульяновскому
авиационному промышленному комплексу при строительстве закрытого акционерного
общества «Авиастар-СП». В последующем решением Ульяновского областного Совета
народных депутатов от 01.11.1988 №512-3 земельный участок площадью 3986,7 га
Ульяновского авиационного промышленного комплекса передан в состав земель
г.Ульяновска.
С 2015 года собственником земельного участка, с которого был привезен
песок, в котором находился патрон МДЗ калибра 14,5, является Шакуров Б.Н.
Указывают, что действиями ответчиков истцам были причинены физические и
нравственные страдания - моральный вред в связи со смертью близкого человека.
Просили взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого истца
компенсацию морального вреда по 3 000 000 руб.; со всех ответчиков в
пользу Захарычевой А.Ю. расходы на
погребение 78 320 руб.; в возмещение ущерба, причиненного по случаю потери
кормильца, ежемесячно по 10 000 руб., начиная с 08.06.2016,
пожизненно с последующей
индексацией; стоимость услуг адвоката 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Захарычева А.Ю., Захарычев С.Н., Нагаева А.Н. не соглашаясь с решением
суда, просят его отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
Считают
необоснованными выводы суда о том, что З*** Н.Г. получил травму во внерабочее
время, указывая, что в представленном ЗАО «Газнефтесервис» приказе о предоставлении
З*** Н.Г. отпуска без сохранения заработной платы отсутствует подпись З*** Н.Г.
Кроме того, заявление на отпуск с подписью З*** Н.Г. так же предоставлено не
было. Считают, что судом не дана надлежащая правовая оценка данным
обстоятельствам.
Указывают, что судом
не мотивировано решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к
Сидорову С.И. Считают, что Сидоров С.И. надлежащим образом не обеспечил
безопасность работ, в связи с чем, также несет ответственность за случившееся.
Также считают, что
судом не мотивировано решение в части отказа в удовлетворении исковых
требований к Шакурову Б.Н., так как Шакуров Б.Н. не имел права для коммерческих
целей добывать песок на принадлежащем ему земельном участке и вывозить его за
территорию участка с целью продажи.
Полагают также, что
администрация города Ульяновска должна быть уведомленной, что ранее эти земли
использовались в военных целях, и перед их распределением под жилищное
строительство, земельные участки должны быть проверены на возможность
безопасного использования.
Кроме того, считают,
что Министерство обороны РФ также должно нести ответственность за получение З***
Н.Г. травмы, так как патроны МДЗ калибра 14.5 мм выпускались по распоряжению
Министерства обороны, где должны были вести контроль и учёт боеприпасов.
Также указывают, что в период с 1918 по 1974 годы на земельном участке, с которого был
завезен песок с патроном, находилась контрольно-испытательная станция АО
«Ульяновский патронный завод», где испытывались крупнокалиберные патроны, в том
числе МДЗ калибром 14,5 мм, в связи с чем завод должен был оставить после
испытаний безопасную территорию, чего сделано не было.
Не
соглашаются с выводами суда о том, что З*** Н.Г. осуществлял попытку
манипуляции с патроном. Данные выводы опровергаются показаниями участкового С***
и мед.брата Т***.
Считают,
что З*** Н.Г. не мог и не должен был предвидеть опасность при исполнении им
своих трудовых обязанностей, при этом никаких действий, не соответствующих
трудовой безопасности, он не совершал.
Старшим
помощником прокурора Заволжского района г.Ульяновска Дуниной Е.В. до начала
судебного разбирательства было отозвано апелляционное представление на решение
суда.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Основаниями для отмены или изменения решения
суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств,
имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции
обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой
инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
(ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае таких нарушений судом не
допущено.
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. В тоже время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при
отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников
повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.
В соответствии со
ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные
права, либо посягающие на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
Предъявляя в суд
требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи
со смертью кормильца, истцы сослались на то, что по вине ответчиков З*** Н.Г.
(муж Захарычевой А.Ю., отец Захарычева С.Н., Нагаевой А.Н.) получил травмы, от
которых впоследствии скончался.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцами требований, как
не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым
согласиться.
Материалами дела
установлено, что 08.06.2016 возле дома *** по ул.*** пос.*** г.Ульяновска З***
Н.Г. обнаружил в песке патрон МДЗ калибром 14,5 мм, который взорвался у него в
руках.
В результате полученных
травм З*** Н.Г. скончался *** года, что
подтверждено свидетельством о смерти от *** ***.
Требования истцов к
ответчику Сидорову С.И. обусловлено тем, что патрон найден был З*** Н.Г. на
земельном участке, принадлежащим на праве собственности данному ответчику.
Предъявляя исковые
требования к ЗАО «Газнефтесервис», истцами было указано на то, что З*** Н.Г.,
являясь работником указанного общества, во время несчастного случая исполнял
трудовые обязанности.
Вина Шакурова Б.Н.,
как считают истцы, заключается в том, что последний не имел права для
коммерческих целей добывать песок на предоставленном ему для индивидуального
строительства земельном участке и вывозить его за территорию участка с целью
продажи.
Требования к
ответчикам – АО «Ульяновский патронный завод», администрации города Ульяновска
предъявлены с указанием на вину последних, не проверивших земельные участки при
передаче на их безопасность.
Министерство обороны
РФ виновно в том, что не осуществляло учёт и контроль боеприпасов.
При разрешении спора
суд обоснованно исходил, в том числе и из материалов уголовного дела №
163501154, возбуждённого 19.07.2016 по факту смерти *** З*** Н.Г., по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
В ходе следственных мероприятий
по уголовному делу установлено, что песок, где был обнаружен патрон, был
завезен собственником дома Сидоровым С.И. с участка № *** ПОИЗ «Дружба-2»,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, восточнее проспекта Дружбы Народов на
продолжении проспекта Антонова, кадастровый номер ***. На основании
постановления Мэрии г.Ульяновска № 649 от 28.02.2011 земельный участок (кадастровый
номер ***) разделен на несколько земельных участков и данные участки переданы в
аренду гражданам под индивидуальное жилищное строительство, среди которых
находится и участок № *** (откуда был завезен песок с патроном).
Согласно сведениям АО
«Ульяновский патронный завод», в период с 1918 по 1974 годы на данном земельном
участке находилась контрольно-испытательная станция, где испытывались
крупнокалиберные патроны, в том числе МДЗ калибром 14,5 мм. В 1974 году
указанный земельный участок передан Ульяновскому авиационному промышленному
комплексу при строительстве ЗАО «Авиастар-СП». В последующем решением
Ульяновского областного Совета народных депутатов от 01.11.1988 №512-3
указанный земельный участок площадью 3986,7 га Ульяновского авиационного
промышленного комплекса передан из Чердаклинсого района в состав земель
г.Ульяновска.
Также судом первой инстанции
установлено, что АО «Ульяновский патронный завод» создано на основании приказа
внешнего управляющего ФГУП «ПО «УМЗ» 22.07.2004 года №301-к, и предприятие не
является правопреемником ФГУП «ПО «УМЗ», следовательно, не имеет никакого
отношения к производству и испытанию патронов в период с 1918 по 1974 год.
Таким образом, доводы истцов о
виновности АО «Ульяновский патронный завод» в смерти З*** Н.Г. являются
необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно решения Ульяновского
областного Совета народных депутатов от 01.11.1988 № 512-3 указанный земельный
участок передан в состав земель г.Ульяновска.
С 01.04.2002 Комитет по управлению
земельными ресурсами и землеустройству Мэрии г.Ульяновска занимался подготовкой
постановлений об утверждении проектов границ земельных участков в г.Ульяновске
(касаемо данного случая в Заволжском районе). Указанные постановления мэрии
подготавливались на основании протоколов заседаний комиссии по землепользованию
и застройке при мэрии г.Ульяновска. Земельные участки формировались для
последующего выставления на торги.
В период с 2002 по 2006
г.г.Комитет распоряжался земельными участками, государственная собственность на
которые не разграничена.
Согласно постановлению Главы
г.Ульяновска № 3054 от 02.08.2006 «Об утверждении проектов границ земельных
участков в Заволжском районе», на основании протокола заседания комиссии по
землепользованию и застройке при мэрии г.Ульяновска от 10.07.2006, были
сформированы земельные участки, расположенные восточнее проспекта Дружбы
Народов на продолжении проспекта
Антонова, для последующего выставления на торги.
В соответствии с Законом
Ульяновской области от 02.06.2006 №79-30 «О регулировании некоторых вопросов в
сфере земельных отношений в Ульяновской области», в период с 2006 по 2010 год
распоряжение всеми земельными участками более
200 кв.м осуществлял Департамент государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области.
На основании постановления мэрии
г.Ульяновска № 649 от 28.02.2011 данные земельные участки были переданы Р***
В.А. в аренду сроком на 10 лет.
До 01.01.2016 вопросами
распределения земельных участков в Заволжском районе г.Ульяновска занималась
администрация города Ульяновска, на которую, как верно указано судом первой
инстанции, не возлагалась обязанность по проверки земельных участков на
безопасность перед распределением между гражданами.
Кроме того, как усматривается из
постановления старшего следователя следственного отдела по Заволжскому району
г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской
Федерации по Ульяновской области П*** А.Н. от 06.03.2017, уголовное дело №
163501154, возбуждённое по причинению смерти по неосторожности З*** Н.Г.,
прекращено в отношении должностных лиц администрации города Ульяновска и
Ульяновской области в связи с отсутствием события преступления.
Согласно результатам проверки
несчастного случая Государственной инспекцией труда (письмо №10-7878-16-ОБ от
01.11.2016), на основании собранных материалов проверки сделан вывод о том, что
З*** Н.Г. получил травму во внерабочее время, вне территории организации, в
момент несчастного случая последний осуществлял взрывоопасные (неосторожные) -
действия с крупнокалиберной пулей МДЗ калибром 14,5 мм, занесенной лично им в
помещение строящегося коттеджа, что не входит в исполнение им трудовых
обязанностей либо работы по поручению работодателя; во время работы он не осуществлял
иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем,
либо совершаемые в его интересах. Данный случай не расценивается как несчастный
случай на производстве.
Суд первой инстанции, проведя
анализ представленных письменных доказательств (приказ о предоставлении отпуска
от 01.06.2016 №65/4 к, табель учета рабочего времени за июнь 2016 года), с
учетом места происшествия – частное домовладение, а также характера работы, в
результате выполнения которой произошел несчастный случай (занос патрона в дом,
попытка манипуляций самого потерпевшего с патроном), не связанного с
исполнением трудовых обязанностей, верно сделал вывод о том, что несчастный
случай, произошедший с З*** Н.Г., не связан с осуществлением им трудовых обязанностей
в ЗАО «Газнефтесервис». С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, а
доводы авторов жалобы, указывающие на обратное, подлежат отклонению.
По изложенным выше
основаниям иные доводы апелляционной жалобы истцов отмену решения суда не влекут,
поскольку они направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам,
с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно
установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном
применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Захарычевой Александры Юрьевны, Захарычева Сергея
Николаевича, Нагаевой Анны Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: