УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецов И.В.
Дело № 33-3891/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Неняевой Валентины Александровны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 07 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования
Неняевой Валентины Александровны к Давыдову Денису Александровичу о расторжении
договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: У***
область, Ч*** район, СНТ «К***», участок № ***, заключенного 08 июня 2015 года
между Неняевой Валентиной Александровной, Неняевым Игорем Владимировичем и
Давыдовым Денисом Александровичем, признании за Неняевой Валентиной
Александровной, Неняевым Игорем Владимировичем права собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «К***», участок
№ *** оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения Неняевой
В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная
коллегия
установила:
Неняева В.А. обратилась в суд с иском к Давыдову Д.А. о
расторжении договора купли-продажи земельного участка, признании права
собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что ей и ее
сыну, Неняеву И.В., на праве общей
долевой собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: У***
область, Ч*** район, СНТ «К***», участок ***.
08 июня 2015 года она заключила с ответчиком договор
купли-продажи указанного земельного участка. Давыдов Д.А. обещал передать за
него денежные средства после сдачи документов на государственную регистрацию
сделки, однако выплату по договору не произвел.
17 июня 2015 года Давыдов Д.А. приехал к ней со своим
знакомым. Они пояснили, что для передачи денег по договору необходимо написать
расписку о получении денежных средств. Под диктовку она, находясь в автомобиле
ответчика, написала расписку на сумму 300 000 руб., после чего указанные
лица пояснили ей, что снимут с карточки деньги и передадут ей. Однако, высадив
ее на ближайшей остановке, Давыдов Д.А. уехал. После этого она поняла, что ее
обманули.
В тот же день она обратилась с заявлением о возбуждении
уголовного дела в полицию, а затем в Управление Росреестра с заявлением о
приостановлении регистрации права собственности на земельный участок, которая
была приостановлена.
30 августа 2016 года по ее заявлению в отношении Давыдова
Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации. По уголовному делу она признана потерпевшей. В настоящее время по
делу проводятся следственные действия.
Давыдов Д.А. обратился в суд с иском об обязании
зарегистрировать договор купли-продажи земельного участка. Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 27 сентября 2016 года его исковые
требования были удовлетворены.
Неполучение от ответчика денежных средств по договору
купли-продажи нарушает ее права.
Просила расторгнуть указанный договор купли-продажи
земельного участка по адресу: У*** область, Ч*** район, СНТ «К***», участок ***,
признать за ней и Неняевым И.В. право собственности на данный земельный
участок.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Неняев
И.В., Филиал ФГУБ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области.
Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Неняева В.А. с решением районного
суда не соглашается, просит его отменить и принять новое об удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы истицей, по сути, приведены доводы,
аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно истица настаивает на наличии признаков
преступления в действиях ответчика.
Считает, что неисполнение ответчиком обязанности по
оплате земельного участка является существенным нарушением договора
купли-продажи земельного участка, заключенного 08 июня 2015 года, поскольку она
была лишена денежных средств, на получение которых рассчитывала при оформлении
указанного договора, что является основанием для расторжения договора
купли-продажи земельного участка.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что Неняева В.А. и Неняев И.В. на основании
свидетельств о праве на наследство по закону от 14 мая 2014 года являлись
собственниками земельного участка общей площадью 413,8 кв.м, расположенного по
адресу: У*** область, Ч*** район, садовое товарищество «К***», участок № ***.
25
декабря 2014 года Неняев И.В. оформил нотариальную доверенность, которой
уполномочил Неняеву В.А., в том числе, продать принадлежащую ему 1/2 долю в
праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.
08
июня 2015 года между Давыдовым Д.А. (покупатель) и Неняевой В.А., действующей
за себя и от имени Неняева И.В. (продавец), был заключен договор купли-продажи
земельного участка. Предметом договора являлся указанный выше земельный
участок.
Согласно
пункту 3 договора купли-продажи земельного участка цена отчуждаемого имущества
была определена соглашением сторон в размере 300 000 руб., расчет между
сторонами произведен полностью до подписания данного договора.
В
пункте 7 договора купли-продажи земельного участка указано, что обязанность продавца
передать земельный участок считается исполненной после подписания данного
договора, в связи с чем акт приема-передачи к договору купли-продажи
недвижимости от 08 июня 2015 года не составлялся.
08
июня 2015 года договор купли-продажи земельного участка и все необходимые
документы были представлены в Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для государственной
регистрации перехода прав на недвижимое имущество.
18
июня 2015 года государственным регистратором сторонам было направлено
уведомление о приостановлении государственной регистрации, поскольку от
Неняевой В.А. поступило заявление о возврате документов без проведения
государственной регистрации.
Давыдов
Д.А. обратился в суд с иском к Неняевой В.А., Неняеву И.В. о возложении
обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок.
Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2016 года с учетом определений того же суда от 17 июня
2016 года и 15 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 сентября 2016 года на
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области возложена обязанность произвести
государственную регистрацию заключенного 08 июня 2015 года между Неняевой В.А.,
действующей за себя и от имени Неняева И.В., и Давыдовым Д.А. договора
купли-продажи земельного участка.
Предъявляя настоящий иск, Неняева В.А., ссылаясь на неисполнение
ответчиком обязанности по оплате земельного участка, просила суд расторгнуть
договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ответчиком.
Суд
первой инстанции, отказывая в удовлетворении
иска, исходил из того, что Неняевой В.А. не представлено доказательств
существенности нарушений ответчиком условий договора по смыслу пункта 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм
материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Этот вывод мотивирован в принятом по
делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами,
которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно
пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В пункте 1
статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена
обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором
купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть
определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3
статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет
действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором
или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно
пункту 1
статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом,
другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не
вытекает из существа обязательства.
В пункте 3
статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с
договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и
уплаты процентов в соответствии со статьей 395
настоящего Кодекса.
При
этом, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и
оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо
отказаться от исполнения договора (пункт 4
статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 65
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №
22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на
проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения
договора по основаниям, предусмотренным статьей 450
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
силу пункта 4
статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не
вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до
момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом
или соглашением сторон.
Вместе
с тем согласно статье 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном
обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к
другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае
расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать
возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,
1104
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный
акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для
государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и
государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости
продавца.
В
соответствии с пунктом 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для
изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон является
существенное нарушение договора другой стороной. Существенным признается
нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой
ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе
рассчитывать при заключении договора.
В
ситуации, когда покупатель в нарушение требований закона и договора не
исполняет обязательства по оплате приобретенного им по договору купли-продажи
имущества, продавец, очевидно, не получает того, на что он был вправе
рассчитывать при заключении такого договора, а, следовательно, неоплата цены
договора является существенным нарушением его условий и влечет его расторжение.
Юридически
значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования
продавца о расторжении договора купли-продажи в связи с существенным нарушением
покупателем обязательств по оплате товара, является установление того, передал
ли покупатель денежные средства в оплату товара продавцу.
Данное
обстоятельство являлось предметом исследования судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы
Неняевой В.А. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 мая 2016 года, с учетом определений
того же суда от 17 июня 2016 года и от 15 июля 2016 года об исправлении описок.
Согласно
определению судебной коллегии от 27 сентября 2016 года из буквального
толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора купли-продажи,
заключенного между Неняевой В.А. и Давыдовым Д.А. 08 июня 2015 года, следует,
что покупатель уплатил продавцу денежные средства до подписания договора.
В подтверждение передачи денежных средств в счет
произведенной оплаты по договору купли-продажи земельного участка по
вышеуказанному договору Давыдовым Д.А. представлена написанная собственноручно
Неняевой В.А. расписка от этой же даты, из которой следует, что она получила от
Давыдова Д.А. денежные средства в размере 300 000 руб. за проданную дачу-сад в
К***, претензий не имеет.
Таким образом, судом был установлен факт оплаты Давыдовым
Д.А. денежных средств Неняевой В.А. по договору купли-продажи земельного
участка от 08 июня 2015 года.
Согласно
части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица.
При
таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности вышеуказанного
решения суда не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из
недоказанности Неняевой В.А. существенности
нарушений ответчиком условий договора купли-продажи земельного участка, на
которые она указывала при предъявлении иска.
Ссылка Неняевой В.А. в апелляционной жалобе на результаты ее
опроса с использованием полиграфа, согласно которым денежные средства за
продажу дачи от Давыдова Д.А. она не получала, судебной коллегией не может быть
принята во внимание, поскольку данные результаты опроса носят вероятностный
характер.
Согласно имеющейся в материалах дела справке следственных
органов 30 августа 2016 года отделом по расследованию преступлений на
территории Заволжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску по признакам преступления, предусмотренного
частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации возбуждено уголовное дело. Неняева
В.А. признана потерпевшей по данному делу. В рамках расследования уголовного
дела проверяются доводы Неняевой В.А. о причастности к указанному преступлению
Давыдова Д.А. Однако до настоящего времени решения по делу не принято.
Вместе с тем, факт возбуждения в отношении Давыдова Д.А.
уголовного дела сам по себе не свидетельствует о совершенном им в отношении истицы преступлении.
При наличии вступившего в законную
силу обвинительного приговора в отношении ответчика истица не лишена
возможности обратиться в суд с заявлением о
пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы об обмане,
угрозах и беспомощном состоянии истицы при
подписании договора в данном случае также не являются основанием к
отмене оспариваемого решения суда, поскольку не являются юридически значимыми
обстоятельствами при рассмотрении спора о расторжении договора, который в установленном
законом порядке не признан незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы
Неняевой В.А. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом
исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда
первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для
удовлетворения иска, направлены на иную оценку установленных по делу
обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших
надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по
делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут
служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального
права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм
материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения,
судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная
коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по
делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неняевой
Валентины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи