УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                                      Дело № 33-3888/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    19 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Герасимовой М.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Токорева Евгения Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Печеникиной Виктории Владимировны удовлетворить.

Обязать Токорева Евгения Александровича установить на скате крыши второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. В***, со стороны домовладения, расположенного по адресу: г. У***, ул. В***, трубчатые снегозадержатели вдоль всей длины ската.

Обязать Гордиенко Олега Александровича установить на скате крыши первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. В***, вдоль земельного участка домовладения, расположенного по адресу:  г. У***, ул. В***, снегозадержатели вдоль всей длины ската и водоотводящих устройств.

Взыскать в пользу Печеникиной Виктории Владимировны в равных долях с Токорева Евгения Александровича и Гордиенко Олега Александровича расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., объяснения представителя Токорева Е.А. – Гриценко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Печеникиной Н.А., представителя Печеникиной В.В. – Григорьевой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Печеникина В.В. обратилась в суд с иском к Токореву Е.А., Гордиенко О.А. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником домовладения и земельного участка по адресу: г. У***, ул. В***, а ответчики являются собственниками смежного земельного участка и домовладения № ***.

Крыша домовладения ответчиков имеет уклон в сторону земельного участка истицы, на который попадают атмосферные осадки. В связи с данными обстоятельствами она испытывает неудобства и не имеет возможности пользоваться в полной мере принадлежащим ей земельным участком.

По вопросу устранения нарушения прав собственника она ранее обращалась в суд. Решением суда на ответчиков возлагались обязанности: на Гордиенко О.А. – по производству ремонта деревянных конструкций крыши, на Токорева Е.А. –  по установке системы снегозадержания на металлической кровле чердака.

Токоревым Е.А. были установлены уголковые снегозадерживающие устройства,  которые в настоящее время частично разрушены.

Гордиенко О.А. вместо ремонта четырехскатной крыши, полностью ее снес,  заменил на односкатную, с устройством уклона на сторону земельного участка истицы.

При таких обстоятельствах имеющиеся в настоящее время на крыше второго этажа дома уголковые снегозадержатели  не обеспечивают защиту от схода снега на  крышу одноэтажной части дома № *** по ул. В*** в г. У*** и на земельный участок домовладения № ***.

Истица просила суд обязать Токорева Е.А. установить на скате крыши второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***, со стороны домовладения, расположенного по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***, трубчатые снегозадержатели вдоль всей длины ската; обязать Гордиенко О.А. установить на скате крыши первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***, вдоль земельного участка домовладения, расположенного по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***, снегозадержатели вдоль всей длины ската и водоотводящих устройств; взыскать с пользу истицы в равных долях с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Печеникина Н.А., администрация города Ульяновска, Управление Росреестра по Ульяновской области, УОГУП БТИ, Корженко В.Л.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Токорев Е.А. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворения исковых требований, заявленных к Токореву Е.А.

В обоснование жалобы указывает, что суд в решении ссылается на решение по другому делу, которое на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Считает, что по отношению к нему применено двойное наказание: в виде возложении обязанности по выплате компенсации вреда Корженко В.Л. и установке снегозадерживающих ограждений.

Не соглашается с заключением экспертного исследования, представленного стороной истца, указывая на то, что экспертом был произведен лишь визуальный осмотр без проведения подробных исследований.

Поскольку крыша его дома находится через крышу Гордиенко О.А. от домовладения Печеникиной В.В., то полагает, что прав истицы не нарушает.

Также ссылается на то, что ранее состоявшееся решение им исполнено, заграждения на крыше им ранее были  установлены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Печеникина В.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***.

Токореву Е.А. принадлежит право собственности на 3/4 доли общей долевой собственности земельного участка и 61/100 доли жилого дома по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***.

Гордиенко О.А. является собственником 1/4 доли общей долевой собственности земельного участка и 39/100 доли жилого дома по вышеуказанному адресу.

Жилой дом № *** по ул. В*** в г. У*** расположен вдоль границы с земельным участком домовладения № *** по ул. В*** в                           г. У***, крыша данного дома имеет уклон в сторону земельного участка домовладения истицы. 

Предъявляя иск к ответчикам об устранении нарушений права, истица указывала на не соответствие крыш домовладения № *** по ул. В*** в г. У*** нормативным требованиям в части попадания атмосферных осадков с крыш указанного дома на соседний земельный участок, принадлежащий ей (истице).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В абзаце 2 пункта 46 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

В подтверждение заявленных требований Печеникиной В.В. представлен акт экспертного исследования ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 16 мая 2017 года №130, согласно которому крыша 2 этажа жилого дома №*** по ул. В*** и крыша одноэтажной части дома, расположенной воль земельного участка домовладения *** по ул. В***, не соответствуют нормативным требованиям в части попадания атмосферных осадков с крыш на соседний земельный участок домовладения№*** по ул. В***. Установленные снегозадержатели на скате крыши второго этажа дома №*** по ул. В*** не обеспечивают защиту от схода снега на земельный участок домовладения №*** по   ул. В***, так как нарушена технология установки и неправильно подобрана конструкция снегозадержателей для данной крыши. Для устранения выявленных недостатков необходимы следующие работы: установка на скате крыши второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***, со стороны домовладения, расположенного по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***, трубчатые снегозадержатели вдоль всей длины ската, а также установка на скате крыши первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. В***, д. ***, вдоль земельного участка домовладения, расположенного по адресу:  г. У***, ул. В***, д. ***, снегозадержатели вдоль всей длины ската и водоотводящих устройств.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Ф*** Т.В. поддержала доводы экспертного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта Ф*** Т.В. не имеется, поскольку она обладает специальными познаниями в исследуемой области, соответствующий стаж работы по специальности и экспертной деятельности, предупреждалась судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо необъективности или заинтересованности эксперта при проведении данного экспертного исследования судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Доказательств порочности проведенного экспертного исследования стороной ответчика представлено не было.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиками прав истца как собственника смежного земельного участка, то решение суда о возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения прав истицы в соответствии с актом экспертного исследования, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Токорева Е.А. о недопустимости ссылки при рассмотрении настоящего дела на решение по другому гражданскому делу, не вступившему в законную силу, не являются основанием к отмене решения суда.

При предъявлении настоящего иска истицей в подтверждении нарушения прав на безопасное пользование принадлежащим ей земельным участком  имелась ссылка на событие от 03 января 2017 года, при котором был причинен вред здоровью  проживающему в ее доме Корженко В.Л. в результате схода снега с кровли домовладения № *** по ул. В*** в г. У***.

Указание в описательной части оспариваемого решения суда о том, что по вышеуказанным событиям принято решение от 01 января 2017 год, не нарушает прав ответчиков и не влияет на законность принятого по делу решения.

Доводы ответчика Токорева Е.А. о том, что на него возложена двойная ответственность в виде обязанности по возмещению вреда Корженко В.Л. и установке трубчатых снегозадерживающих устройств на кровле дома вдоль всей длины ската, являются несостоятельными.

В данном случае стороны и предмет рассмотренных споров не являлись тождественными. Двойной ответственности за одно и тоже деяние не усматривается.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно того, что при наличии решения суда от 01 декабря 2011 года не подлежит рассмотрению настоящий иск Печеникиной В.В. к Токореву Е.А.

В данном случае тождественность споров также не усматривается. Основанием предъявления настоящего иска явились иные обстоятельства. Ответчики являются общедолевыми собственниками домовладения № *** по ул. В*** в г. У***. После предыдущего решения суда ответчиком Гордиенко О.А. была изменена конфигурация кровли дома, что повлекло за собой необходимость приведения крыши дома в целом, как над частью доли, принадлежащей Гордиенко ОА., так и над частью дома, принадлежащей  Токореву Е.А., соответствию нормативным требованиям.

Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, правильная, основана на требованиях статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токорева Евгения Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи