УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-3841/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    19 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Герасимовой М.Н. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимова Дмитрия Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2017 года, с учетом определения того же суда от 04 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Герасимова Дмитрия Геннадьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов  отказать.

Взыскать с Герасимова Дмитрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи Эксперт» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы от 22 мая 2017 года №*** в размере 18 400 руб.

Заслушав доклад судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Герасимов Д.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является страхователем квартиры, расположенной по адресу: г.У***, М***, в которой не проживает. Срок действия договора страхования – с 04 апреля 2014 года по 03 апреля 2015 года. По условиям договора были застрахованы: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры на сумму 192 500 руб. а также гражданская ответственность на сумму 50 000 руб. Страховая премия была им уплачена в полном объеме.

Согласно акту  определения причин затопления  квартиры и объема материального ущерба, в связи с разгерметизацией  запорной арматуры на подводке к радиатору отопления в зале и на кухне произошло затопление  квартиры № *** дома № *** по ул. М*** в г. У***.

В результате затопления вздулся ламинат в зале и на кухне.

ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев его обращение от 06 мая 2015 года, отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем.

Согласно акту экспертного исследования от 22 февраля 2017 года                            № ***, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 51 390 руб. 99 коп. За оказание услуг по проведению экспертизы было уплачено 6000 руб.

В октябре 2016 года он направил претензию ответчику с требованием возместить ущерб, которая также была оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере 51 390 руб. 99 коп., пени в размере 51 390 руб. 99 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по  составлению искового заявления в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Герасимова В.Е., ОАО «ГУК Засвияжского района».

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов Д.Г. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что изложенные в решении суда выводы о недоказанности наступления страхового случая не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик необоснованно отказал в страховой выплате. В соответствии Правилами страхования пролив, произошедший в его квартире, относится к страховым рискам. Факт наступления страхового события подтверждается актами  ОАО «ГУК Засвияжского района» от 12 мая 2015 года и ПАО СК «Росгосстрах» от 08 мая 2015 года.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, квартира №*** в доме №*** по ул. М*** в г.У*** принадлежит на праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям истца: Г*** С***, *** года рождения, Г*** Н***, *** года рождения и Г*** Р***, *** года рождения, по 1/3 доли каждому.

Истец зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 06 марта 2009 года.

03 апреля 2014 года  между Герасимовым Д.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности.

Период действия договора страхования – с 04 апреля 2014 года по 03 апреля 2015 года.

06 мая 2015 года Герасимов Д.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, причиненного повреждением квартиры № *** в доме № *** по  ул. М*** в г. У*** в результате пролива  от 19 марта 2015 года.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие не является страховым случаем.

Претензия, направленная в адрес ответчика в октябре 2016 года, также была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Герасимов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору  имущественного  страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре  события  (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном  имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по  договору  имущественного  страхования  может быть  застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису добровольного страхования серии *** № ***, выданному ПАО СК «Росгосстрах» 03 апреля 2014 года, Герасимов Д.Г. застраховал внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры по адресу: г. У***. ул. М*** на сумму 192 500 руб., а также гражданскую ответственность собственников  указанного жилого помещения на сумму 50 000 руб.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №167 (Правила).

С правилами страхования при заключении договора страхователь был ознакомлен, согласился с ними, правила страхования получил, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Согласно пункту 3.3 указанных Правил страховым случаем по настоящим Правилам признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или  приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно  организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в пункте  3.3.1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.3.1.3 Правил имущество истца застраховано, в том числе, на случай наступления следующего страхового риска: повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования.

Основаниями к отказу в выплате страхового возмещения в соответствии с разделом 11 указанных Правил являются, в том числе: если страховой случай (убыток) в действительности не имел места или не подтвержден соответствующими документами (пункт 11.1.3); если наступившее событие не  отвечает признакам страхового случая. Предусмотренного договором страхования (пункт 11.1.4); если имеются основания  для освобождения  страховщика  от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 11.1.6).

Обращаясь в  страховую  компанию с требованием о выплате  страхового возмещения, Герасимов Д.Г. сослался на причинение повреждений жилому помещению в результате пролива, произошедшего в его квартире 19 марта 2015 года.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд на основании исследованных доказательств,  пришел к выводу о недоказанности  указанного истцом события.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано  событие, при которых возникло повреждение застрахованного имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно акту ОАО «ГУК Засвияжского района» от 12 мая 2015 года причиной повреждений в квартире истца (вздутие ламината в зале и на кухне) указана разгерметизация запорной арматуры на подводке к радиатору отопления в зале и на кухне. При этом комиссия отметила, что стояки и подводка центрального отопления в квартире №*** выполнены из полипропилена силами жильцов данной квартиры без согласования с ОАО «ГУК Засвияжского района».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С*** И.Ф., инженер ОАО «ГУК Засвияжского района», участвующий в составлении вышеуказанного акта, пояснил, что на основании заявления Герасимова Д.Г. был произведен осмотр квартиры №*** дома №*** по ул.М*** в г.У***. Причина и повреждения были зафиксированы в акте со слов Герасимова Д.Г. Заявок об устранении аварии системы отопления от жильцов указанной квартиры не поступало.

Из сообщения ООО «Аварийно-диспетчерская служба «Центр» от 10 апреля 2017 года следует, что 19 марта 2015 года в диспетчерскую службу указанной организации вызовы по адресу: г.У***, ул.М*** не поступали.

Истец суду первой инстанции пояснил, что самостоятельно устранил течь в запорном устройстве в системе отопления на кухне и в зале. Каких-либо доказательств этому не представил.

08 мая 2015 года представителем ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр квартиры №*** дома №*** по ул.М*** в г.У***, составлен акт, где указана причина события - повреждение водой в результате аварии системы водоснабжения, отопления 19 марта 2015 года. Характеристика события - течь крана в системе отопления на кухне и в зале. При этом, представитель отмечает деформацию ламината на кухне и в зале.

Кроме того, стороной ответчика указывалось на то обстоятельство, что 23 мая 2014 года Герасимов Д.Г. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках вышеуказанного договора страхования с заявлением о выплате страхового возмещения по факту пролива от 09 мая 2014 года, в ходе которого страхователем указывалось на повреждение напольного покрытия в зале. По указанному событию  страховщиком ранее производилась выплата страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причины повреждения застрахованного имущества и для выяснения этого вопроса требовались специальные познания, суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Профи Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2017 года № *** установить точное время пролива, зафиксированного в акте осмотра от  12 мая 2015 года по событиям от 19 марта 2015 года, эксперту не представилось возможным.

При этом эксперт установил, что после пролива от 09 мая 2014 года полы в помещение зала не заменялись.

На основании акта осмотра квартиры от 12 мая 2015 года экспертом подсчитан ущерб в сумме 16 800 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения и не противоречат другим доказательствам по делу. 

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Т*** С.В. выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме.

Представленный истцом акт экспертного исследования от 22 февраля 2017 года № *** о стоимости ремонтно-восстановительных работ после пролива от 19 марта 2017 года выводы суда также не опровергает.

Так, допрошенный судом первой инстанции З*** Р.М., проводивший указанное исследование, пояснил, что повреждения напольного покрытия в спорной квартире (в помещениях зала, кухни, коридора) являются однотипными, носят одинаковый характер образования. О том, что в квартире ранее был пролив, истец его в известность не ставил.

Истец в суде первой инстанции не отрицал, что после пролива 2014 года ремонтно-восстановительные работы напольного покрытия в квартире, а также  запорных устройств арматуры на подводке к радиатору отопления в зале и на кухне квартиры не производил.

Учитывая то обстоятельство, что при предъявлении требования о страховой выплате факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Герасимовым Д.Г. факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего у ПАО СК «Росгострах» не возникли основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или  страховой  суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

При этом умысел может иметь не только прямой, но и косвенный характер.

Статья  210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поэтому непринятие собственником мер к надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, проведению ремонта инженерного оборудования, дает основание для вывода о том, что собственник предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий для принадлежащего ему имущества, и если не желал, то сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии косвенного умысла в действиях собственника и также дают основания для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах не подлежали удовлетворению и производные от первоначальных требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2017 года, с учетом определения того же суда от 04 августа 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      Судьи