УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Таранова А.О.
Дело № 33-3715/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рогова Владимира Александровича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июня 2017 года, с
учетом определения суда об исправлении описки от 14 июля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования Рогова Владимира Александровича к
Некрасовой Ольге Владимировне об обязании заключить договор купли-продажи доли
жилого дома, взыскании денежных средств, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасовой Ольги Владимировны в пользу Рогова
Владимира Александровича денежные средства в размере 33 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 336 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Рогова В.А., его представителей Мингачева А.Р.,
Грачева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Некрасовой О.В., ее
представителя Бондиной И.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рогов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Некрасовой О.В. об обязании заключить договор
купли-продажи дома и взыскании денежных
средств.
В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре
2014 года к нему обратилась Некрасова О.В. с предложением приобрести 43/100
доли жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, ***, д. ***. Стоимость
43/100 долей дома была ими определена в размере 1 020 320 руб. При этом
указанную сумму он передал Некрасовой О.Н. по расписке от 28.11.2014. Таким
образом считает, что между ним и ответчицей
был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении 43/100
долей жилого дома по вышеуказанному адресу. При этом основной договор
купли-продажи дома должен был быть заключен после проведения ответчицей
небольшого ремонта канализации в жилом доме. На проведение центральной
канализации в жилой дом Некрасова О.В. взяла у него в долг 33 000 руб. по
расписке от 17.07.2015. В настоящее время ответчица уклоняется от заключения с
ним основного договора купли-продажи указанного домовладения.
Истец просил обязать Некрасову О.В. заключить с ним договор
купли-продажи 43/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение ***
по *** в г. У***, взыскать с Некрасовой О.В. по расписке от 17.07.2015 денежную
сумму 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в
размере 1410 руб. 85 коп.
Судом к
участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецов
Д.С., Некрасов И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рогов В.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что расписка от
28.11.2014 подтверждает факт заключения между ним (истцом) и Некрасовой О.В.
предварительного договора купли-продажи 43/100 долей вышеуказанного
домовладения. Указанная расписка содержит существенные условия для договора
данного вида: предмет, цену, соответствует письменной форме сделки. Полагает,
что суд не принял во внимание то, что Некрасова О.В. не заявляла требований о
признании недействительным предварительного договора купли-продажи 43/100 долей
жилого дома.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Некрасова
О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. п. 1,
2 ст. 420
ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,
изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних
сделках, предусмотренные главой 9
настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические
лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за
исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена
настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Существенные
условия договора купли-продажи жилого помещения изложены в нормах главы 30
ГК РФ.
В
силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в
будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг
(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный
договор заключается в форме,
установленной для основного договора, а если форма основного договора не
установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме
предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный
договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также
условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В
предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются
заключить основной договор.
Если
такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит
заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В
случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от
заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4
статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению
основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента
неисполнения обязательства по заключению договора.
В
соответствии с п. 4 ст. 445
ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными
законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая
сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В
этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении
суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Как
следует из материалов дела, Некрасовой О.В. принадлежит на праве собственности
43/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. У***, ***, д.***,
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
25.03.2015.
Право
собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за Некрасовой
О.В. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
01.12.2014.
28.11.2014
Некрасовой О.В. составлена расписка, из текста которой следует, что она взяла у
Рогова В.А. денежные средства в размере 1 020 320 руб. на
приобретение 1\2 доли жилого дома по
адресу: г. У***, ***, д.***, долевая собственность 43\100.
Обращаясь
с иском в суд, Рогов В.А. ссылался на то, что между ним и ответчицей был
заключен предварительный договор купли-продажи указанной недвижимости за
1 020 320 руб., о чем была написана соответствующая расписка.
Разрешая
заявленные Роговым В.А. исковые требования о понуждении к заключению договора
купли-продажи жилого помещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой
инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о
том, что расписка от 28.11.2014 по своей форме и содержанию не является
предварительным договором купли-продажи жилого помещения, а потому обязанности
заключить договор купли-продажи 43/100 долей жилого помещения по адресу: г. У***,
***, д.*** на ее основании у ответчицы перед истцом не возникло.
Судебная
коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в
названной расписке, которую истец расценивает как предварительный договор, отсутствуют
установленные законом все существенные условия договора купли-продажи жилого
помещения.
Так,
названная расписка не содержит данных,
позволяющих определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, в ней не
определен сам предмет сделки, не содержится данных о наименовании объекта
недвижимости, расположенного на земельном участке, о площади данного объекта и
земельного участка, границах земельного участка, поэтому данная расписка не
может расцениваться как предварительный договор купли-продажи недвижимости.
Кроме
того, в расписке не оговорены права и
обязанности продавца и покупателя, а также
условия о порядке передаче жилого помещения.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указанная расписка содержит
существенные условия для договора данного вида; Некрасова О.В. не заявляла
требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи
43/100 долей жилого дома, судебной коллегией отклоняются.
Иные
доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые
опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному
толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных
судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность
и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в
том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогова Владимира
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: