УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3621/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 сентября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Солодовникова Владимира Викторовича –
Воробьевой Натальи Анатольевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 27 июня 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Солодовникова Владимира
Викторовича к Соседовой Дарье Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Солодовникова Владимира Викторовича в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» судебные расходы (стоимость экспертизы) 27 000
(двадцать семь тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Солодовникова В.В. – Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Соседовой Д.М., ее представителя Тураевой Н.С., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солодовников
В.В. обратился в суд с иском к Соседовой Д.М. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В
обоснование заявленных требований указал на то, что 06.12.2016 в городе Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111760,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве
собственности, и автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Соседовой Д.М. В результате данного происшествия его (истца)
автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном
дорожно-транспортном происшествии признана водитель Соседова Д.М. Его (истца)
гражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс»,
куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представил
необходимые документы. Однако в страховой выплате ему было отказано, поскольку
гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 11193 Соседовой Д.М. не
была застрахована. В связи с этим материальный ущерб должен быть взыскан с
непосредственного причинителя вреда Соседовой Д.М.
Истец
просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (с учетом
износа) автомобиля в размере 59 100 руб., расходы по оплате независимой оценки
в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,
расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1290 руб., расходы по
оплате госпошлины в размере 2063 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Солодовникова В.В. –
Воробьева Н.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судебной
автотехнической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» не
свидетельствуют о виновных действиях в данном ДТП только водителя Солодовникова
В.В. При этом водитель Солодовников В.В. при движении перед происшествием
остановился на запрещающий сигнал светофора и начал движение на разрешающий
(зеленый) сигнал светофора. Полагает, что материалы дела содержат достаточно
доказательств, подтверждающих вину водителя автомобиля ВАЗ-11193 Соседовой Д.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить
вред, причиненный источником повышенной опасности.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
Из
дела следует, что 06.12.2016 на пр. Автостроителей в г. Димитровграде произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111760,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Солодовникова В.В. и
автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Соседовой Д.М.
На
момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 111760
Солодовникова В.В. была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
Гражданская
ответственность водителя автомобиля ВАЗ 11193 Соседовой Д.М. не была
застрахована.
Согласно
акту осмотра транспортного средства ВАЗ 111760 от 07.03.2017 повреждения
автомобиля расположены в передней его части (повреждены: номерной знак, бампер
передний, балка, решетка переднего бампера, облицовка ПТФ левая и правая, блок
- фара левая и правая, ПТФ левая и
правая, решетка радиатора, стекло ветрового окна, капот в сборе, радиатор кондиционера, вентилятор кондиционера, радиатор охлаждения
двигателя, воздухоочиститель, подкрылок передний, рамка радиатора, панель рамки, брызговик переднего крыла, крыло переднее, лонжерон
переднего крыла).
Из
экспертного заключения №*** от 07.03.2017 следует, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11760, регистрационный знак ***, с
учетом износа составляет 59 100 руб.
Истец
просил взыскать указанную сумму с ответчицы.
Разрешая
спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном дорожно-транспортном происшествии
имеется вина только водителя Солодовникова В.В., поскольку его действия
противоречили требованиям п.6.13 ПДД РФ (водители при запрещающем сигнале
светофора должны остановиться перед стоп-линией).
Судебная
коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку
в нарушение статьи 67 ГПК РФ судом не дана
надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.
Так,
по данному происшествию постановлением по делу об административном
правонарушении от 06.12.2016 водитель
автомобиля ВАЗ 11193 Соседова Д.М. была признана виновной в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в нарушении
п.13.4 ПДД РФ. Данное постановление Соседовой Д.М. не оспорено.
В
ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы и ее представителя,
оспаривавших вину в дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена
автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
На
основании проведенного исследования экспертами АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» №*** установлен
следующий механизм столкновения транспортных средств участников данного
происшествия: автомобиль ВАЗ-11193 под управлением Соседовой Д.М. двигался по
ул. Западная с поворотом налево на проспект Автостроителей в г. Димитровграде.
В месте пересечения с ул. Западная, с
правой стороны, двигался автомобиль ВАЗ-111760 под управлением Солодовникова
В.В. Произошло столкновение транспортных средств.
В связи с противоречием в объяснениях обоих
водителей относительно развития дорожно-транспортной ситуации и невозможности
определить расчетами фактические действия
при движении перед происшествием экспертами были рассмотрены два
варианта ее развития. При этом экспертами отмечено, что в представленной
дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 11193 Соседовой
Д.М. при движении перед происшествием регламентируются требованиями п.
п.1.3,6.2,8.2,10.1 ч.2, 19.5 ПДД РФ, действия водителя автомобиля ВАЗ-111760
Солодовникова В.В. - требованиями п.п. 1.3,6.2,6.13,19.5 ПДД РФ.
При
этом экспертами принята во внимание дислокация
дорожных знаков и разметки, где следует, что по ходу движения автомобиля
ВАЗ-111760 под управлением Солодовникова В.В. установлены дорожные знаки:
5.15.2 «направление движения по полосе - правая полоса прямо и направо, левая
только налево», 2.4 «уступите дорогу»,
6.16 «стоп-линия», 5.5 «конец дороги с односторонним движением», 5.19.1,5.19.2
«пешеходный переход»; по ходу движения автомобиля ВАЗ – 11193 под управлением
Соседовой Д.М. установлены дорожные знаки: 5.15.2 «направление движения по
полосе - правая полоса только направо,
левая только налево», 2.4 «уступите дорогу», 6.16 «стоп-линия», 5.6 «конец
дороги с односторонни движением», 5.19.1,19.2 «пешеходный переход».
Оценив
представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к
выводу о том, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей транспортных
средств, исходя из следующего.
Так,
из материалов дела видно, что перед столкновением автомобиль ВАЗ-11193 под
управлением Соседовой Д.М. двигался по ул. Западная в сторону проспекта
Автостроителей с левым поворотом; в
месте пересечения с ул. Западная, с правой стороны в прямом направлении
двигался автомобиль ВАЗ-111760 под управлением
Солодовникова В.В.; проезд через перекресток регулируется светофорными
объектами. При этом исходя из указанной выше дислокации дорожных знаков и разметки, знаки приоритета
на пути движения для водителя автомобиля ВАЗ 11193 под управлением Соседовой
Д.М. отсутствуют.
В
данном случае у автомобиля ВАЗ 11193 под управлением водителя Соседовой Д.М.,
двигавшейся по пр. Автостроителей имелась помеха справа в виде автомобиля под
управлением истца.
Более
того, эксперт Х*** А.Б., проводивший исследование данного происшествия, в
судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что исходя из
дислокации дорожных знаков и разметки,
водитель автомобиля ВАЗ 11193 Соседова Д.М.
на основании п.13.4 ПДД РФ обязана была уступить дорогу автомобилю ВАЗ
111760 под управлением Солодовникова В.В., двигавшемуся в прямом направлении.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях водителя
автомобиля ВАЗ-11193 Соседовой Д.М. имеется нарушение п.13.4 ПДД РФ, которая в
месте пересечения перекрестка не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-111760, под
управлением водителя Солодовникова В.В., двигавшемуся в прямом направлении.
В
действиях водителя автомобиля ВАЗ 111760 Солодовникова В.В. также имеется
нарушение п. 10.1 ПДД РФ, который выбрал неправильную скорость при подъезде к
перекрестку, чем также создал аварийную ситуацию. Доводы Солодовникова В.В. о
том, что он находился у стоп-линии на
запрещающий сигнал светофора и начал движение через перекресток на разрешающий
сигнал светофора опровергаются выводами экспертов, из которых усматривается,
что скорость движения водителя автомобиля
ВАЗ-111760 перед происшествием была значительной, а поэтому водитель
Солодовников В.В. завершал движение через перекресток, а не начинал его.
В
связи с чем оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы
судебная коллегия не усматривает.
Оценив
в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства (пояснения участников
происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключение экспертов,
их пояснения в суде апелляционной инстанции) судебная коллегия приходит к
выводу о наличии обоюдной вины обоих
водителей транспортных средств в произошедшем ДТП ( по 50%).
При
таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать правильным,
оно подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, по которому:
исковые требования Солодовникова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с
Соседовой Д.М. в пользу Солодовникова В.В. ущерб, причиненный
дорожно-транспортным происшествием, в размере 29 550 руб., расходы по
досудебной оценке автомобиля в сумме 1500 руб., услуги по оплате представителя
в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1182 руб.
Кроме
того, в соответствии со ст.ст. 95, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы
следует возложить на стороны в равных долях.
С
Соседовой Д.М. и Солодовникова В.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск»
следует взыскать расходы по оплате
экспертизы по 13 500 руб. с каждого.
Требования
истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1290 руб.
следует отказать.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут
быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия
представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как
следует из текста копии нотариально удостоверенной доверенности, Солодовниковым
В.В. выдана доверенность Воробьевой Н.А. не для участия представителя в
конкретном деле.
На
основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Солодовникова Владимира Викторовича
удовлетворить частично.
Взыскать с Соседовой Дарьи Михайловны в пользу Солодовникова
Владимира Викторовича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в
размере 29 550 руб., расходы по
досудебной оценке автомобиля в сумме 1500 руб., услуги по оплате представителя
в сумме 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1182 руб.
Взыскать с Соседовой Дарьи Михайловны в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу –Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в сумме
13 500 руб.
Взыскать с
Солодовникова Владимира Викторовича в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу –Ульяновск» расходы по оплате экспертизы в сумме 13 500 руб.
Председательствующий
Судьи: