УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Тудиярова
С.В. Дело № 33-3350/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капраловой Тамары
Николаевны на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Тороповского Николая Ивановича к Капраловой Тамаре Николаевне о
взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворить.
Взыскать
с Капраловой Тамары Николаевны в пользу Тороповского Николая Ивановича проценты за пользование займом по договору
займа от 15 июня 2011 года за период
с 07.08.2016 по 10.05.2017 включительно в размере 866 250 руб., в
возмещение расходов по оплате госпошлины 5380 руб., а всего 871 630 руб.
(восемьсот семьдесят один рубль шестьсот тридцать рублей).
Взыскать
с Капраловой Тамары Николаевны в пользу Тороповского Николая Ивановича проценты
по договору займа в размере 3% ежемесячно от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 10 мая 2017
года составляет 1 350 000 руб.,
начиная с 11 мая 2017 года по день фактического возврата суммы займа.
Взыскать
с Капраловой Тамары Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме 6482 руб. 50 коп. (шесть тысяч четыреста восемьдесят два рубля 50
копеек).
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения Капраловой Т.Н., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тороповский Н.И
обратился в суд с иском к Капраловой Т.Н. о взыскании процентов за пользование
займом.
В обоснование
заявленных требований указал, что 15.06.2011 между ним и ответчицей был заключен
договор займа, по условиям
которого он передал в долг Капраловой Т.Н. 3 150 000
руб. на срок до 15.06.2012 с выплатой 3 %
ежемесячно.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.03.2014 с
Капраловой Т.Н. в его (Тороповского Н.И.) пользу взыскан основной долг по
договору займа от 15.06.2011 в размере 3 150 000 руб., проценты за
пользование займом за период с 16.06.2012 по 05.02.2014 в размере 1 858
500 руб.
Заочным
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.09.2016 с
Капраловой Т.Н. в его (Тороповского Н.И.) пользу взысканы проценты за
пользование займом по договору займа от 15.06.2011 за период с 06.02.2014 по
06.08.2016 в размере 2 831 850
руб.
Ответчица
долг до настоящего времени не погасила.
Истец
просил взыскать с Капраловой Т.Н. проценты за пользование займом по договору
займа от 15.06.2011 за период с 07.08.2016 по 07.04.2017 в размере 756 000
руб., а с 08.04.2017 и по день полного погашения задолженности проценты, начисленные на остаток задолженности
по основному долгу в размере 3 150 000
руб., судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше заочное решение.
В апелляционной
жалобе Капралова Т.Н. не соглашается с заочным решением суда, просит его
отменить.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в её отсутствие. Она не
смогла принять участие в судебном разбирательстве по уважительной причине,
поскольку вынуждена была уехать для лечения тяжелобольного ребенка в санаторий.
В связи с этим она была лишена возможности представить возражения относительно
заявленного к ней иска, в том числе оспорить договор займа по безденежности. В
действительности Тороповский Н.И. передал ей только 1 000 000 руб. Поэтому
с неё незаконно взысканы проценты за пользование займом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в
деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной
связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 167 ГПК РФ
в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного
заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их
неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что гражданское
дело по иску Тороповского Н.И. к Капраловой Т.Н. было назначено к рассмотрению
на 10 час. 10.05.2017.
Ответчица Капралова Т.Н. в заявлении от
03.05.2017 просила отложить судебное заседание, назначенное на 10 час.10.05.2017, по причине отъезда в город П*** в ***
санаторий для лечения ребенка-***, при этом приложила копии путевок на
несовершеннолетнюю К*** Д.В. и Капралову Т.Н.
Из указанных путевок следует, что срок
лечения ребенка составляет период с
05.05.2017 по 25.05.2017, датой приобретения путевок значится 07.04.2017, о чем
Капралова Т.Н. сообщила суду в заявлении от 03.05.2017.
При таких обстоятельствах Капралова Т.Н. не
могла явиться в судебное заседание, назначенное на 10 час. 10.05.2017, по
уважительной причине, в связи с чем была лишена возможности на представление
возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа
состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Согласно протоколу судебного заседания от
10.05.2017, Капралова Т.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в
ее отсутствие.
Между тем, доказательств того, что Капралова
Т.Н. не явилась в судебное заседание, назначенное на 10 час.10.05.2017, по
неуважительной причине, не имеется.
На основании ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании
Капралова Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме и
пояснила, что Тороповский Н.И. передал
ей в 2011 году только 1 000 000 руб., а поэтому с неё незаконно взысканы проценты за пользование
займом.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК Российской
Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется
существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является
юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты
заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как следует из материалов дела, решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.03.2014 с
Капраловой Т.Н.в пользу Тороповского
Н.И. взыскан долг по договору займа от 15.06.2011 в сумме 3 150 000
руб., проценты за пользование займом за период с 16.06.2012 по 05.02.2014 в
сумме 1 858 500 руб., в возмещение расходов на оплату представителя в
сумме 4500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 33 242 руб. 50 коп.
Решение вступило в законную силу.
Заочным решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08.08.2016 с Капраловой Т.Н. в пользу Тороповского
Н.И. взысканы проценты за пользование займом по договору займа от 15.06.2011 за
период с 06.02.2014 по 06.08.2016 в сумме 2 831 850 руб., в
возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и по оплате
государственной пошлины в сумме
22 359 руб. 25 коп.
Тороповский Н.И. в обоснование исковых
требований указал, что ответчица в сроки, установленные договором займа от
15.06.2011, денежные средства ему не возвратила.
Капралова Т.Н.,
возражая относительно решения суда первой инстанции, указала, что Тороповский
Н.И. передал ей в 2011 году только
1 000 000 руб., а поэтому с неё
незаконно взысканы проценты за пользование займом.
Судебная коллегия полагает указанный довод
ответчицы несостоятельным, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному
делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же
лица.
Доводы Капраловой Т.Н. о том, что по договору
займа от 15.06.2011 ей передавалась денежная сумма в меньшем размере
(1 000 000 руб.), являлись предметом судебного разбирательства по
иску Тороповского Н.И. к Капраловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа в
размере 3 150 000 руб., о чем имеется вступившее в законную силу
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.03.2014,
которым исковые требования Тороповского Н.И. были удовлетворены.
То обстоятельство, что решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.03.2014 не было
обжаловано в апелляционном порядке, основанием для отмены решения по настоящему
делу являться не может. Применительно к
положениям ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу
судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных
лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей
территории Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельства, установленные
при рассмотрении указанного выше дела по
иску Тороповского Н.И. к Капраловой Т.Н. о взыскании долга по договору займа от
15.06.2011, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию сторонами в
настоящем деле.
С учетом того, что обязательства по договору
заемщиком не исполнены до настоящего времени, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании с ответчицы в пользу
истца процентов по договору займа от 15.06.2011 за период с 07.08. 2016 по
10.05.2017 в размере 862 692 руб. 67 коп., а также о взыскании процентов по договору займа в размере 3% ежемесячно
от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 10.05.2017 составляет
3 150 000 руб., начиная с 11.05.2017 по день фактического возврата
суммы займа.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчицы
в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5380 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 мая 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Тороповского Николая Ивановича
удовлетворить.
Взыскать с Капраловой Тамары Николаевны в пользу
Тороповского Николая Ивановича проценты за пользование займом по договору займа
от 15.06.2011 за период с 07.08.2016 по 10.05.2017 в размере 862 692 руб.
67 коп.
Взыскать с Капраловой Тамары Николаевны в пользу
Тороповского Николая Ивановича проценты по договору займа в размере 3%
ежемесячно от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 10.05.2017
составляет 3 150 000 руб., начиная с 11.05.2017 по день фактического
возврата суммы займа.
Взыскать с Капраловой Тамары Николаевны в пользу
Тороповского Николая Ивановича возврат государственной пошлины в размере 5380
руб.
Председательствующий
Судьи: