УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3879/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19
сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Герасимовой
М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Горбач Жанны Владимировны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 20 июня 2017 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Горбач Жанны Владимировны к Мызрову Николаю
Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем
демонтажа забора, переноса постройки отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Горбач Ж.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Мызрова Н.С. и его представителя
Мызровой В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Горбач Ж.В. обратилась в суд с иском к Мызрову Н.С. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, путем демонтажа забора, переноса построек и садовых
насаждений.
В обоснование заявленного иска указала,
что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с принадлежностями
№ *** в садовом некоммерческом товариществе «Вишневый сад» (далее - СНТ
«Вишневый сад»), Мызрову Н.С. на праве собственности принадлежит участок № ***
в данном садовом товариществе.
Их с ответчиком земельные участки
являются смежными. По межевой границе ответчиком установлено глухое ограждение
(забор) из металлического листа высотой около двух метров, в непосредственной
близости от межевой границы им также была осуществлена посадка высокорослых
деревьев и кустарников, что в совокупности затеняет часть ее земельного
участка, площадью примерно 20 кв.м, ограничивает пользование земельным участком.
К указанному забору смонтирован навес без
отступа от межевой границы, в
непосредственной близости от межевой границы расположены хозяйственные
постройки и уборная ответчика, скаты навеса которых ориентированы в сторону ее
земельного участка, что влечет за собой сток дождевых и талых вод, лавинный
сход снега на сторону ее земельного участка. Кроме того, забором перекрыт
доступ к подводке воды на ее участок, что затрудняет его ремонт и обслуживание.
Просила суд обязать Мызрова Н.С. своими силами и за свой счет
демонтировать глухой забор и устранить препятствия в прямом пользовании
водоразборным отводом, перенести хозяйственную постройку, уборную и навес на
нормативное расстояние от межевой границы, пересадить плодово-ягодные деревья и
кустарники на нормативное расстояние от межевой границы.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Ульяновской области, администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Горбач Ж.В. просит
решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части возложения на
ответчика обязанности пересадить плодово-ягодные деревья и кустарники на
нормативное расстояние от межевой границы.
Полагает, что при вынесении решения судом не были приняты во
внимание выводы судебной экспертизы, подтверждающие нарушение ответчиком ее
прав.
Указывает, что хотя ответчиком в добровольном порядке были
устранены нарушения – демонтирован забор, навес, перенесены хозяйственные
постройки и уборная, препятствия в пользовании ею своим земельным участком
сохраняются. Ответчиком игнорировались ее требования обеспечить доступ к водозаборному отводу.
Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы плодовые
деревья и кустарники посажены ответчиком вблизи от межевой границы земельных
участков, в связи с чем, часть ее участка затенена и не может использоваться
под огородничество, на ее участок падают листва и плоды с деревьев, что
нарушает ее право, создают прямую угрозу ее жизни и здоровью.
Полагает, что решение суда не соответствует принципу соразмерности
прав.
Не соглашается с выводом суда о том, что нормативы организации
застройки СНТ, изложенные в абонентской книжке, носят рекомендательный
характер, поскольку приняты по СНиП-30.02-97, то есть уже после высадки
деревьев ответчиком. Считает, что возраст деревьев не подтвержден.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 1 Федерального
закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединениях граждан» (с изменениями и дополнениями) садовый
земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или
приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных
сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом
возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и
хозяйственных строений и сооружений);
Из материалов дела следует,
что Мызров Н.С. является собственником земельного участка, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью
409 кв.м, расположенного в СНТ «Вишневый сад», участок № ***, кадастровый номер
***.
Горбач Ж.В. является
собственницей смежного земельного участка площадью 400 кв.м, категория земель:
земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства,
расположенного в СНТ «Вишневый сад», участок № ***, кадастровый номер ***.
Земельные участки сторон являются смежными.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы № 745/03-2
от 14 июня 2017 года, проведенной экспертами ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, расположение кустарников (виноград)
на участке № *** на расстоянии 0,65 м от общей границы с участком № *** не
соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2011 и нормативам организации застройки СНТ,
изложенным в п. «г» раздела XII
абонентской книжки – менее 1 м от общей границы земельных участков.
Расположение плодовых деревьев (груша, абрикос, яблоня) на участке
№ *** на
расстоянии 1,87 м, 1,90 м,
2,60 м, 2,70 м, 2,80 м от общей границы с участком № *** не
соответствует нормативам организации застройки СНТ, изложенным в п. «г» раздела
XII абонентской книжки - менее 3 м от общей границы земельных
участков.
Определить соответствие плодовых деревьев, расположенных на
участке № ***, требованиям
п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части расположения их относительно общей границы с
участком № *** не представляется возможным, так как в нормативно технической
литературе приведены только минимальные расстояния, на которых следует сажать
плодовые деревья и не содержится расшифровка понятий «высокорослые» и
«среднерослые» деревья.
Если деревья – груша,
яблоня – являются среднерослыми, то расположение на участке 2 яблонь, дерева
груши соответствует требованиям нормативной литературы. Расположение деревьев
абрикоса – не соответствует требованиям нормативной литературы (менее 2 м от
общей границы с участком № ***). Если деревья являются высокорослыми, то их
расположение на участке *** не соответствует требованиям нормативной литературы
менее 4 м от общей границы с участком № ***.
Устранение несоответствия расположения на участке
кустарников и плодовых деревьев нормативным требованиям не возможно без их
выкапывания и посадки на другом месте на расстоянии в соответствии с
требованиями нормативно-технической литературы.
По смыслу ст. 12 ГК РФ защита
гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.
Согласно ст. 304 ГК РФ
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями,
содержащимися в п.п. 45,
46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (с изменениями и
дополнениями), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями
ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право
собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Несоблюдение, в том числе
незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, районный суд
оценил имеющиеся доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной
строительно-технической экспертизы, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности
факта существенного нарушения ответчиком законных прав и интересов истицы в
связи с размещением возле межевой границы земельных участков садовых насаждений
(деревьев и кустарников), правомерно отказав истице в удовлетворении исковых
требований.
При этом, районный
суд правильно указал, что истицей не доказан факт высадки ответчиком плодовых
деревьев и кустарников после введения в
действие СНиП-30.02-97, установившего нормы отступа деревьев и кустарников от
границы земельных участков.
Также районным судом
обоснованно учтен факт добровольного удовлетворения ответчиком требований
истицы о сносе сплошного забора и демонтаже хозяйственных построек, расположенных
на межевой границе земельных участков.
Из материалов дела не
следует, что существующее расположение плодовых деревьев и кустарников на
земельном участке ответчика существенно нарушает законные права и интересы
истицы, связанные с пользованием ее земельным участком, создает прямую угрозу
ее жизни и здоровью и, что незначительный перенос указанных садовых насаждений
повлечет восстановление ее нарушенных прав и интересов.
Кроме того, по мнению
судебной коллегии, сам по себе факт расположения плодовых деревьев и
кустарников с незначительными нарушением существующей в настоящее время нормы
отступа от межевой границы земельных участков, не является безусловным
основанием для удовлетворения требований о возложении обязанности перенести
данные садовые насаждения, поскольку избранный истицей способ защиты права не
соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Доводы апелляционной жалобы о
непринятии судом во внимание заключения судебной экспертизы, о нарушении прав истицы
в связи с размещением ответчиком вблизи межевой границы земельных участков
плодовых деревьев и кустарников, о несоответствии решения суда принципу
соразмерности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не
подтверждаются материалами дела. Указанным доводам при вынесении решения судом
была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального
и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного
постановления, не установлено.
Таким образом, оснований к
отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбач Жанны
Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: