УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-3735/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Муртазиной Нурии Сахабетдиновны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 июня 2017 года, с
учетом определения суда об исправлении описки от 09 августа 2017 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении иска Муртазиной Нурии Сахабетдиновны к
администрации города Димитровграда, Комитету по управлению имуществом города
Димитровграда о признании недействительным договора о передаче жилых помещений
в собственность в части, понуждении к внесению изменений в договор о передаче
жилых помещений в собственность отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы
Муртазиной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Муртазина Н.С. обратилась в суд с иском к администрации
города Димитровграда, Комитету по управлению имуществом города Димитровграда о
признании недействительным договора о передаче жилых помещений в собственность
в части, понуждении к внесению изменений в договор о передаче жилых помещений в
собственность.
В обоснование заявленных требований
указала, что ей на праве собственности принадлежат две комнаты в пятикомнатной
квартире, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, пр. ***, ***, жилой
площадью 24,83 кв.м, что составляет 386/1000 долей в праве общей долевой
собственности. Указанное жилое помещение передано ей в собственность в порядке приватизации на
основании договора от 11.09.2006, заключенного с Комитетом по управлению
имуществом города Димитровграда.
При передаче указанной квартиры в
собственность допущена ошибка в размере площади передаваемых комнат, а именно,
вместо верного 31,2 кв.м указано 24,83 кв.м. Данная ошибка связана с тем, что в
одной из жилых комнат была установлена перегородка, при технической
инвентаризации выделенная часть комнаты была указана как коридор и отнесена к
общей площади квартиры. Вместе с тем по
договору социального найма жилого помещения от 28.02.2005 ее семье было
передано жилое помещение площадью 31,2 кв.м. До настоящего времени она
фактически занимает эту жилую площадь, и назначение выделенной части жилой
комнаты не изменилось.
Истица просила признать договор № *** от 11.09.2006 о
передаче ей жилых помещений в собственность недействительным в части размера
переданной жилой площади 24,83 кв.м в квартире № *** дома *** по пр. *** в г.Д***
У*** области, внести в него соответствующие изменения.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен
Комитет по управлению имуществом города Димитровграда; в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Зиновьева А.А.,
Зиновьева П.А., Алферовская Е.В., Хуснутдинов
А.М., Мостяков А.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муртазина Н.С. просит решение суда отменить. Жалоба
мотивирована доводами, изложенными в исковом заявлении. Полагает, что суд
необоснованно применил к правоотношениям сторон срок исковой давности. О
нарушении своих права она узнала лишь летом 2016 года при обращении в
Управление Росреестра за консультацией для оформления документов на продажу
указанного жилого помещения. После этого она обратилась в администрацию города
Димитровграда с заявлением о внесении исправлений (изменений) в договор о
передаче жилого помещения в собственность. Ввиду плохого зрения она не могла в
полной мере ознакомиться с договором
приватизации в момент его заключения. Считает, что данные обстоятельства
являются подтверждением того, что ранее ей не было известно о допущенной ошибке
в договоре о передаче жилья в собственность.
Обращает внимание, что до настоящего времени размер жилой
площади, занимаемой ею и членами ее семьи, составляет 31,20 кв.м. Ответчиком не
представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность
уменьшения переданной ей жилой площади и
изменения договора социального найма жилого помещения в одностороннем порядке. До
настоящего времени перепланировка квартиры не узаконена, назначение жилой
комнаты не изменилось.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В
соответствии со статьей 2
Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 29.06.2004) «О приватизации жилищного
фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые
помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный
фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении
учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с
согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в
собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными
нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из
совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 7 вышеуказанного Закона
устанавливает, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется
договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами
местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим
жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
С учетом положений статьи 8
Закона о приватизации решение вопроса о приватизации жилых помещений
принимается по заявлениям граждан на основании поданных ими документов.
Из материалов дела
следует, что на основании договора №*** от 11.09.2006 Комитет по управлению
имуществом города Димитровграда передал Муртазиной Н.С. в собственность
бесплатно в порядке приватизации две комнаты жилой площадью 24,83 кв.м, что
составляет 386/1000 доли от пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: У*** область, г. Д***, пр.***, ***.
Согласно п. 2
договора Муртазиной Н.С. наряду с жилыми комнатами передаются места общего
пользования квартиры. Доля собственника определена пропорционально занимаемой
жилой площади, общая площадь 31, 79 кв.м
Право общей долевой собственности истицы на указанную
квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 14.12.2006.
Таким образом, договор, являющийся предметом спора по
настоящему делу, был исполнен в 2016 году.
Сособственниками вышеуказанной квартиры являются: Мостяков
А.В., Зиновьева А.А., Алферовская Е.В., Зиновьева П.А., Хуснутдинов А.М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции,
действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию
о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три
года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со
дня, когда началось исполнение этой сделки.
Заявляя требования о недействительности вышеуказанного
договора о передаче жилья в собственность и внесении в него изменения в части
размера жилой площади, подлежащей передаче в собственность, Муртазина Н.С.
ссылается на недействительность сведений, изложенных в техническом паспорте на
квартиру от 06.02.2006, и несоответствие договора приватизации договору
социального найма от 28.02.2005, по которому ей предоставлены две комнаты жилой
площади 31, 20 кв.м.
Суд, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой
давности, положений статьи 181 и пункта 1 статьи 196 ГК РФ, устанавливающего
общий срок исковой давности три года, а также статьи 200 ГК РФ, регулирующей
начало течения срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку
они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 195
ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или
должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
(пункт 1
статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. п.12, 15
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств,
свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,
возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение
срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй
пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по
делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для
восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии
заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе
отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования
иных обстоятельств дела.
Определяя начало
течения срока исковой давности, суд правильно исходил из даты заключения
договора о передаче жилья в собственность Муртазиной Н.С. (11.09.2006), когда
истица, лично подписавшая договор и
получившая экземпляр договора, должна была узнать о нарушении своего права.
При заключении
договора размер жилой площади, подлежащей передаче в собственность, определялся
в соответствии с техническим паспортом, изготовленным с учетом уменьшения жилой
площади самой истицей путем возведения
перегородки в одной из жилых комнат (п. 4) и образования коридора (п. 6).
Данная перегородка до настоящего времени не демонтирована. Приватизация
квартиры производилась на основании заявления Муртазиной Н.С., представленного
технического паспорта с данными о размере жилой площади, занимаемой на
момент приватизации.
Принимая
во внимание, что со дня заключения договора, являющегося предметом спора, прошло
свыше 10 лет, у суда отсутствовали основания для отказа в применении срока
исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Обстоятельства,
изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии уважительных
причин, являющихся по смыслу статьи 205 ГК РФ основанием для восстановления
срока исковой давности.
Доводы жалобы, в том числе
относительно начала течения срока исковой давности, являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что при заключении договора о
передаче жилья в собственность Муртазина Н.С. должна была знать о размере
передаваемой ей жилой площади, поскольку об этом ясно указано в самом тексте
договора. Заявленные ею обстоятельства о том, что она не видела текст
договора ввиду слабого зрения, не
опровергают правильности выводов суда. Каких-либо объективных данных,
подтверждающих, что на момент подписания договора состояние здоровья Муртазиной
Н.С. исключало возможность прочтения оспариваемого договора, не установлено.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы не содержат обстоятельств,
требующих дополнительной проверки и влияющих на правильность принятого решения.
Каких – либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену решения
суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 06 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Муртазиной Нурии Сахабетдиновны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: