УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбаков И.А.
Дело № 33-3761/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Зариповой Гузалии
Изилевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 03 июля
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Зариповой Гузалии Изилевны
отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зарипова Г.И. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк»
об истребовании документов.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и
АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого
ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и
предоставить кредит в размере 14 000 руб. Истица не располагает номером и датой
кредитного договора, по причине получения карты по почте и отсутствии
приложенного к ней договора.
Просила обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить копии
документов по кредитному договору: копию кредитного договора на выдачу
кредитной карты №***, копию приложений к кредитному договору, копию графика
платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора
на момент подачи искового заявления в суд.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зарипова Г.И., не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить.
Жалоба мотивирована доводами, аналогичными доводам,
изложенным в исковом заявлении. Считает, что судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства, а
его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что в силу Федерального закона «О банках и
банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как
потребителю банковских услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена
информация о состоянии её лицевого счета. Отказ ответчика в предоставлении
информации по кредитному договору является нарушением её прав, прямо
предусмотренных российским законодательством о защите прав потребителей.
Органом Роспотребнадзора банк был привлечен к ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении
в кредитный договор условия о платности выдачи справок о состоянии задолженности
заёмщика. До настоящего времени она не получила ответ на претензию от 21
декабря 2017 года. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось
оснований для отказа в иске.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, в суд
апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Зариповой
Г.И., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истица не доказала
нарушения ответчиком её законных прав.
В соответствии статьей 10 Закона «О защите прав
потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна
содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ,
услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму,
подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).
Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит
применению с учетом положений пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут
быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также
предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые
предусмотрены законом.
Понятие «банковской тайны» приведено в статье 26 Федерального
закона от 02 декабря 1990 года № 395-I
«О банках и банковской деятельности». К ней относятся сведения об операциях, счетах
и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения,
устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному
закону.
Ссылаясь
на нарушение банком права на получение информации, Зарипова Г.И. указала, что не
получила ответ на претензию, направленную 21.12.2017 в адрес ответчика, в которой просила
предоставить копию кредитного договора, копию приложений к договору, расширенную
выписку по лицевому счету с момента заключения договора, копию графика платежей.
Вместе
с тем истицей не представлено доказательств в подтверждение факта отказа банка
в предоставлении ей документов. Более того, из содержания вышеуказанной
претензии не следует, что ею запрашивались у банка копии кредитного договора и приложений
к нему. Предметом ее требований являлись: предоставление расширенной выписки по
ее лицевому счету, расторжение кредитного договора, перерасчет суммы основного
долга, процентов и возврат денежных сумм, удержанных в счет комиссий, страховых
взносов.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны
банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в
соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года № 262-П
«Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в
целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным
путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана
идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Таким образом, в случае направления заявления о
предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну,
посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента
затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов
в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Вместе с тем, истица не лишена права лично обратиться в
любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а
также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий её период.
Довод жалобы о неполном исследовании доказательств судебной
коллегией отклоняется, так как все представленные сторонами документы судом
первой инстанции исследовались. В соответствии со ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить такие доказательства
лежала именно на истице.
Доводы иска о непредоставлении банком необходимой информации
об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой
предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей», также обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку
истица запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность
правильного выбора услуги, а требует предоставления копии самого кредитного
договора и выписки по ее лицевому счету.
Как следует
из содержания претензии истицы от 21.12.2016, ее требования о предоставлении
расширенной выписки по договору не основаны на каких-либо конкретных нарушениях
со стороны банка, обусловлены намерением заёмщика расторгнуть кредитный договор
в связи с тем, что при его заключении она не могла предполагать, что не сможет
выполнить принятые на себя обязательства по договору.
Ни в исковом
заявлении, ни в апелляционной жалобе истицей не приведено обстоятельств,
позволяющих сделать вывод о возникновении у банка обязанности предоставить
копии ранее выданных документов, а также свидетельствующих о нарушении банком
прав истицы.
Ссылка в жалобе на привлечение
банка к административной ответственности правового значения при рассмотрении
настоящего спора не имеет и не является основанием к отмене решения суда.
Доводы
апелляционной жалобы истицы, по сути, аналогичны доводам искового заявления и
не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми судебное постановление может быть отменено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зариповой
Гузалии Изилевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: