УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Л.И. Дело № 33-3718/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре Штукатурове
С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская
железная дорога на решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 02 июня 2017 года, по которому постановлено:
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД»
Куйбышевская железная дорога в пользу Киселевой Людмилы Михайловны в счет
возмещения компенсации морального вреда – 100000 рублей.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная
дорога в пользу Киселевой Людмилы Михайловны
возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 2669 руб. 50 коп.,
начиная с 28 февраля 2017 года пожизненно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная
дорога в пользу Киселевой Людмилы Михайловны
задолженность но ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца в размере 26 427
руб. 06 коп. (за период с *** 2016 года по 27 февраля 2017 года).
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная
дорога в пользу Киселева Николая Ивановича в счет возмещения компенсации морального
вреда – 100 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Киселева
Николая Ивановича возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по
2669 руб. 50 коп., начиная с 28 февраля 2017 года пожизненно, с последующей
индексацией в соответствии с действующим законодательством.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Киселева Николая Ивановича
задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца в размере 26 427
руб. 06 коп. (за период с *** 2016 года по 27 февраля 2017 года).
Взыскать с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Киселева Николая Ивановича расходы,
связанные с погребением дочери Епифановой О.Н., в сумме 55 283 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Киселевой
Людмилы Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетнего Е*** М*** А***,
*** года рождения, в счет возмещения компенсации морального вреда
– 100 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Киселевой Людмилы Михайловны,
действующей в интересах несовершеннолетнего Е*** М*** А***, 21 ноября 2000!% года рождения, возмещение вреда в
связи с потерей кормильца ежемесячно по 2669 руб. 50 коп., начиная с 28 февраля
2017 года до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до
двадцати трех лет, с последующей индексацией в соответствии с
действующим законодательством.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Киселевой Людмилы Михайловны,
действующей в интересах несовершеннолетнего Е*** М*** А***, *** года рождения, задолженность по
ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца в размере 26 427 руб. 06 коп.
(за период с *** 2016 года по 27 февраля 2017 года).
Взыскать с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Аббязовой Кристины Алексеевны в счет возмещения компенсации морального
вреда – 100 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Белокрыс Татьяны Николаевны в счет возмещения компенсации морального
вреда – 25 000 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в
пользу Киселева Александра Николаевича в счет возмещения компенсации морального
вреда - 25000 рублей.
В остальной части
исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД»
Куйбышевская железная дорога государственную пошлину в доход местного бюджета в
сумме 4191 руб. 28 коп.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя открытого акционерного общества
«Российские железные дороги» Васильева В.М., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда отмене в части, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселев Н.И.,
Киселева Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е***
М.А., Аббязова К.А., Белокрыс Т.Н. и
Киселев А.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу
«Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиала ОАО «РЖД»
Куйбышевская железная дорога о взыскании пособий по случаю потери кормильца,
расходов на погребение, компенсации морального вреда. В обоснование иска
указали, что *** 2016 года на *** км железнодорожного пути ст. *** грузовым
поездом № *** была смертельно травмирована их дочь, мать и сестра - Е***
О.Н. Смерть Е*** О.Н. наступила в результате
железнодорожной травмы, сопровождающейся множественными переломами костей
скелета, ушибами и разрывами тканей внутренних органов. В действиях погибшей
признаков самоубийства не установлено. Считают, что ОАО «РЖД» в лице филиала
ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога как владелец источника повышенной
опасности должно нести ответственность за вред, причиненный смертью Е***
О.Н. В связи со смертью близкого человека они понесли физические
и нравственные страдания. Кроме того, Киселев Н.И. понес расходы, связанные с
похоронами дочери и организацией поминального обеда. Просили взыскать с
ответчика в счет компенсации морального вреда по 500000 руб. каждому; Киселева
Л.М. просила взыскать в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей
кормильца ежемесячно по 2669 руб. 50 коп., начиная с 28 февраля 2017 года,
пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также
взыскать в свою пользу задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей
кормильца в размере 26 427 руб. 06 коп. (за период с 06 мая 2016 года по
27 февраля 2017 года), действуя в интересах несовершеннолетнего Е*** М.А.,
просила взыскать с ответчика в возмещение вреда в
связи с потерей кормильца ежемесячно по 2669 руб. 50 коп. начиная с 28 февраля
2017 года, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до
двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, и
задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца в размере
26 427 руб. 06 коп. (за период с 06 мая 2016 года по 27 февраля 2017
года); Киселев Н.И. просил взыскать с ответчика возмещение вреда в связи с
потерей кормильца ежемесячно по 2669 руб. 50 коп., начиная с 28 февраля 2017
года, пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке,
задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца в размере
26 427 руб. 06 коп. (за период с 06 мая 2016 года по 27 февраля 2017
года), а также расходы, связанные с погребением дочери Е*** О.Н., - 55 283 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога не
соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение.
Полагает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является
достаточным основанием для компенсации морального вреда. Указывает, что
доказательств физических и нравственных страданий родственниками погибшей в связи
со смертью потерпевшей, в материалы дела не представлено. Считает, что суд
первой инстанции в нарушение норм процессуального права и разъяснений постановлений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О
судебном решении» и от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» рассмотрел требования истцов в
их отсутствие, без анализа обстоятельств, при которых истцам был причинен
моральный вред, и без оценки степени их нравственных страданий. Поскольку
компенсация морального вреда является личным неимущественным правом, денежный
эквивалент физических и нравственных страданий подлежит обязательному
доказыванию. Рассмотрение дела в отсутствие истцов является нарушением принципа
непосредственности судебного разбирательства, так как степень нравственных или
физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесения лично ими страданий. Также считает, что решение суда о взыскании
компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и
справедливости, суммы, определенные судом ко взысканию, чрезмерно завышены, не
подтверждаются материалами дела и не соответствуют обстоятельствам, при которых
был причинен вред. Вина ОАО «РЖД» в причинении вреда родственнику истцов
отсутствует. Полагает, что судом не учтен тот факт, что смерть потерпевшей наступила в результате её
собственной грубой неосторожности. Считает,
что обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ОАО «РЖД»,
поскольку ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникшая
вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу застрахована по
договору страхования с ООО «Страховая «***». Кроме того полагает
несостоятельным вывод суда о том, что Киселев Н.И. и Киселева Л.М. –
родители погибшей, имеют право на возмещение вреда по случаю потери кормильца,
ввиду недоказанности их нахождения на иждивении у погибшей дочери.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим
образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно
быть законным и обоснованным.
Из смысла данной статьи
следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой
инстанции не отвечает.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, *** 2016 года на *** км ПК № *** ст. ***
грузовым поездом № *** смертельно травмирована Е*** О.Н.
Истцы являются
родственниками погибшей Е*** О.Н.: Киселев Н.И., *** года рождения, отцом,
Киселева Л.М., *** года рождения, матерью, несовершеннолетний Е*** М.А., ***
года рождения, сыном, Аббязова К.А., *** года рождения, дочерью, Белокрыс Т.Н.
– сестрой, Киселев А.Н. – братом.
Утверждая о том, что
смертью близкого человека истцам причинены моральные и нравственные страдания,
а истцам Киселеву Н.И., Киселевой Л.М. и несовершеннолетнему Е*** М.А. помимо
этого еще причинен вред в связи с потерей кормильца, Киселев Н.И., Киселева
Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е***
М.А., Аббязова К.А., Белокрыс Т.Н., Киселев А.Н. обратились в суд с настоящим
иском.
Удовлетворяя требования Киселева Н.И. и
Киселевой Л.М. – родителей погибшей Е*** О.Н. о взыскании с ответчика
ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, а также
задолженности по возмещению такого вреда суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1088
Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», пришел к выводу о том, что отец и мать погибшей, являвшиеся на
день смерти Епифановой О.Н. пенсионерами, относятся к кругу лиц, для которых
потерпевшая являлась кормильцем, в связи с чем они имеют право на возмещение
вреда в связи с потерей такового.
С данным выводом суда судебная коллегия
согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм
материального права.
Так, в силу ст. 1088
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего
(кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные
лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на
получение от него содержания (п. 1); вред возмещается: несовершеннолетним - до
достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения
образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (п.
2).
Понятие «нетрудоспособность», используемое в контексте
правового регулирования обязательств из причинения вреда жизни, дано в п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», из которого следует, что нетрудоспособными в отношении права на
получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: несовершеннолетние
до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем
не заняты); совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до
достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по
очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение
общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для
признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его
трудоспособности (пункт 1
статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых
пенсиях в Российской Федерации», в настоящее время - ст. 8 Федерального закона
от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
В силу пункта 3
части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №
400-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются
состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или
получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником
средств к существованию.
Иждивенство несовершеннолетних детей
предполагается и поэтому не требует каких-либо доказательств. Иждивение всех
других лиц, претендующих на возмещение вреда, должно быть ими доказано. Факты
нахождения на иждивении иных лиц должны быть подтверждены справками
жилищно-эксплуатационных органов или органов местного самоуправления о составе
членов семьи умершего, в том числе находившихся на иждивении, либо копиями судебных
решений.
Основополагающими юридическими обстоятельствами
в этом случае являются факт нахождения на иждивении и факт нетрудоспособности.
Как указывалось выше, истцы Киселев Н.И. и
Киселева Л.М. на день смерти своей дочери Е*** О.Н. достигли общеустановленного
пенсионного возраста, являлись получателями пенсии по старости. Кроме того,
Киселев Н.И. на момент смерти дочери работал сторожем в МБОУ «***» муниципального
образования «***» Ульяновской области.
Умершая Е*** О.Н. на момент смерти не
работала. Из трудовой книжки Е*** О.Н. следует, что в официальных трудовых
отношениях она не состояла с 01 июня 2010 года.
Поскольку умершая Е*** О.Н. не работала,
доказательств получения ею дохода материалы дела не содержат, ее родители –
истцы Киселевы Н.И. и Л.М., несмотря на то, что были нетрудоспособными в силу
возраста, не могли находиться на полном содержании умершей дочери Е*** О.Н. или
получать от нее помощь, которая была для каждого из них постоянным и основным
источником средств к существованию, следовательно, оснований для включения
Киселева Н.И. и Киселевой Л.М. в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в
порядке ст. ст. 1088
- 1091
Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.
Разрешая требования истцов о взыскании с
ответчика компенсации морального вреда, суд применил к спорным отношениям положения
статей 151,
1064,
1079,
1100,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцы являются близкими
родственниками погибшей, и ссылаясь на принцип презумпции морального вреда,
пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда
в пользу Киселева Н.И. (отца погибшей), Киселевой Л.М. (матери),
несовершеннолетнего Е*** М.А. (сына), Аббязовой К.А.(дочери) по 100 000
руб. каждому, Белокрыс Т.Н. (сестре), Киселеву А.Н. (брату) – по 25 000
руб. каждому.
Судебная коллегия считает, что определяя
размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд
первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, не учел фактические обстоятельства, при которых погибла Е*** О.Н.
Между тем, постановлением заместителя
руководителя Пензенского следственного отдела на транспорте Приволжского
следственного управления на транспорте Следственного комитета России от ***
2016 года по факту смертельного травмирования *** 2016 года Е*** О.Н. отказано
в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, на
основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с отсутствием в действиях работников ответчика – машиниста и
помощника машиниста грузового поезда, состава преступления.
Этим же постановлением органа следствия
отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления,
предусмотренного ст.110 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании
п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с отсутствием события преступления.
В постановлении органа следствия указано, что
экстренное торможение поезда применено при зеленом огне локомотивного светофора
в 17 часов 38 минут на *** км ПК № *** при скорости 52 км/час до полной
остановки поезда, тормозной путь составил 329 м. Смерть Е*** О.Н. наступила в
результате железнодорожной травмы, со множественными переломами костей скелета
с разрушением внутренних органов; при исследовании в крови Е*** О.Н. обнаружен
алкоголь в концентрации *** промилле, что является сильной степенью опьянения.
Органом следствия сделан вывод, что
травмирование Е*** О.Н. произошло в результате ее действий при прохождении по
железнодорожным путям.
Согласно судебно-медицинскому заключению
трупа при судебно-химическом исследовании в крови от трупа Е*** О.Н. обнаружен
алкоголь в количестве *** промилле. Экспертом сделан вывод о том, что такое
количество алкоголя в крови у лиц со средней степенью чувствительности к нему
обычно соответствует алкогольной интоксикации сильной степени, что
способствовало возникновению условий для наступления смерти.
Данные обстоятельства, которые стороны в суде
первой инстанции не оспаривали, позволяют прийти к выводу о том, что
смертельное травмирование Е*** О.Н. произошло в результате грубой
неосторожности с ее стороны, в результате несоблюдения ею мер личной
безопасности.
В абзаце втором
пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о
компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться,
в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации
причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер
компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или
физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость
от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(пункт 8
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994
года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации
морального вреда»).
Конституционный Суд Российской Федерации
отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2
статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из
общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого
способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при
причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в
компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной
опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины
причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации
прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20,
часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья
(статья 41,
часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является
высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие
блага.
Таким образом, Конституционный Суд Российской
Федерации указал, что положения абзаца
второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской
Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1,
часть 1; статья 7,
часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, -
воплощают основанный на вытекающем из статьи 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации принцип
пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего
деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной
стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.
Несмотря на то, что ответчик не является
виновником гибели Е*** О.Н., его ответственность в данном случае наступает
независимо от вины. Самим фактом гибели Е*** О.Н. истцам причинены нравственные
и моральные страдания, однако игнорирование обстоятельств гибели Е*** О.Н., по
мнению судебной коллегии, не отвечает требованиям действующего
законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных
обстоятельств причинения вреда в совокупности.
Учитывая позицию Конституционного Суда
Российской Федерации, а также обстоятельства гибели Е*** О.Н., которая
произошла в результате грубой неосторожности с ее стороны, судебная коллегия
полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов,
подлежит уменьшению: в пользу Киселева Н.И. (отца) и Киселевой Л.М. (матери) –
до 40 000 руб. каждому, в пользу несовершеннолетнего Е*** М.А. (сына),
Аббязовой К.А. (дочери) – до 60 000 руб. каждому, в пользу Белокрыс Т.Н.
(сестры) – до 10 000 руб., в пользу Киселева Н.А. (брата) – до 5000 руб.
Определяя суммы компенсации морального вреда,
судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень родства
истцов с погибшей, моральные и нравственные страдания каждого из них,
несовершеннолетний возраст Е*** М.А., который проживал совместно с матерью,
нечастое общение погибшей с братом, работающим вахтовым методом.
При этом судебная коллегия приходит к выводу
о том, что взыскание денежных средств не со страховой компании, а
непосредственно с ОАО «РЖД», прав последнего, а равно условий договора
страховая гражданской ответственности ОАО «РЖД» не нарушает, поскольку пунктом
2.4 договора страхования предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате
страхового возмещения возникает в том числе на основании решения суда,
установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им
выгодоприобретателям.
В связи с изложенным, решение суда в части
взыскания с ОАО «РЖД» в пользу родителей погибшей Е*** О.Н. – отца Киселева
Н.И. и матери Киселевой Л.М. ежемесячных платежей и единовременной
задолженности по выплате денежных средств по случаю потери кормильца подлежит
отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований; решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в
пользу Киселева Н.И., Киселевой Л.М., Е*** М.А., Аббязовой К.А., Белокрыс Т.Н.,
Киселева А.Н. подлежит изменению.
С учетом приведенных выше обстоятельств определенный
судом в расчете на трех иждивенцев (родителей погибшей Епифановой О.Н. и ее
несовершеннолетнего сына) размер вреда, причиненный несовершеннолетнему Е***
М.А. в связи со смертью кормильца, подлежит перерасчету по правилам ст.ст.
1086, 1088, 1089, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из
½ доли прожиточного минимума, которую несовершеннолетний имел право
получать при жизни матери Е*** О.Н., с последующей индексацией в установленном
законом порядке.
В соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 06 сентября 2016 года № 882 величина прожиточного
минимума в целом по Российской Федерации составляла для трудоспособного
населения во 2 квартале 2016 года (на момент смерти Е*** О.Н.) – 10 722
руб., то есть на долю несовершеннолетнего Е*** М.А. приходилось 5361 руб.
(10 722 руб./2).
Статьей 1091
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суммы выплачиваемого
гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего,
подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом
величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте
Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в
соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы
должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного
минимума
на душу населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с постановлениями
Правительства Ульяновской области от 23 августа 2016 года № 398-П, от 23 ноября
2016 года № 550-П, от 09 марта 2017 года № 102-П, от 02 июня 2017 года № 280-П,
от 25 августа 2017 года № 415-П величина прожиточного минимума в Ульяновской
области на душу населения составляла соответственно: во 2 квартале 2016 года – 9029
руб., в 3 квартале 2016 года – 8977 руб., в 4 квартале 2016 года – 8826 руб., в
1 квартале 2017 года – 9229 руб., во 2 квартале 2017 года – 9651 руб.
При таких данных применению подлежат
коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в Ульяновской
области величины прожиточного минимума на душу населения с 01 января 2017 года
– 1,046 (9229 руб./8826 руб.), с 01 апреля 2017 года – 1,046 (9651 руб./9229
руб.)
Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу Епифанова
М.А. подлежит взысканию задолженность по возмещению вреда за период с 06 мая
2016 года по 30 июня 2017 года в размере 76 615 руб. 76 коп., в том числе за
период с 06 мая по 30 июня 2016 года 10 030 руб. 26 коп. ((10 722
руб./2)/31)х27)+(10 722 руб./2)); за период с 01 июля по 30 сентября 2016
года 16 083 руб. (5361 руб.х3); за период с 01 октября по 31 декабря 2016 года 16
083 руб. (5361х3); за период с 01 января по 31 марта 2017 года 16 822 руб. 82
коп. ((5361 руб.х1,046)х3)); за период с 01 апреля по 30 июня 2017 года 17 596
руб. 68 коп. ((5361 руб.х1,046х1,046)х3)).
С 01 июля 2017 года с ОАО «РЖД» в пользу
Епифанова М.А. подлежит взысканию возмещение вреда в связи с потерей кормильца
ежемесячно в размере 5865 руб. 56 коп. с последующей индексацией в
установленном законом порядке до достижения им возраста восемнадцати лет, в
случае обучения по очной форме обучения - до получения образования по очной
форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Одновременно, в силу положений ст. ст. 98,
103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1, 3 ч. 1
ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит
изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины,
взыскав с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2798 руб. 47 коп. (в том числе 2498 руб. 47
коп. – по требованиям имущественного характера ((76 615 руб. 76 коп. -
20 000 руб.)х3%+800 руб.)) и 300 руб. – по требованиям неимущественного
характера (о компенсации морального вреда).
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 18
апреля 2017 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02
июня 2017 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские
железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная
дорога в пользу Киселевой Людмилы Михайловны и Киселева Николая Ивановича
задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца в размере по
26 427 руб. 06 коп. (за период с *** 2016 года по 27 февраля 2017 года) в
пользу каждого, а также ежемесячно в пользу каждого по 2669 руб. 50 коп.,
начиная с 28 февраля 2017 года, пожизненно с последующей индексацией в
соответствии с действующим законодательством, отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Киселевой
Людмилы Михайловны, Киселева Николая Ивановича о возмещении вреда в связи со
смертью Е*** О*** Н*** в виде ежемесячных платежей и задолженности по выплате
денежных средств по потере кормильца отказать.
В части взыскания с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала
ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Киселева Николая Ивановича,
Киселевой Людмилы Михайловны, несовершеннолетнего Е*** М*** А***, Аббязовой
Кристины Алексеевны, Белокрыс Татьяны Николаевны, Киселева Александра
Николаевича компенсации морального вреда, а также в части взыскания с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала
ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу несовершеннолетнего Е*** М*** А***
возмещения вреда в связи со смертью кормильца - Е*** О*** Н*** в виде ежемесячных
платежей и задолженности по выплате денежных средств по потере кормильца, а
также государственной пошлины в доход местного бюджета решение суда изменить.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала
ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Киселева Николая Ивановича,
Киселевой Людмилы Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере по
40 000 руб. каждому, в пользу Е*** М*** А***, Аббязовой Кристины
Алексеевны денежную компенсацию морального вреда в размере по 60 000 руб.
каждому, в пользу Белокрыс Татьяны Николаевны денежную компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., в пользу Киселева Александра Николаевича
денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала
ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу Е*** М*** А***, *** года рождения, задолженность по
ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца в размере 76 615 руб. 76 коп.
за период с *** 2016 года по 30 июня 2017 года, а также, начиная с 01 июля 2017
года, возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5865 руб. 56
коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке до достижения им
возраста восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме обучения - до
получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех
лет.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала
ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 2798 руб. 47 коп.
Председательствующий
Судьи