Судья ***. Дело №
44Г- 23/2017
Судебная коллегия: ***. -предс.,
***., ***. -докл.
П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г. Ульяновск
21 сентября 2017 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов президиума
Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Королевой А.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В.,
с участием прокурора
Хуртина С.А.,
при ведении
протокола секретарем Чугуновой О.С.
по докладу судьи
Ульяновского областного суда Фёдоровой Л.Г.,
рассмотрев по
кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Медгард-Ульяновск» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10
марта 2017 года и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 20 июня 2017 года дело по иску Шамшетдинова Д*** Х***, действующего в
своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** И*** Д***, Ш*** А*** Д*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Медгард-Ульяновск» о взыскании
компенсации морального вреда и материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Шамшетдинов Д.Х.,
действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** И.Д., Ш***
А.Д., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда и материального
ущерба.
Требования
мотивировал тем, что 13 июля 2016 года в соответствии с заключенным договором
его супруге И*** Г.Ф. в ООО «Медгард-Ульяновск» была проведена операция для
устранения искривления носовой перегородки. Операцию проводили врач-оториноларинголог
Р*** И. В. и врач-анестезиолог Ш*** С. А. Операция началась около 10 час., и
лишь около 13 час. ему (истцу) сообщили, что в ходе операции у его жены
остановилось сердце. В этот же день супруга была переведена в ЛОР-отделение
Ульяновской областной клинической больницы (УОКБ), а спустя три дня была
переведена в реанимационную палату отделения неврологии УОКБ, где находилась в
состоянии комы. Поскольку состояние здоровья И*** Г.Ф. не улучшалось, она была
перевезена для дальнейшего лечения в г.Санкт-Петербург, в связи с чем им
понесены расходы на перевозку в сумме 176 000 руб. и на аренду жилья в сумме 35
000 руб. 29 сентября 2016 года И*** Г.Ф. скончалась.
Полагая, что смерть
его жены находится в причинно-следственной связи с медицинскими манипуляциями,
проведенными в ходе ее лечения в ООО «Медгард- Ульяновск», с учетом уточнения
исковых требований просил взыскать в его пользу и в пользу его детей Ш*** И.Д.,
Ш*** А.Д. с ООО «Медгард-Ульяновск» компенсацию морального вреда по 3 000 000
руб. каждому, взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 211 000 руб.
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2017 года иск Шамшетдинова Д.Х., действующего в своих
интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** И.Д., Ш*** А.Д. к ООО «Медгард-Ульяновск»
о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворен
частично.
Взысканы с ООО
«Медгард-Ульяновск» в пользу Шамшетдинова Д.Х. компенсация морального вреда в
сумме 1 000 000 руб., причиненные убытки в сумме 178 333 руб. 33 коп., штраф в
сумме 589 166 руб. 67 коп.; в пользу Шамшетдинова Д.Х., действующего в
интересах Ш*** И.Д. компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 руб., штраф
в сумме 500 000 руб.; в пользу Шамшетдинова
Д.Х., действующего в интересах Ш*** А.Д.
компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, штраф в сумме 500
000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Шамшетдинова Д.Х., действующего в своих
интересах и интересах несовершеннолетних Ш*** И.Д., Ш*** А.Д., к ООО
«Медгард-Ульяновск» о взыскании компенсации морального вреда и материального
ущерба отказано.
Взыскана с ООО
«Медгард-Ульяновск» в доход местного
бюджета государственная пошлина в сумме 5066 руб. 67 коп.
Взысканы с ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» судебные
расходы в сумме 2708 руб. 55 коп.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 20 июня 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе ООО «Медгард-Ульяновск» выражает несогласие с состоявшимися судебными
постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными, просит их отменить,
направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Судьей Ульяновского
областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче кассационной
жалобы с делом для рассмотрения в
судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
Проверив материалы
дела, выслушав представителей ООО «Медгард-Ульяновск» Харчистову С.И.,
Шушпанова С.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ульяновской
области Хуртина С.А., полагавшего судебные постановления законными и
обоснованными, президиум находит, что принятое
по делу судебное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.
Согласно статье 387
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм
материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.
В кассационной
жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судебными инстанциями
положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание с
ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований
потребителя. При этом обращает внимание на то, что истец Шамшетдинов Д.Х. не обращался в ООО
«Медгард-Ульяновск» с соответствующей претензией ни в отношении себя, ни в
отношении своих несовершеннолетних детей, что исключало возможность
удовлетворения его требований в добровольном порядке. Кроме того, истец
Шамшетдинов Д.Х. не является потребителем медицинских услуг по смыслу,
предусмотренному Постановлением Правительства РФ № 1006 от 04.10.2012 «Об
утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных
медицинских услуг» и Законом РФ «О защите прав потребителей». Между истцом и
ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, влекущие
ответственность исполнителя за оказанные услуги и взыскание штрафа,
предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2016 года
по договору оказания платных медицинских услуг, заключенному между ООО
«Медгард-Ульяновск» и И*** Г.Ф., последняя была госпитализирована в плановом
порядке с диагнозом: «И*** н*** п*** в*** с н*** н*** д***». В условиях ООО
«Медгард-Ульяновск» было произведено оперативное вмешательство – ***
В ходе оперативного вмешательства у И*** Г.Ф. произошло нарушение
сердечной деятельности.
После проведенных реанимационных мероприятий сердечная деятельность
была восстановлена, пациентка доставлена в отделении анестезиологии и
реанимации ГУЗ УОКБ.
С 13 июля 2016 года по 26 сентября 2016 года И*** Г.Ф. находилась на
стационарном лечении в отделении анестезиологии и реанимации ГУЗ УОКБ.
26 сентября 2017 года И*** Г.Ф. была доставлена спецтранспортом для
дальнейшего обследования и лечения, подготовки к реабилитации из ГУЗ УОКБ в Р***
н***-и*** н*** и*** им. проф. А.Л. П*** - филиал ФГБУ «С*** им. В.А. А***»
Минздрава России. 29 сентября 2016 года И*** Г.Ф. скончалась.
Разрешая спор и
взыскивая с ООО «Медгард-Ульяновск» в пользу Шамшетдинова Д.Х. и
несовершеннолетних детей штраф, суд пришел к выводу о том, что с ответчика как
исполнителя услуг следует взыскать в пользу истца, действующего в своих
интересах и интересах несовершеннолетних детей, штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта
6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы,
присужденной судом.
С данными выводом
согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем судом
неправильно применены к спорным отношениям сторон положения данного закона.
Пунктом 6 статьи 13
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено,
что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из преамбулы Закона
РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон
регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями,
исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ,
оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать
или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары
(работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем
правоотношения между истцом и ООО «Медгард-Ульяновск» о возмещении причиненного
ему смертью супруги морального вреда не основаны на нормах Закона РФ «О защите
прав потребителей», непосредственно Шамшетдинов Д.Х. не являлся потребителем
медицинской услуги, вред истцу, действующему в своих интересах и интересах
несовершеннолетних детей, причинен не в результате некачественно оказанной ему
медицинской услуги, а в результате смерти близкого человека.
Таким образом, вывод суда о том, что истец,
действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей имеет право
на взыскание с ООО «Медгард-Ульяновск» предусмотренного пунктом 6 статьи 13
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
основан на нормах закона, не подлежащего применению к спорным отношениям
сторон.
Доводы ответчика о применении к спорным
правоотношениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» не подлежащего
применению, содержались в апелляционной жалобе, между тем судебной
коллегией указанные доводы были
оставлены без должного внимания.
Поскольку судом
второй инстанции не были определены и исследованы обстоятельства дела, от
которых зависело правильное применение норм материального права, признать
законным апелляционное определение судебной коллегии нельзя.
Оно подлежит
отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное
и осуществить проверку решения суда
первой инстанции в обжалуемой части на соответствие нормам материального и
процессуального права исходя из установленных обстоятельств.
Руководствуясь
статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского
областного суда
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 20 июня 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
А.И. Максимов