УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А. Дело № 22-1918/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 сентября
2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Леванова О.В.,
осужденного Калиниченко Ю.В. и адвоката Большаковой С.Е.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Калиниченко Ю.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03
августа 2017 года, которым осужденному
КАЛИНИЧЕНКО Юрию Викторовичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, приговором
Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 23.05.2000
(с учетом изменений, внесенных постановлениями Анжеро-Судженского городского
суда Кемеровской области от 06.09.2004, Президиума Кемеровского областного суда
от 25.05.2009, Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2011 и от
28.02.2013) Калиниченко Ю.В. был осужден
по ч.2 ст. 162, ч.4 ст. 150 УК РФ, с применением ч.3 ч.5 ст.69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год 9 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 13.02.1998, конец срока
отбытия наказания 12.08.2019, неотбытый срок наказания составлял 2 года 9 дней.
Калиниченко Ю.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая, что он отбыл
установленную законом часть срока наказания, нарушений не допускал, имеет
поощрения, после освобождения обязуется трудоустроиться, вину в содеянном признал и раскаивается.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было
отказано
В апелляционной жалобе осужденный Калиниченко Ю.В. не
соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым,
носящим обвинительный уклон. Обращает внимание на то, что после предыдущих
отказов в его условно-досрочном освобождении он получал поощрения, своим
поведением и отношением к труду стремился доказать исправление. Полагает, что
количество поощрений в постановлении занижено, а взысканий увеличено, что
повлияло на решение суда. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его
ходатайство.
В возражениях на апелляционную
жалобу старший помощник прокурора Абрамочкин Е.В.
считает постановление суда законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его
отмены по приведенным доводам жалобы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Калиниченко Ю.В. и адвокат
Большакова С.Е. приобщили справку о
поощрениях и взысканиях, поддержали доводы апелляционной жалобы, и
полагали, что имелись все предусмотренные законом основания для
условно-досрочного освобождения Калиниченко Ю.В.;
- прокурор Леванов О.В., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, предложил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и
возражений, исследовав представленные документы, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
При этом условно-досрочное освобождение может быть применено
только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3
статьи 79 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне,
полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников судебного
заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том,
что приведённые в ходатайстве доводы,
свидетельствующие об исправлении Калиниченко
Ю.В. недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать
однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.
Анализируя поведение осуждённого в течение всего срока
отбытия наказания, судом было
установлено, что Калиниченко Ю.В. отбыл установленную законом часть наказания,
по истечении которой возможно принятие решения об его условно-досрочном
освобождении, и в целом положительно охарактеризован администрацией
исправительного учреждения. При этом за все время отбывания наказания он имел 62 поощрения, а также 7 взысканий,
снятых и погашенных в настоящее время.
Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор, участвующий в рассмотрении, возражал против его удовлетворения.
Суд
достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме
сведений, представленных сторонами (включая приведенные в апелляционной
жалобе), и дал им верную правовую оценку, выводы суда являются мотивированными
и основанными на законе.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался районный суд при принятии своего решения, выводы суда основаны
на представленных материалах, характеризующих личность осужденного, оснований
для признания недостоверными сведений, представленных администрацией
учреждения, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Вопреки приводимым доводам, принятое судом решение не
противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ и другим требованиям
законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не
только факт отбытия установленной законом части назначенного
наказания, примерного поведения и добросовестного отношения к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания,
предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.
Вместе с тем, в полной мере исследовав все данные о личности
и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, проанализировав все
обстоятельства, влияющие на разрешение его ходатайства, суд, вопреки приводимым
доводам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент
достаточных данных, дающих основание полагать, что цели наказания в отношении осужденного Калиниченко Ю.В. уже достигнуты, и он в
дальнейшем отбывании назначенного судом
наказания не нуждается.
Суд также пришел к
верному выводу о том, что отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий,
не является достаточным основанием применения к нему условно-досрочного
освобождения, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является
обязанностью осужденного.
Что касается мнения администрации исправительного
учреждения, не возражавшей против ходатайства осуждённого и высказавшейся за
целесообразность условно-досрочного освобождения осуждённого, то оно было
принято во внимание. Но вместе с тем оно не является обязательным для суда,
поскольку суд не связан с позицией участников процесса, и принимает решение по
своему внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.
Не ставит под сомнение законность постановление суда и
получение осужденным еще одного поощрения после рассмотрения судом ходатайства.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим
образом исследованы, были созданы все
необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим
образом мотивировал свои выводы, не
согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и
не противоречит нормам действующего законодательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену постановления,
судом также допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 03 августа 2017 года в отношении
осужденного Калиниченко Юрия Викторовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.
Кабанов