УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю. Дело № 22-1908/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 сентября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Леванова О.В.,
осужденного Гущина
А.Н. и его защитника в лице адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Гущина А.Н. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 июля
2017 года, которым осужденному
ГУЩИНУ Александру Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для
дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
как следует из представленных материалов, Гущин А.Н.
отбывает наказание по приговору Барышского городского суда Ульяновской области
от 18 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением
от 10 июля 2013 года), которым он осужден
по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к
лишению свободы сроком на 8 лет 6
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 04 ноября 2010 года,
конец срока – 03 мая 2019 года.
Гущин А.Н. обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего
отбывания наказания в колонию – поселение.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решения об отказе в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Гущин А.Н. выражает
несогласие с постановлением суда и считает его незаконным. Полагает, что суд не в
полной мере изучил представленные материалы, исходя из которых, можно было бы
сделать вывод о его исправлении. Обращает внимание на наличие у него 20 поощрений, и отказы судом в
удовлетворении аналогичных ходатайств по одним и тем же основаниям, связанным с
получением им ранее взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены.
Считает, что, несмотря на не поддержание его ходатайства администрацией
учреждения, в целом представленная ею
характеристика являлась положительной. Также обращает внимание на иные
положительные характеристики, имеющиеся в деле, и что он принимает активное
участие в благоустройстве территории, получил рабочие специальности и закончил
школу. Полагает, что представленные данные позволяли суду удовлетворить его
ходатайство, поскольку вопрос об
освобождении от наказания судом не
решался, и он его продолжит отбывать. Анализируя периоды получения взысканий,
обращает внимание на то, что часть взысканий получена им до вынесения
приговора, а поэтому, по его мнению, они
вообще не должны были учитываться. Просит удовлетворить ходатайство и перевести
его для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Гущин А.Н. и адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в
полном объеме;
- прокурор Леванов
О.В. возражал по доводам жалобы и указал
на отсутствие основания для отмены постановления суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления вышеуказанных лиц, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и
обоснованным.
Исходя из положений статьи 78 УИК РФ, в зависимости от
поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен
вид исправительного учреждения.
В частности, положительно характеризующиеся осужденные,
находящиеся на облегченных условиях содержания могут быть переведены для
дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии
не менее двух третей срока наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции объективно
рассмотрел доводы осужденного, выяснил мнения представителя исправительного
учреждения и прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Гущина А.Н. за весь период отбывания им
наказания.
Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение возможен лишь при наличии
совокупности всех обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако в данном случае такой совокупности судом установлено не было.
Как следует из постановления суда и представленных
материалов, Гущин А.Н. действительно отбыл установленный законом срок, по
истечении которого был возможен его перевод в колонию-поселение, за все время
отбывания наказания он имеет 20 поощрений,
в тоже время он также неоднократно, а
именно 5 раз, подвергался различным взысканиям, которые сняты и погашены в
настоящее время (последнее снято 23.06.2017).
При этом администрация исправительного учреждения посчитала
нецелесообразным перевод осужденного в колонию-поселение ввиду неустойчивости его поведения, прокурор,
участвующий в рассмотрении ходатайства, также
не поддержал его.
Установив изложенные факты, проанализировав поведение
осужденного за все время отбывания им
наказания, а также периоды получения им поощрений и взысканий, выслушав
мнения участников процесса, суд первой инстанции правильно не пришёл к
убеждению о возможности удовлетворения ходатайства Гущина А.Н., констатировав
неустойчивость его поведения, обоснованно
отказал в его переводе для дальнейшего
отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиции осужденного в
суде апелляционной инстанции, не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при
принятии такого решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. Данных о
предвзятом отношении администрации учреждения к осужденному, необоснованного
привлечении его к ответственности, в представленных материалах не содержится.
Приведенные Гущиным А.Н. доводы о несогласии с выводом суда об отказе в его переводе в колонию-поселение,
несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют
суду общей юрисдикции именно право в каждом конкретном случае решать,
достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду
материалах сведения для возможности принятия решения об изменении вида
исправительного учреждения.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все
необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных
обязанностей и реализации прав, были созданы.
При этом указанные в
жалобе положительные данные о личности осужденного также были известны суду
первой инстанции, однако они не могут служить основаниями для отмены решения
суда.
Обстоятельства, изложенные в жалобе, в том числе повышение
самообразования, положительные характеристики по месту учебы, получение части взысканий
в период содержания в условиях следственного изолятора до вынесения приговора,
также сами по себе не влекут безусловное
изменение судом вида исправительного
учреждения.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного
удовлетворению не подлежит.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 июля 2017 года в отношении
осужденного Гущина Александра Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.
Кабанов