У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зарипов
Р.Р.
Дело № 7-362/2017
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07 сентября 2017 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации города
Ульяновска Клинк Марии Викторовны на решение судьи Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 20 июля 2017 года,
установил:
постановлением
заместителя начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской
области от 29.05.2017 администрации г.Ульяновска (далее - Администрация) назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000
рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
В вину Администрации
было вменено то, что она, по исполнительному производству №*** в срок до
16.05.2017 не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе *** №***,
выданном на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска,
вступившего в законную силу, которым на Администрацию возложена обязанность
ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на территории Железнодорожного
района г.Ульяновска по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, пос. Борьба,
северо-восточнее ГСК «Стрелок», до 01.05.2014.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20.07.2017 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Администрации Клинк М.В. не
соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что суд избирательно подошел к позиции Администрации, поскольку не
установлено, имелась ли возможность для исполнения решения суда. Должностным
лицом административного органа не указано, какие конкретно меры могли быть
объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный ими срок
решение суда.
Отмечает, что бюджет
МО «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской Думой, а не
администрацией г.Ульяновска. Таким образом, неясно, какие именно меры не
предприняты юридическим лицом. Несанкционированные свалки ликвидируются Администраций
в рамках денежных средств, выделенных на соответствующие цели. Кроме того, по
данному исполнительному производству Администрация привлекалась к
административной ответственности, поэтому действия судебных приставов по
повторному наложению штрафа являются незаконными.
Подробно позиция
защитника Администрации Клинк М.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
защитник Администрации не явился, извещался о времени и месте рассмотрения
жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю,
что совершенное Администрацией деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.17.15
КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе
требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным
приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
Вина Администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается
исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении
доказательствами (в том числе постановлением от 29.07.2016, требованием от 03.03.2017, актом от 17.05.2017, а также иными
доказательствами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным
лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к
административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных
оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
выполнения Администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о
том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению
нарушения, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том,
что бюджет МО «город Ульяновск» утверждается ежегодно Ульяновской Городской
Думой, основанием для освобождения от административной ответственности служить
не могут, поскольку именно Администрация является должником, которому
необходимо исполнить решение суда.
Доводы о том, что
Администрация дважды подвергнута административной ответственности за одно и то
же нарушение, полагаю несостоятельными, поскольку в данном случае постановления
по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ вынесены в связи с неисполнением требований исполнительного
документа в различные сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере, оснований для снижения размера назначенного наказания по
делу не усматриваю.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 июля 2017 года оставить без
изменения, жалобу защитника администрации города Ульяновска Клинк Марии
Викторовны - без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов