УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-1837/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 сентября 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Комиссаровой Л.Н., Ерофеевой Е.Ю.
с участием прокурора Тихонова А.Н.,
осужденного и его защитника – адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Лавренюк О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Шевыряева Е.А. на приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года, которым
ШЕВЫРЯЕВ Евгений
Александрович,
*** ранее судимый:
– 11 апреля 2006 года Инзенским районным судом Ульяновской
области (с учетом пересмотра от 30 августа 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2007 года
условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней;
– 14 марта 2011
года Инзенским районным судом Ульяновской области (с учетом пересмотров от 04
мая 2011 года, от 30 августа 2012 года) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, п. «г»
ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (к приговору от 30 апреля 2008
года, которым в свою очередь присоединено неотбытое наказание по приговору от
11 апреля 2006 года) к 2 годам 3 месяцам 10 дням лишения свободы освободился 21
июня 2013 года по отбытии срока наказания;
– 11 октября 2013
года мировым судьей судебного участка № 1 Инзенского административного района
Ульяновской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с
удержанием 5% заработной платы в доход государства;
– 14 мая 2015 года
мировым судьей судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской
области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу
ограничения свободы, постановлением судьи от 30 июля 2015 года неотбытое
наказание заменено на 5 месяцев 16 дней лишения свободы;
– 15 сентября 2015
года Инзенским районным судом Ульяновской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 29
сентября 2016 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением
свободы сроком на 1 год.
Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы
муниципального образования, избранного для проживания после освобождения; не
покидать место своего жительства (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов,
не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена обязанности являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения Шевыряеву Е.А. в виде содержания под стражей
оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 25 июля 2017 года, в срок
наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 25 апреля по
24 июля 2017 года включительно.
Постановлено взыскать с Шевыряева Е.А. в пользу П***ва С.Н.
в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
В приговоре решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевыряев
Е.А. признан виновным в разбойном
нападении на П***ва С.Н., совершенном с применением насилия, опасного для жизни
и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого
в качестве оружия.
Преступление совершено *** апреля 2017 года в г. И***
Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе осужденный Шевыряев Е.А. оспаривает приговор, выражает
несогласие с квалификацией преступления и назначенным наказанием. Указывает,
что потерпевший П***в С.Н. неоднократно изменял показания в ходе производства
по делу, в судебном заседании заявил, что сам отдал куртку и продукты питания.
Свидетель Ш***ва подтвердила, что потерпевший разрешил забрать свои вещи.
Утверждает, что умысла на совершение преступления у него не было, он пришел к П***ву,
чтобы забрать Ш***ву и проводить ее домой. Свидетель Б***н В.И. подтвердил его
показания. Судом необоснованно отвергнуты показания в его защиту. Оспаривает
допустимость своих признательных показаний, утверждает, что давал их в
отсутствие защитника, подписал без прочтения. Оспаривает тяжесть причиненных
телесных повреждений, указывает, что в ходе следственного эксперимента
потерпевший не жаловался на здоровье. Просит учесть возмещение потерпевшему
ущерба, наличие у него (осужденного) матери-пенсионера, которой он оказывал
помощь. После освобождения он занимался общественно полезным трудом, страдает
рядом хронических заболеваний. Просит пересмотреть приговор, назначить менее
строгое наказание.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали
доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал приговор суда не
подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.
Судом в основу приговора верно положены показания
потерпевшего П***ва, согласно которым он распивал спиртное в компании с осужденным, после чего ушел к
себе домой вместе с Ш***ой. Спустя время к нему пришел Шевыряев, который, избил
его табуретом, требуя при этом отдать все ценное. После этого Шевыряев забрал
из холодильника продукты питания, а также джинсы и куртку.
Показания потерпевшего логичны, последовательны, даны им
неоднократно, в том числе в ходе следственного эксперимента. Причин ставить под
сомнение достоверность показаний потерпевшего у суда первой инстанции не
имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии, основания для оговора
осужденного не установлены.
Вопреки доводам
жалобы, потерпевший не давал показания о том, что разрешил забрать свое имущество. Замечания на
протокол судебного заседания в этой части рассмотрены председательствующим по
делу и отклонены соответствующим постановлением, не взывающим сомнений в своей
законности.
Показания потерпевшего подтверждаются иными
доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в частности,
показаниями свидетелей Ш***ой Т.А. и Б***на
В.И., данными в ходе предварительного следствия. Показания указанных свидетелей
в ходе судебного разбирательства обоснованно отвергнуты судом с приведением в
приговоре убедительного обоснования принятого решения.
Объективно достоверность показаний потерпевшего
подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
Количество и степень тяжести телесных повреждений
установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы.
Квалификация эксперта, а также научность и обоснованность сделанных выводов не
вызывает сомнений, в связи с чем доводы осужденного в этой части судебная
коллегия признает несостоятельными.
Судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами
признательные показания самого осужденного Шевыряева Е.А., данные в ходе
предварительного следствия, в которых он не отрицал, что напал на потерпевшего
с целью хищения имущества.
В судебном заседании тщательно проверялись и не нашли своего
подтверждения доводы осужденного о недостоверности показаний и процессуальных
нарушениях при производстве следственных действий с его участием.
Осужденный был допрошен неоднократно, при допросах
участвовал адвокат, что гарантировало
защиту его прав. При этом ни
осужденным, ни его защитником не было сделано заявлений о недостоверности
данных показаний либо о неправомерных действиях со стороны правоохранительных
органов. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с
требованиями УПК РФ, признательные показания подтверждаются иными
доказательствами.
Таким образом, оценив все исследованные доказательства с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признав их в
совокупности достаточными для осуждения
Шевыряева, проверив доводы, выдвинутые в защиту осужденного и опровергнув их,
суд первой инстанции обоснованно признал Шевыряева виновным в совершении
преступления и дал его действиям надлежащую юридическую оценку.
В действиях осужденного содержится именно разбой, поскольку
установлено, что Шевыряев, движимый корыстными побуждениями, напал на
потерпевшего, применил к нему насилие, причинившее вред здоровью, а также
высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
О корыстном мотиве свидетельствуют требования осужденного
передать ценное имущество, а также характер его действий, который сразу после
примененного насилия завладел имуществом потерпевшего. В связи с этим оснований
для иной квалификации действий Шевыряева не имеется.
Поскольку в процессе совершения преступления для подавления
воли потерпевшего и облегчения изъятия имущества осужденным был использован
предмет, которым были причинены телесные повреждения, суд обоснованно признал в
действиях Шевыряева наличие квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в
качестве оружия».
В
ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену
либо изменение приговора.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Как видно из
протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства, все заявленные ходатайства
разрешены в соответствии с требованиями закона с вынесением мотивированных
решений.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие
на назначение наказания.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Судом в полной мере учтены
все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Вывод
суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от
общества, в приговоре мотивирован и является верным. Обстоятельств,
свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, судебная коллегия не
усматривает.
Гражданский иск разрешен судом с
учетом требований гражданского законодательства. Размер компенсации морального
вреда определен судом с учетом материального положения осужденного, степени
нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей, соответствует принципам
соразмерности и справедливости.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 25
июля 2017 года в отношении Шевыряева Евгения Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: