У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Шакурова Н.К.                                                                  Дело № 33а-3814/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    19 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Трифоновой Т.П.,

судей Смирновой Ю.В.,  Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от
24 мая 2017 года, по которому постановлено:

 

административные исковые требования Грачева Николая Евгеньевича удовлетворить.

Освободить Грачева Николая Евгеньевича от взыскания исполнительских сборов:

по постановлению от 31.03.2017 в размере 1 324 561 рубля 73 копеек по исполнительному производству № 21708/16/73017-ИП;

по постановлению от 05.07.2016 в размере 1 406 628 рублей 04 копеек по исполнительному производству № 21701 /16/73017-ИП;

по постановлению от 31.03.2017 в размере 1 325 370 рублей 56 копеек по исполнительному производству № 21742/16/73017-ИП;

по постановлению от 31.03.2017 в размере 1000 рублей 00 копеек по исполнительному производству № 22463/16/73017-ИП;

по постановлению от 31.03.2017 в размере 685 547 рублей 43 копеек по исполнительному производству № 21702/16/73017-ИП;

по постановлению от 31.03.2017 в размере 98 436 рублей 61 копейки по исполнительному производству № 22445/16/73017-ИП;

по постановлению от 31.03.2017 в размере 98 466 рублей 72 копеек по исполнительному производству № 22433/16/73017-ИП;

по постановлению от 31.03.2017 в размере 107 029 рублей 04 копеек по исполнительному производству № 22404/16/73017-ИП;

по постановлению от 31.03.2017 в размере 51 039 рублей 47 копеек по исполнительному производству № 22388/16/73017-ИП;

по постановлению от 31.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей 00 копеек  по исполнительному производству № 21705/16/73017-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Иванча Ириной Игоревной.

 

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя                    Грачева Н.Е. -  Шипкова С.В.,  полагавшего  решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Грачев Н.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Иванча И.И., Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об освобождении от уплаты исполнительских сборов.

В обоснование требований указал, что постановлениями, вынесенными судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Иванча И.И. с него взысканы исполнительские сборы в следующих размерах: от 31.03.2017 - 1 324 561 руб. 73 коп. (и/п № 21708/16/73017-ИП); от 05.07.2016 - 1 406 628 руб. 04 коп. (и/п
№ 21701/16/73017-ИП); от 31.03.2017 - 1 325 370 руб. 56 коп. (и/п
№ 21742/16/73017-ИП); от 31.03.2017 - 1000 руб. 00 коп. (и/п
№ 22463/16/73017-ИП);  от 31.03.2017 –    685 547 руб.  43  коп. (и/п
№ 21702/16/73017-ИП); от 31.03.2017 -  98 436 руб. 61 коп. (и/п
№ 22445/16/73017-ИП); от 31.03.2017 -  98 466 руб. 72 коп. (и/п
№ 22433/16/73017-ИП); от 31.03.2017 -  107 029 руб. 04 коп. (и/п
№ 22404/16/73017-ИП); от 31.03.2017 -  51 039 руб. 47 коп. (и/п
№ 22388/16/73017-ИП); от 31.03.2017 - 1000 руб. 00 коп. (и/п
№ 21705/16/73017-ИП).

03.04.2017  судебным приставом-исполнителем по указанным постановлениям возбуждены исполнительные производства. Указывает на то, что не согласен с взысканием с него исполнительских сборов, поскольку  его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительных документов не имеется.

Судебными актами, вступившими в законную силу, с него, ООО «Искра-СХ», В*** С.Ю., Г*** Е.Ф., К*** О.В. взыскана в солидарном порядке в пользу АО Банк «Венец» задолженность по кредитным договорам на сумму более 80 000 000 руб. Он выступал поручителем по данным кредитным договорам.

Все  кредитные договоры были обеспечены залогом имущества ООО «Искра-СХ» на сумму более 120 000 000 руб.

Помимо взыскания в солидарном порядке, судебными актами было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Искра-СХ», с начальной ценой продажи, превышающей взысканную сумму. Его материальное положение не позволяло и не позволяет выплатить такую огромную сумму, он не работает,  помогает супруге, являющейся индивидуальным предпринимателем, их ежемесячный доход составляет в среднем 12 000 руб. На иждивении находится несовершеннолетняя дочь, обучающаяся в школе. На общее с супругой имущество (автомобили) наложен арест в счет погашения долга, однако стоимость автотранспорта составляет примерно 1 % от суммы долга. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, он не имеет. Он не препятствовал действиям судебных приставов - исполнителей, не уклонялся от погашения долга. С взыскателем АО Банк «Венец» поддерживал постоянный контакт,  они, в целях погашения долга, совместно искали покупателей или инвесторов на заложенное имущество. В настоящее время в отношении основного должника ООО «Искра - СХ» введена процедура наблюдения.

Все  исполнительные производства в отношении него окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов.

Поскольку взыскание исполнительского сбора напрямую связано с исполнением основного требования, и ввиду отсутствия у него в настоящее время обязанности по уплате задолженности перед банком, считает, что должен быть освобожден и от уплаты исполнительского сбора - санкции штрафного характера за неисполнение основного обязательства.

Просил освободить его от взыскания исполнительских сборов.

Судом в качестве соответчика  было привлечено УФССП России по Ульяновской области,  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что Грачевым Н.Е. не представлены судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным  вследствие  непреодолимой силы.

Должником  денежные средства по исполнительным производствам оплачены не были.  Грачев Н.Е.  имеет в  собственности квартиру. Должником не был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Общая сумма исполнительского сбора составляет 5 099 079 руб. 60  коп.

В сложившейся ситуации Грачев Н. Е. в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявил ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требования исполнительного документа.

В судебное заседание  Грачев Н.Е., судебный пристав исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств  УФССП России по Ульяновской области Иванча И.И., представители  УФССП России по Ульяновской области,               АО Банк «Венец» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2015,  с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 26.04.2016 удовлетворен иск АО Банк «Венец» к ООО «Искра-СХ», В*** С.Ю., К*** О.В., Г*** Е.Ф., Грачеву Н.Е. о взыскании в солидарном порядке текущей задолженности по процентам по кредитным договорам. С солидарного должника Грачева Н.Е. была взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09.09.2015 удовлетворен иск АО Банк «Венец»,  и с солидарного должника Грачева Н.Е. взыскана задолженность по процентам по кредитным договорам за период с 04.03.2015 по 09.09.2015.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Иванча И.И. в отношении Грачева Н.Е. 30.05.2016 возбуждено исполнительное производство                   № 22388/16/73017-ИП по взысканию задолженности по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) № 106 от 27.09.2013 в сумме 729 135 руб. 34 коп.; 30.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 22404/16/73017-ИП по взысканию задолженности по кредитному договору                 № 00-010-00006 от 10.02.2014 и соглашению о переводе долга от 29.09.2014 в сумме 1 528 986 руб. 32 коп.; 30.05.2016 возбуждено исполнительное производство                       № 22433/16/73017-ИП по взысканию задолженности по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) № 112 от 12.07.2012 в сумме 1 406 667 руб. 37 коп; 30.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 22445/16/73017-ИП по взысканию задолженности по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) № 56 от 09.06.2012 в сумме 1 406 237 руб. 35 коп.; 30.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 22463/16/73017-ИП по взысканию государственной пошлины в размере                        5594 руб. 47 коп.; 26.05.2016 возбуждено исполнительное производство                                № 21701/16/73017-ИП по взысканию задолженности по договору № 00-010-00006 от 10.02.2014 и соглашению о переводе долга от 29.09.2014 в сумме 20 094 686 руб.          33 коп.; 26.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 21702/16/73017-ИП по взысканию  задолженности по договору на открытие не возобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) №106 от 27.09.2013 в сумме                          9 793 534 руб. 68 коп.; 26.05.2016 возбуждено исполнительное производство                       № 21705/16/73017-ИП по взысканию государственной пошлины в размере                    12 000 руб.; 26.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 21708/16/73017-ИП по взысканию задолженности по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) № 56 от 09.06.2012 в размере 18 922 310 руб. 44 коп.; 26.05.2016 возбуждено исполнительное производство                             № 21742/16/73017-ИП по взысканию задолженности по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии (с лимитом задолженности) № 112 от 12.07.2012 в сумме 18 933 865 руб. 19 коп. 

В указанных постановлениях судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии данных постановлений. В постановлениях должнику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанные исполнительные документы были отозваны взыскателем, в связи с чем  исполнительные производства 31.03.2017 были окончены.

В связи с неисполнением в  срок, установленный судебным приставом-исполнителем  исполнительного документа,   судебным приставом-исполнителем  МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области  Иванча И.И.   были вынесены 31.03.2017 следующие постановления о взыскании исполнительского сбора:

по исполнительному производству от 30.05.2016 № 22388/16/73017-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере  51 039 руб. 47 коп.;

по исполнительному производству от 30.05.2016 № 22404/16/73017-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                   107 029 руб. 04 коп.;

по исполнительному производству от 30.05.2016 № 22433/16/73017-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                    98 466 руб. 72 коп.;

по исполнительному производству от 30.05.2016 № 22445/16/73017-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                              98 436 руб. 61 коп.;

по исполнительному производству от 30.05.2016 № 22463/16/73017-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                          1000 руб.;

по исполнительному производству от 26.05.2016 № 21702/16/73017-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 685 547 руб. 43 коп.;

по исполнительному производству от 26.05.2016 № 21705/16/73017-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.;

по исполнительному производству от 26.05.2016  № 21708/16/73017-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                                       1 324 561 руб. 73 коп.;

по исполнительному производству от 26.05.2016 № 21742/16/73017-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                      1 325 370 руб. 56 коп.

по исполнительному производству от 26.05.2016 № 21701/16/73017-ИП 05.07.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере    1 406 628 руб. 04 коп.; а всего на сумму 5 099 079 руб. 60 коп.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об освобождении  Грачева Н.Е.  от взыскания исполнительских  сборов.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001  № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч.6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении  Грачева  Н.Е.  от уплаты исполнительского сбора, суд обоснованно руководствовался положениями ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Также судом  учтено, что  способ оплаты долга по  решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03.03.2015 указан посредством обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации его на торгах. Исполнительные производства в отношении Грачева Н.Е. окончены в связи с отзывом  исполнительных листов взыскателем.

Вывод суда о том, что в   течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда невозможно вследствие объективных обстоятельств, является правильным. Указанный вывод основан на совокупности собранных по делу доказательств и верном применении норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                              

 

Судьи