УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3839/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19
сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Рыбалко В.И., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 28 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые
требования Ратанова Алексея Валентиновича, Домнина Сергея Дмитриевича
удовлетворить частично.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу
Ратанова Алексея Валентиновича страховое возмещение в размере 134 250 руб.,
судебные расходы в сумме 1845 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда – 2000
руб., штраф – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу
Домнина Сергея Дмитриевича страховое возмещение в размере 109 902 руб., штраф –
5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3987 руб. 54 коп.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр
«Норма» стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 3961 руб. 91 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя
Ратанова А.В. – Чегиной О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Ратанов А.В., Домнин
С.Д. обратились в суд с исками к публичному акционерному обществу Страховой
компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов.
В обоснование исков указали, что 27 января 2017 года в 15
час. 20 мин. возле дома № 1Д по Московскому шоссе в г.Ульяновске произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-211440,
регистрационный знак ***, под управлением Залалова Ф.М., автомобиля Чери,
регистрационный знак ***, под управлением Домнина С.Д., автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный
знак ***, под управлением Гафурова Ф.М.
и автомобиля Suzuki Grand Vitara,
регистрационный знак ***, под управлением Ратанова А.В. В результате ДТП их
автомобили получили механические
повреждения.
Полагают, что виновником указанного ДТП является водитель
Залалов Ф.М.
По заказу Ратанова А.В. ИП Маматовым А.Е. (Центр независимой
оценки «Эксперт Профи») подготовлено экспертное заключение № 353-2017 от 10
апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля с учетом износа составила 124 800 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС)
автомобиля составила 39 200 руб.
Его расходы на оценку материального ущерба составили 11 000
руб. Также им понесены расходы на промер геометрии кузова в размере
3000 руб.
По его обращению в ПАО СК «Росгосстрах» 06 апреля 2017 года
было выплачено страховое возмещение в размере 25 125 руб., а 18 апреля
2017 года еще 18 625 руб.
По заказу Домнина С.Д. ИП Буториным С.А. подготовлено
экспертное заключение № 616/02-17 от 18 февраля 2017 года, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила
136 400 руб. Его расходы на оценку
материального ущерба составили 3000 руб.
По его обращению в ПАО СК «Росгосстрах» 17 апреля 2017 года
было выплачено страховое возмещение в размере 21 875 руб., а 11 мая 2017 года
еще 8300 руб.
Ратанов А.В. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК
«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 134 250 руб., штраф, компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы на оформление
доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы по отправке претензии в
размере 145 руб. 44 коп.
Домнин С.Д. просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК
«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 106 202 руб., расходы на оценку
материального ущерба в размере 3000 руб., штраф, расходы по оплате
государственной пошлины.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 01 июня 2017 года исковые заявления Ратанова А.В., Домнина С.Д. к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов объединены в
одно производство.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гафуров
Ф.М., Залалов Ф.М., страховое публичное акционерное общество (СПАО)
«Ингосстрах».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение
суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять
по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать в
полном объеме.
В жалобе ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», согласно которому, при невозможности установления
лица, виновного в ДТП, страховые организации производят страховые выплаты в
равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховщик освобождается от
обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации
морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных
долях от размера понесенного каждым из водителей – участников ДТП ущерба им
исполнены.
Указывает, что в установленный законом срок истцам была
произведена выплата страхового возмещения в размере 25% от стоимости
восстановительного ремонта, рассчитанного страховщиком. Таким образом, по
мнению заявителя жалобы, ответчик в добровольном порядке своевременно исполнил
перед истцами свои обязательства в соответствии с действующим
законодательством. Не соглашается с выводом суда о нарушении прав страхователей
в связи с неполным исполнением страховщиком
своих обязательств.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были извещены о месте и времени
его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В
соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
В соответствии со ст. 1
Федерального закона от 25
апреля 2002 года №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (с
последующими изменениями и дополнениями) по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление
гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение
вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного
страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона
«Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В
силу п. 21 ст. 12 данного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан
произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт
транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему
мотивированный отказ в страховой выплате в
течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,
со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или
прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой
выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от
определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой
выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно
ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В
соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.
Согласно
п. 21 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками
полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении
страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников
дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой,
не лишается права на ее получение.
В
таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях
от размера понесенного каждым ущерба.
Страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа
и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового
возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей -
участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В
случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение,
вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей
части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц,
признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой
организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц,
гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным
заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что Ратанову А.В. на праве
собственности принадлежит автомобиль Suzuki Grand Vitara, регистрационный знак ***.
Домнину С.Д. на
праве собственности принадлежит автомобиль Чери SUV T11, регистрационный знак ***.
Согласно материалу ГИБДД по факту ДТП 27 января 2017 года в
15 час. 20 мин. возле дома № 1Д по
Московскому шоссе в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ
211440, регистрационный знак ***, под управлением Залалова Ф.М., автомобиля
Чери SUV T11,
регистрационный знак ***, под управлением Домнина С.Д., автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный
знак ***, под управлением Гафурова Ф.М.
и автомобиля Suzuki Grand Vitara,
регистрационный знак ***, под управлением Ратанова А.В. В результате ДТП
автомобили получили механические
повреждения.
Сотрудниками ГИБДД не была определена вина участников ДТП в
его совершении.
Гражданская ответственность владельцев автомобилей ВАЗ
211440, регистрационный знак ***, Чери SUV T11, регистрационный знак ***, Suzuki Grand Vitara, регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована
по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Elantra, регистрационный
знак ***, на момент ДТП была
застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
04 апреля 2017 года Ратанов А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением
о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему страховое возмещение: 06 апреля 2017 года - в
размере 25 125 руб., 18 апреля 2017 года
(после получения претензии) - в размере 18 625 руб.
31 марта 2017 года Домнин С.Д. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК
«Росгосстрах» выплатила ему страховое
возмещение: 17 апреля 2017 года - в размере 21 875 руб., 11 мая 2017 года
(после получения претензии) – в размере 8300 руб.
Районным судом с учетом заключения судебной автотехнической
экспертизы была определена вина водителя автомобиля ВАЗ 211440, регистрационный
знак ***, Залалова Ф.М. в совершении ДТП от 27 января 2017 года. Вина других
участников ДТП в его совершении судом не установлена.
Исходя из заявленных истцами сумм материального ущерба, с
учетом сумм произведенных страховых выплат, районный суд посчитал подлежащим
взысканию с ПАО СК «Росгосстрах»:
в пользу Ратанова
А.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81 050
руб., УТС автомобиля в размере
39 200 руб., 7000 руб. – расходы на оценку материального ущерба в
размере 11 000 руб. (7000 руб. + 4000 руб.), расходы на промер геометрии
кузова автомобиля в размере 3000 руб. а всего – 134 250 руб.;
в пользу Домнина
С.Д. - стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 106 202 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 3000 руб., а всего – 109 202 руб.
В
указанной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ
не является предметом оценки судебной коллегии.
Кроме того, районным судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу
Ратанова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а
также штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.
С ПАО СК «Росгосстрах»: в пользу Домнина С.Д.
взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 руб.
Решение суда в данной части судебная коллегия считает
законным и обоснованным, принятым с
учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований
для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку страховая
компания, с учетом неустановления вины участников ДТП в его совершении,
своевременно и полностью исполнила перед
истцами свои обязательства по договору ОСАГО, судебная коллегия считает
несостоятельными, поскольку добровольная выплата истцам 25% размера стоимости
восстановительного ремонта их автомобилей в данном случае не соответствует
установленному законом принципу равнодолевой ответственности страховых
организаций.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
судебного постановления, не установлено.
Таким
образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 июня
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: