У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Карабанов А.С.                                                         Дело № 33а-3745/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          19 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Родионова Павла Васильевича – Репкова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Родионова Павла Васильевича к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, ул. Н*** ***, д. ***, кадастровый номер ***, - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Родионова П.В. – Репкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Родионов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. У***, ул.Н*** ***, д. ***.

В обоснование своих требований указал, что в 1971 году приобрел земельный участок с домом по адресу: г.У***, ул.Н*** ***, д. *** по расписке, которая в последующем была утрачена.

Ульяновским городским Советом народных депутатов было принято решение № 914 от 06 октября 1988 года, в соответствии с которым самовольно построенные до 01 октября 1988 года дома подлежат оформлению с предоставлением гражданам земельных участков под такими домами. Однако истец по своей правовой неграмотности не обратился за получением соответствующего документа на имеющийся земельный участок.

В 2016 году Родионов П.В. обратился к ответчику по вопросу оформления права на земельный участок. Была утверждена схема расположения земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Однако в удовлетворении его заявления о передаче участка в собственность на основании решения Ульяновского городского Совета народных депутатов № 914 от 06 октября 1988 года ему было отказано.

Вместе с тем истец считает, что имеет право на предоставление ему в собственность земельного участка на основании решения Ульяновского городского Совета народных депутатов № 914 от 06 октября 1988 года, а также ч. 1, 4, 9.1 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие земельного кодекса РФ».

В связи с этим истец просил признать за ними право собственности на указанный земельный участок.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Родионова П.В. – Репков С.В. не соглашается с решением суда, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм действующего законодательства. В качестве оснований для признании за истцом права собственности на земельный участок было указано решение Ульяновского городского Совета народных депутатов № 914 от 06 октября 1988 года, статьи 11, 13, 104 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, Закон РФ «О введении в действие земельного кодекса РФ». В ходе рассмотрения дела было заявлено дополнительное основание – закон Ульяновской области № 200-ЗО «О предоставлении гражданам земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, в собственность бесплатно». Однако данному основанию суд в решении оценки не дал.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. У***, ул.Н*** ***, ***. Такими доказательствами являются решение Ульяновского городского Совета народных депутатов № 914 от 06 октября 1988 года, показания  свидетелей, договоры с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, отметка на плане БТИ.

Факт присвоения дому адреса указывает на фактическом признании органами власти законности данного дома.

Судом необоснованно оставлено без внимания ходатайство о запросе в БТИ инвентарного дела на домовладение. Полагает, что в инвентарном деле могут содержаться сведения о том, что спорный участок был когда-то предоставлен для садоводства и огородничества. В этом случае у          Родионова П.В. возникнут дополнительные основания для признания за ним права собственности на земельный участок. 

В судебное заседание не явились Родионов П.В., представитель Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, УМС администрации г.Ульяновска, администрации г.Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ноябре 2016 года представитель Родионова П.В. – Репков С.В. обращался в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (в настоящее время Агентство) с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка площадью 965 кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: г.У***, ул. Н*** ***, ***.

В ответе от 28 ноября 2016 года Департамент разъяснил заявителю, что, если на испрашиваемом земельном участке расположен созданный до 01 июля 1990 года индивидуальный жилой дома, в котором он постоянно или преимущественно проживает не менее 15 лет и который является для него единственным имеющемся жилым помещением, он вправе обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с законом Ульяновской области от 03 апреля 2015 года № 59-ЗО «О предоставлении гражданам земельных участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, в собственность бесплатно», представив определенный законом пакет документов. 

Также был приведен перечень документов, предусмотренный  Приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 года № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов», при обращении с заявлением о приобретении прав на земельный участок на основании договора купли-продажи.

Заявителю было разъяснено право на приобретение земельного участка в собственность на основании п. 4 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ».

Таким образом, Агентство, по сути дела, отказало истцу в предоставлении земельного участка в собственность на основании  решения Ульяновского городского Совета народных депутатов № 914 от 06 октября 1988 года. Истец не согласен с отказом в предоставлении ему земельного участка в собственность бесплатно. В связи с  этим его требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Как следует из отзыва Агентства на исковое заявление Родионова П.В., а также не отрицалось представителем Родионова П.В. – Репковым С.В. в заседании суда апелляционной инстанции, с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании нормативно-правовых документов, указанных в ответе от 28 ноября 2016 года, а также с приложением необходимого пакета документов  истец в Агентство не обращался.

Истец настаивает на том, что имеет право на предоставление ему в собственность земельного участка на основании решения Ульяновского городского Совета народных депутатов № 914 от 06 октября 1988 года.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родионова В.П.

Как следует из материалов дела, дом по ул. Н*** ***, *** является самовольно возведенной постройкой, построен  в 1971 году.  Право собственности на данный дом в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано.

Решением исполнительного Комитета Ульяновского городского совета народных депутатов № 914 от 06 октября 1988 года «О мерах по прекращению самовольного строительства в г.Ульяновске» постановлено: оформить в установленном законом порядке документы на самовольно возведенные дома, построенные до 01 октября 1988 года с предоставлением земельных участков в пользование гражданам, отвечающим требованиям, предъявляемым к жилищам, не расположенным в зоне перспективного сноса. Таким образом, на основании вышеуказанного решения необходимо было оформить документы на дом, предоставив при этом доказательства соответствия самовольно возведенного дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Однако документы на дом оформлены истцом не были, в связи с  чем требования о признании за ним права собственности на земельный участок под домом на основании  решения исполнительного Комитета Ульяновского городского совета народных депутатов № 914 от 06 октября 1988 года удовлетворены быть не могут.

Оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок на основании Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного  Федерального закона, на которую ссылается истец,  право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Вместе с тем земельный участок на праве бессрочного пользования истцу не предоставлялся.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.  Данная статья применена в настоящем деле быть не может, поскольку право собственности у Родионова В.П. на самовольно возведенный дом не возникло. В установленном законом порядке с требованием о признании за ним права собственности на дом истец не обращался.

Согласно ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истцом не представлено доказательств предоставления ему земельного участка. 

Основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного Кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность гражданам установлен специальным земельным законодательством (Глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной собственности - на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что он в силу приобретательной давности является собственником дома, и, соответственно, имеет право на получение в собственность земельного участка, не состоятельны.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19  марта 2014 года) разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Ходатайство представителя истца о запросе из БТИ инвентарного дела на домовладение по адресу:  ул. Н*** ***, ***, было удовлетворено судом апелляционной инстанции. По сведениям, поступившим из ОГУП БТИ, по состоянию на 15 сентября 2017 года инвентарное дело на указанное домовладение утрачено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Родионова Павла Васильевича – Репкова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: