УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Рукавишникова Е.А.
|
Дело №22-1906/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 сентября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Рукавишникова А.Н., адвоката Бондаревой Е.Г.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного Рукавишникова А.Н., адвоката Бондаревой Е.Г.
на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2017
года, которым
РУКАВИШНИКОВУ Александру Николаевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России
по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление
осужденного Рукавишникова А.Н.,
адвоката Бондаревой Е.Г.,
прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Рукавишников
А.Н. осужден приговором Клинского городского суда Московской области от
30.04.2014 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского
областного суда от 29.07.2014, постановлениями Сердобского городского суда
Пензенской области от 31.07.2015, 09.10.2015, 23.10.2015) по пункту «а» части 3
статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи
69 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от 22.08.2013 по пункту
«а» части 3 статьи 158 УК РФ (10 эпизодов), по пунктам «а, в» части 3 статьи 158 УК РФ (4 эпизода), по пункту «в» части 3 статьи 158
УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, по части 1 статьи 226 УК РФ, по
части 1 статьи 158 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 17.12.2012. Окончание срока –
24.09.2018.
Осужденный Рукавишников А.Н. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением
отказано.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный
Рукавишников А.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает на его
незаконность и необоснованность. Считает, что судом нарушено непосредственное
исследование доказательств и их соответствующая оценка на предмет относимости,
допустимости и достоверности доказательств, поскольку судом не проверялась
достоверность представленных документов. Обращает внимание на то, что судебное
разбирательство 08.08.2017 проходило в отсутствии прокурора, что
свидетельствует о нарушении положений ч.1 ст.246 УПК РФ, а в последующем судом
безосновательно было отказано задавать вопросы прокурору, представителю
учреждения. Его не уведомили надлежащим образом о назначении судебного
заседания на 08.08.2017. Кроме того, считает, что выводы суда, изложенные в
постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом
не указано, по каким основаниям в основу решения положены одни доказательства и
отвергнуты другие. Также указывает, что проведение судебного разбирательства
посредством видеоконференц-связи лишило его возможности знакомиться с
материалами дела, представленными в суд, что повлекло нарушение права на
защиту. Грубо искажен протокол судебного заседания. Кроме того, в ходе
судебного заседания им заявлялось ходатайство об истребовании личного дела, однако
на момент судебного заседания 04.08.2017 в личном деле отсутствовали документы,
подтверждающие взыскание от 30.06.2017, пояснения представителя о данном факте
являлись неубедительными. По мнению автора жалоб, устный выговор от 30.06.2017
не является взысканием. Также отмечает, что судом не приняты во внимание
характеристика из ФКУ ИК-*** и справка о поощрениях и взысканиях, а нарушение,
датированное 25.06.2017, а не 26.06.2017, не допускал, следовал в указанное
время с отрядом №*** в столовую, при этом он ходатайствовал об истребовании
видеоматериала по данному обстоятельству. Указывает, что в протоколе судебного
заседания изложены неполные сведения, искажающие его пояснения. Полагает
необходимым исключить из материалов дела характеристику из ФКУ ИК-*** УФСИН
России по У*** области как немотивированную, необоснованную и не
соответствующую действительности. Оспаривает наложенные на него взыскания в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по У*** области. Также обращает внимание на то, что подследственным
в СИЗО при опасном рецидиве запрещено трудоустраиваться, вследствие чего 1/3 от
назначенного срока трудоустроиться не представлялось возможными и только по
этой причине за данный период отбывания наказания им не погашались
исполнительные листы. Кроме того, в период отбывания наказания в СИЗО он
заболел тяжким заболеванием (***), лечился на протяжении 4-х лет, признан
инвалидом *** группы, что свидетельствует об утрате общественной опасности ***.
Наложенные взыскания в виде выговоров в период со 02.01.2013 по 20.06.2014 не
являются злостными, 15 из которых сняты и погашены в установленный законом
срок. Полагает, что данные взыскания, наложенные в период следственных действий
и рассмотрения уголовного дела в суде до вступления приговора в законную силу,
не имеют отношения к рассматриваемому вопросу об условно-досрочном
освобождении. Отмечает, что согласно характеристике из ЛИУ-*** он
характеризуется исключительно с положительной стороны, был переведен в
облегченные условия содержания. Считает, что цели наказания – восстановление
социальной справедливости, исправление осужденного, достигнуты. Он намерен
заниматься воспитанием своего малолетнего сына, являлся единственным кормильцем
в семье. В связи с длительным лечением и нахождением в СИЗО у него не имелась
реальная возможность для погашения материального ущерба, причиненного
преступлениями, им активно и систематически погашаются иски за счет пенсии по
инвалидности. Он неоднократно обращался к третьим лицам с просьбой оказания
содействия по возмещению исковых требований, однако суммы перечислений являлись
незначительными. Полагает, что суд обязан был известить потерпевших о
рассмотрении его ходатайства. Указывает, что совершил преступления в связи с
тяжелыми жизненными обстоятельствами. Отмечает, что он участвует в жизни
колонии, благоустройстве территории, не нарушает распорядок дня, принимает
участие в ремонте отряда, занимается нравственным самовоспитанием, изучает
психологию, эстетическую и правовую литературу. Указывает также на предвзятое к
нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает
внимание, что на момент объяснений, данных 19.06.2017, в справке о поощрениях и
взысканиях отсутствовали взыскания и поощрения, однако на л.д.*** отображены 17
взысканий и 6 поощрений. На данные противоречивые доказательства,
представленные учреждением ФКУ ИК-***, судом не обращено внимание. Действия
сотрудников ФКУ ИК-*** в части несправедливости наложенных взысканий им обжаловались
в силу юридической неграмотности в суд в порядке ст.125 УПК РФ и жалоба
возвращена без рассмотрения. Просит постановление суда отменить, удовлетворить
его ходатайство. Не соглашается с позицией помощника прокурора Мишагина,
считает, что он не знакомился с материалом, что подтверждается отсутствием
соответствующих сведений об ознакомлении. Суд лишил его права на сбор
доказательств. Просит отменить постановления суда об отказе в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении и отклонении замечаний на
протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Бондарева Е.Г. считает
состоявшееся решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с
несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам,
установленным в суде. Отмечает, что согласно характеристике из ЛИУ-***
Рукавишников характеризуется исключительно с положительной стороны, нарушений
условий отбывания наказания в ИК-*** не допускал, является инвалидом ***
группы, имеет 6 поощрений. Просит постановление суда отменить, удовлетворить
ходатайство осужденного Рукавишникова А.Н. об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бондаревой
Е.Г. старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин Е.В. указывает на
необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить
без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены
материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований
для удовлетворения ходатайства Рукавишникова А.Н. об условно-досрочном
освобождении установлено не было.
В возражениях на возражения старшего помощника прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Абрамочкина Е.В. на апелляционную жалобу адвоката Бондаревой Е.Г. осужденный
Рукавишников А.Н. считает изложенные в них доводы несостоятельными, поскольку
судебные заседания от 08.08.2017, 14.08.2017 проходили без участия данного
прокурора. Более того, в материалах дела не содержится сведений об ознакомлении
с материалом прокурором Абрамочкиным Е.В., что свидетельствует о
недостаточности обстоятельств, которые исследовались в суде. Просит
удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Бондаревой Е.Г.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления осужденного Рукавишникова
А.Н., адвоката Бондаревой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо,
отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно,
если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи
79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь
период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период,
непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4-1
ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к
учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к
совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания
и иные, изложенные в приведенной норме основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, вопреки доводам
Рукавишникова, все представленные в судебном заседании сведения,
характеризующие его личность. Судом учтено, что Рукавишников А.Н. отбыл
установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, характеризуется в целом посредственно, 6 раз поощрялся за примерное
поведение и активное участие в общественной жизни учреждения.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то
обстоятельство, что Рукавишниковым А.Н. за весь период отбывания наказания было
допущено 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он
подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и устного выговора, 2 из
которых в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом
порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной
направленности осужденного.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Рукавишникова А.Н., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований
не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Рукавишников
А.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления
и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено
судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется, а потому доводы жалоб в этой части
безосновательны.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.
Каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции при
непосредственном исследовании представленных материалов, а также в части их
оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Не
являются основанием для отмены судебного акта доводы апелляционных жалоб об отсутствии
в судебном заседании 08.08.2017 прокурора по следующим основаниям. В п.6 ст.399
УПК РФ закреплено право прокурора участвовать в судебном заседании при
разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, однако указанная норма
не содержит требования об обязательности такого участия. Этот вопрос
разрешается прокурором в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Это, в свою очередь, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ,
выраженной в его Определении от 24 декабря 2013 N2098-О. При этом из
представленных материалов следует, что прокурор был надлежащим образом извещен
судом о дате, времени и месте судебного заседания. В следующем судебном
заседании, которое было продолжено 14.08.2017, участвовал помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. Данных о том, что отмеченный помощник прокурора Мишагин О.Е. не
был ознакомлен с представленными материалами, не имеется, ходатайств об этом от
него не поступало, напротив, в соответствующей стадии судебного заседания он
высказал свою позицию по ходатайству осужденного, попросив в его удовлетворении
с учетом поведения Рукавишникова А.Н. отказать, о чем также ранее заявлял
участвующий представитель администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области
Г*** А.А. Вопреки доводам осужденного, данных о том, что помощник прокурора
Абрамочкин Е.В. не был ознакомлен с представленным материалом и не осведомлен о
принятом по ходатайству решении, не имеется, таких ходатайств от него не
поступало.
Вопреки доводам жалоб, Рукавишникову А.Н. было предоставлено
право задать вопросы представителю администрации ФКУ ИК-*** и данным правом,
согласно протоколу судебного заседания, он воспользовался.
Что касается помощника прокурора, то уголовно-процессуальный
закон не предоставляет право при рассмотрении вопросов в порядке ст.399 УПК РФ
осужденному задавать вопросы и, соответственно, допрашивать участвующего в
судебном заседании прокурора.
Вопрос
о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом, таким образом,
участие Рукавишникова в судебном заседании с использованием систем
видеоконференц-связи не нарушает его права, в том числе на защиту. Ходатайств
об обеспечении его личного участия, а также о дополнительном ознакомлении с
представленными материалами, от Рукавишникова не поступало. Следует отметить,
что представленные в суд материалы, в том числе личного дела, были исследованы
судом в присутствии осужденного.
Доводы Рукавишникова о том, что его не уведомили надлежащим
образом о назначении судебного заседания на 08.08.2017, суд апелляционной
инстанции отвергает. Согласно протоколу судебного заседания, 04.08.2017 при
рассмотрении ходатайства осужденного с его участием суд постановил отложить
судебное заседание на 08.08.2017 для предоставления соответствующих документов,
о чем председательствующий довел до участников процесса, в том числе
Рукавишникова. Причем сам осужденный каких-либо возражений по этому поводу не
высказал.
Оснований
для исключения сведений об имеющихся взысканиях у Рукавишникова, заявленной им
характеристики, суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо данных,
которые бы свидетельствовали о недопустимости представленных сведений, их
фальсификации, в материале не имеется и осужденным не представлено. По смыслу
закона, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и
необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Вопрос об
оспаривании взысканий рассматривается в ином порядке судопроизводства.
Доводы о том, что администрация исправительного учреждения
имеет к осужденному предвзятое отношение, суд апелляционной инстанции считает
надуманными. Вопрос трудоустройства при опасном рецидиве не является предметом
настоящего судебного заседания.
Неизвещение
потерпевших о рассмотрении ходатайства осужденного не является основанием для
отмены постановления суда, поскольку в материалах личного дела Рукавишникова не
имеется постановления или определения суда об уведомлении потерпевших или их
законных представителей, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313
УПК РФ.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого
решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Замечания
осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены судом в установленном
законом порядке в соответствии со ст.260 УПК РФ и мотивированными
постановлениями большинство из них отклонены как необоснованные. Законность и
обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Отклонение
замечаний на протокол судебного заседания не может служить основанием для
отмены данного судебного акта.
Иные
прозвучавшие в суде доводы, свидетельствующие, по мнению осужденного
Рукавишникова А.Н. и его защитника Бондаревой Е.Г., о незаконности принятого
судом решения, приобщенные дополнения, проверены судом апелляционной инстанции
и признаются несостоятельными, они никоим образом не являются основанием для
отмены обжалуемого судебного акта.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
августа 2017 года в отношении Рукавишникова Александра Николаевича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков