УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3774/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября
2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов
исполнителей по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 июня 2017 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Худанова Бориса Васильевича к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.
Исковые
требования Худанова Бориса Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных
приставов исполнителей по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать с
Управления Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ульяновской
области в пользу Худанова Бориса Васильевича в возмещение материального ущерба
172 420 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 4648 руб. 40 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Г., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Худанов Б.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), Управлению
Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Ульяновской области
(УФССП России по Ульяновской области) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(ДТП).
В обоснование иска указал, что 17 ноября 2016 года на
ул.Полевая, 2А в с.Криуши Ульяновского района Ульяновской области произошло ДТП
с участием принадлежащего ему автомобиля Lexus RX 450, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ГАЗ
3035КО, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего УФССП России
по Ульяновской области, под управлением Ахвандеева С.Н., являющегося виновником
ДТП.
По его обращению в ПАО
СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, как
владельца транспортного средства, в порядке прямого возмещения убытков,
произведена страховая выплата в размере 212 200
руб.
Фактические расходы на ремонт его автомобиля составили
384 620 руб., что подтверждается заказ-нарядами, чеками об оплате.
Претензия от 17
апреля 2017 года о доплате ущерба в размере 172 420 руб. оставлена ПАО СК
«Росгосстрах» без удовлетворения.
Просил взыскать
с ПАО СК «Росгосстрах», УФССП России по Ульяновской области ущерб в размере
172 420 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ахвандеев
С.Н., акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Ульяновской
области содержится просьба об отмене
решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована необоснованным оставлением судом без внимания
положения абзаца 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», в соответствии с которым с причинителя вреда могут быть взысканы лишь
убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Указано на несогласие с выводом суда о повреждении в
результате ДТП фары, накладки бампера,
стойки рамки радиатора и переднего крыла автомобиля истца, так как в справке о
ДТП указано только на повреждения решетки радиатора.
Представленные истцом в качестве доказательств данных
повреждений акт осмотра автомобиля от 12 декабря 2016 года, заказ-наряды ООО
«АвтоДом» на выполнение работ от 20 декабря 2016 года не подтверждают наличие
этих повреждений от ДТП, так как сделаны спустя месяц после ДТП, в течении
которого автомобиль мог быть поврежден при иных обстоятельствах, детали на
автомобиле могли быть заменены истцом на поврежденные.
Обращено внимание, что в результате замены поврежденных
деталей произошло значительное улучшение
транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение
его стоимости за счет ответчика, так как детали, узлы и механизмы автомобиля
имели значительный износ, составляющий 50%.
Кроме представителя УФССП России
по Ульяновской области, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах»
просил рассмотреть дело в его отсутствие.
От представителя Худанова Б.В. –
Ключникова А.С. поступало заявление об отложении слушания дела в связи с
занятостью в другом судебном процессе, которое оставлено судебной коллегией без
удовлетворения, поскольку при извещении представителя о рассмотрении
апелляционной жалобы от него не поступало возражений относительно времени
назначения судебного заседания. Кроме того, сам Худанов Б.В., надлежаще
извещенный о слушании дела, не заявлял возражений относительно рассмотрения
дела в отсутствие его представителя.
При изложенных обстоятельствах
судебная коллегия полагает имеются основания для рассмотрения апелляционной
жалобы в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что Худанов Б.В. является
собственником автомобиля Lexus RX
450, государственный регистрационный знак ***.
17 ноября 2016 года около 10.50 часов на ул.Полевая, 2А в
с.Криуши Ульяновского района Ульяновской области Ахвандеев С.Н., управляя автомобилем
ГАЗ 3035КО, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим УФССП
России по Ульяновской области, в нарушение
пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении
задним ходом совершил наезд на автомобиль Худанова Б.В.
По обращению Худанова Б.В. в ПАО СК «Росгосстрах», где на
момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, в порядке прямого
возмещения убытка, указанное ДТП было признано страховым случаем и выплачено
страховое возмещение в размере 212 200 руб.
В связи с тем, что расходы на восстановительный ремонт
автомобиля после ДТП фактически составили 384 620 руб., Худанов Б.В.
обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного ущерба.
Разрешая данные требования, суд
первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об отсутствии
оснований для взыскания ущерба со страховой компании и наличии оснований для
взыскания ущерба с собственника автомобиля УФССП России по Ульяновской области,
которым управлял виновник ДТП Ахвандеев С.Н. в период исполнения трудовых
обязанностей.
Судебная
коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его
неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Пунктом
3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064).
В
силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской
Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
По
смыслу названных норм закона для наступления гражданско-правовой
ответственности в виде выплаты причиненного материального ущерба истец должен
доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения
причинителя вреда, его вину, размер причиненного вреда, а также
причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими
неблагоприятными последствиями.
С
учетом того, что по делу бесспорно установлена вина водителя Ахвандеева С.Е. в
рассматриваемом ДТП, которая не оспаривалась ни им, ни его работодателем УФССП
России по Ульяновской области в ходе судебного разбирательства, имеет место
ущерб, который не возмещен Худанову Б.В. за счет страховой выплаты по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного
средства, суд обоснованно возложил на УФССП России по Ульяновской области
материальную ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном
объеме.
Вопреки
доводам жалобы оснований для взыскания материального ущерба с ПАО СК
«Россгосстрах» по обязательному страхованию гражданской ответственности у
районного суда не имелось, несмотря на то, что его размер не превышал
установленный лимит ответственности страховой компании по данному виду
страхования.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 пункта
Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Порядок определения размера страховой выплаты и ее
осуществления установлен статьей 12 названого Федерального закона.
В частности, подпунктом «б» пункта 18 данной статьи
предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае
повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых
для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления
страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 этой же статьи к указанным в
подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на
материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы
на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые
для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату
связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в
порядке, установленном Банком России.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.15, 4.16
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от
19.09.2014 № 431-П.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» в целях
установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству,
установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии,
методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая
техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по
правилам, утверждаемым Банком России.
Во исполнение названной нормы Федерального закона
Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая
методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер
страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате
повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с
17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального
Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.
Таким
образом, применение Единой методики является обязательным при определении
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках
договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных
средств.
Именно с учетом положений Единой методики ПАО СК
«Росгосстрах» определялся размер страховой выплаты Худанову Б.В. в связи с
причинением ему ущерба в результате рассматриваемого ДТП от 17 ноября 2016
года, что никем из сторон не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и
что исключало возможность взыскания страхового возмещения в бо́льшем
размере.
Правоотношения
по выплате истцу материального ущерба в полном объеме с учетом фактических
затрат, возникшие с владельцем автомобиля, которым управлял виновник ДТП, –
УФССП России по Ульяновской области, положениями Федерального закона «Об
обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не
регулируются, в связи с чем суд правомерно
применил нормы материального права об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства,
возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред,
причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими
лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, нормы которой приведены
выше.
Соглашаясь
с решением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что
в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено,
может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно
к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено.
Иными
словами, в данном случае потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное
восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства.
Соответственно,
при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного
средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то
есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
Положения
вышеназванных статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права
собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему
вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на
деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку
произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда
адекватно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не
могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд
обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства,
позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Данная
позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской
Федерации от 31.05.2005 № 6-П и получила свое развитие в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, которая правильно была учтена районным
судом при разрешении спора.
Судебная
коллегия учитывает и разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу
которых, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует
учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем
размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,
установленных гражданским законодательством.
Если
для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества (пункт 13).
Согласно
части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и
равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Таким
образом, на истце и на ответчиках в равной степени лежало бремя доказывания
выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе
с тем, достоверных доказательств того, что существует иной, более разумный и
распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца
повреждений, а также того, что с учетом стоимости новых деталей, узлов,
агрегатов, установленных на автомобиле в ходе его восстановительного ремонта,
произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное
и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред,
УФССП России по Ульяновской области не представлено. Ни от представителей УФССП
России по Ульяновской области, ни от Ахвандеева С.Н., который также должен быть
заинтересован в исходе дела, не поступало ходатайств о назначении по делу
соответствующей экспертизы.
При установленных обстоятельствах дела выводы суда не
противоречат разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», на который имеется ссылка в жалобе.
Вопреки доводам жалобы судом правильно определен объем
повреждений, полученных автомобилем Худанова В.Б. в результате ДТП от 17 ноября
2016 года, в который, в том числе включены фары, накладки бампера, стойки рамки
радиатора и переднего крыла автомобиля.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что в результате ДТП на автомобиле истца был деформирован капот, в связи с чем
пластиковые детали автомобиля в передней части: фары, накладка бампера и
детали, составляющие основу для крепления деталей в передней части автомобиля,
а именно стойки рамки радиатора и контактирующее с бампером в момент удара
переднее крыло, обладающие меньшей прочностью также были повреждены.
Сам по себе факт неуказания этих деталей в перечне
повреждений автомобиля в справке о ДТП, не исключает их образование в
результате этого ДТП.
Кроме того, образование этих повреждений подтверждается
экспертным заключением АО «Технэкспро», проведенным по поручения страховой
компании в ходе урегулирования убытка
по страховому случаю в виде данного ДТП, заказ-нарядами на выполнение работ
специализированной организации ООО «АвтоДом», где фактически производился
восстановительный ремонта автомобиля истца, по которым рассчитан размер
причиненного ущерба.
Довод жалобы на значительный промежуток времени, прошедший с
момента ДТП и до произведенных ремонтных работ, не может быть принят во
внимание, так как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о
причинении автомобилю истца дополнительных повреждений при иных
обстоятельствах.
Более того, наличие рассматриваемых повреждений пластиковых
деталей автомобиля подтверждается актом осмотра автомобиля ИП Мирзоева Ш.З.
от 24 ноября 2016
года, то есть проведенного спустя всего неделю с момента ДТП.
В силу изложенного
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной
службы судебных приставов исполнителей по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи