У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Иванова С.Ю.                                                           Дело № 33а-3763/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        19 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Трифоновой Т.П.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андрияновой Ирины Владимировны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Андрияновой Ирины Владимировны к ООО «Независимость», ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании недействительными результаты оценки транспортного средства по отчету об оценке № ДОК331/03-17 ООО «Независимость» от 12.04.2017, установлении рыночной стоимости автомобиля Audi A4, 2008 года выпуска в сумме 750 000 руб., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 26.04.2017 о передаче арестованного имущества на торги,– отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Андриянова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Независимость», ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании недействительными результатов оценки принадлежащего ей транспортного средства, установлении иной рыночной стоимости транспортного средства.

В обосновании иска указала, что 15 февраля 2017 года судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль Audi A4, 2008 года выпуска.

26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Стоимость автомобиля определена на основании оценки, произведенной ООО «Независимость», и составила 550 200 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки было получено ею 29 апреля 2017 года по почте. Копия отчета об оценке ей не направлялась. С результатами оценки она  ознакомлена 12 мая 2017 года.

Считает, что оценка стоимости автомашины, проведенная ООО «Независимость», не соответствует действительной рыночной стоимости автомашины, значительно занижена.

В связи с  этим истица просила признать недействительными результаты оценки транспортного средства Audi A4, 2008 года выпуска, VIN ***, выполненные ООО «Независимость», установить рыночную стоимость автомобиля в сумме 750 000 руб., признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 26 апреля 2017 года о передаче арестованного имущества на торги.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве 3-х лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Клёпова В.Р., Сиразетдинов Р.С.

Рассмотрев административный иск по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андриянова И.В. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Считает, что суд не принял во внимание её доводы о несоответствии действительности стоимости арестованного автомобиля и значительном ее занижении. Судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомашины.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2016 года с Андрияновой И.В. в пользу Сиразетдинова Р.С.  была взыскана сумма долга по договору купли-продажи № 021213/2 от 02 декабря 2013 года в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 145 964 руб. 42 коп., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., возврат госпошлины 11 159 руб. 64 коп. Решение вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

На основании исполнительного листа ФС № 014317474 по вышеуказанному решению суда в ОСП № 2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области 13 января 2017 года было возбуждено исполнительное производство № 1441/17/73049-ИП в отношении должника Андрияновой И.В.

Постановлением от 15 февраля 2017 года наложен арест на принадлежащее должнику Андрияновой И.В. имущество.

15 февраля 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Audi A4, 2008 года выпуска, VIN ***, предварительная оценка которого составил 700 000 руб.

Постановлением судебного  пристава-исполнителя от 06 марта 2017 года к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля привлечен специалист.

Согласно отчёту об оценке № ДОК331/03-17 ООО «Независимость» от 12 апреля 2017 года рыночная стоимость автомобиля Audi A4, г.н. *** составила 550 200 руб.

26 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомашины на торги с установлением её цены 550 200 руб.

Андриянова И.В. не соглашается с указанной стоимостью автомобиля, считая её заниженной. Указывает на то, что для определения рыночной стоимости автомобиля специалистом были взяты цены с одного Интернет- сайта www.avito.ru. Однако, на других сайтах специальных продаж, таких как www.avtopoisk.ru,  www.drom.ru, средняя стоимость аналогичного автомобиля составляет 650 000 – 750 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы оценки автомобиля, произведенной ООО «Независимость». Вместе с тем в соответствии с положениями ст.  ст. 125, 220 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть приведены доказательства в обоснование своих требований.

В данном случае судебный пристав-исполнитель выполнил предусмотренную законом обязанность о привлечении специалиста для оценки арестованного автомобиля. В связи с этим именно на истце лежит обязанность доказать несоответствие действительности установленной специалистом стоимости арестованного автомобиля.  Однако истцом никаких доказательств в опровержение своего довода представлено не было.

Количество объявлений о продаже автомобилей с определенными техническими характеристиками, а равно сведения об их стоимости – категории не постоянные. Указанные сведения могут быть различными в зависимости от даты их запроса.  

Довод истца о необоснованном отклонении судом её ходатайства о назначении по делу экспертизы, является несостоятельным.

В соответствии со ст.  77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. При этом вопрос о необходимости назначения экспертизы решается в каждом конкретном случае.

В данном случае произведенная ООО «Независимость» экспертиза сомнений в достоверности у суда не вызвала. Доказательств её порочности истцом представлено не было.

Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость автомобиля была определена сравнительным подходом. Отчет об оценке составлялся в период с 23 марта по 12 апреля 2017 года. Для сравнения были взяты объявления о продаже 5 аналогичных автомобилей, 2008 года выпуска, с пробегом от 113 000 км до 155 000 км, в различных регионах страны. Автомашина истицы имеет пробег  148 731 км. Стоимость аналогичных автомобилей составила от 600 000 руб. до 760 000 руб. Для расчета рыночной стоимости автомашины была применена корректировка на торг – 0,90,  поскольку цены сделок достоверно не известны, предполагается торг. Также была применена корректировка на техническое состояние автомобиля, поскольку у объекта пробег больше, чем у объектов-аналогов и больше среднегодового пробега, рассчитанного в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».  Истцом не представлено доказательств наличия на других сайтах в сети Интернет, на дату составления отчета об оценке объявлений о продаже аналогичных автомобилей с иной стоимостью.  В связи с этим оснований для назначения по делу экспертизы не имелось.

Кроме того, истица в судебных заседаниях участия не принимала, свое ходатайство о назначении по делу экспертизы, учитывая, что оплата стоимости указанной экспертизы должна быть возложена на неё,  не поддержала. Не явилась она и в заседание суда апелляционной инстанции.

Оценка автомашины произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, № 2 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Стандартами оценочной деятельности, утвержденными саморегулирующей организацией оценщиков, членом которой является Оценщик, Стандартами и правилами оценочной деятельности НП «СМАОс».

Оснований усомниться в достоверности отчета ООО «Независимость» от 12 апреля 2017 года у суда первой инстанции не имелось, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик имеет стаж работы в оценочной деятельности и соответствующее образование. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Каких-либо нарушений при проведении данного исследования не выявлено.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении требований Андрияновой  И.В. о признании недействительными результатов оценки транспортного, установлении иной рыночной стоимости автомобиля Audi A4, требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 26 апреля 2017 года о передаче арестованного имущества на торги также не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, всем юридически значимым обстоятельства по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :                                            

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную Андрияновой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                       Судьи: