УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-3658/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Перескоковой Елены Сергеевны - Прокофьева
Александра Вячеславовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 07 июня 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Таламанова Алексея Анатольевича к
Перескоковой Елене Сергеевне о взыскании
суммы долга по договору займа, процентов за
пользование займом, процентов за пользование чужими денежными
средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Перескоковой Елены Сергеевны в пользу Таламанова
Алексея Анатольевича сумму долга по
договору займа от 21 декабря 2014 года в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, проценты по
договору займа в размере 360 000 рублей,
проценты за пользование чужими денежными за период с 24.02.2015 по 07.06.2017 в размере 702 688 рублей 10
копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Перескоковой Елены Сергеевны в пользу Таламанова
Алексея Анатольевича расходы по
госпошлине в размере 27 284 рубля 10 копеек.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ответчицы Прокофьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, объяснения представителя истца Прохоровой Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таламанов А.А. обратился в суд с иском к Перескоковой Е.С. о
взыскании суммы долга по договору займа,
процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря
2014 года между ним и ответчицей Перескоковой Е.С. был заключен договор займа,
по которому он передал ответчице в долг денежные средства в размере 3 000 000
руб.
В подтверждение заключения договора займа ответчица
собственноручно написала расписку, согласно которой обязалась вернуть 21 января
2015 года – 180 000 руб., а 21 февраля 2015 года – 3 180 000 руб. Однако до
настоящего времени принятые на себя обязательства ответчица не выполнила,
денежные средства не вернула.
Истец просил взыскать с ответчицы Перескоковой Е.С. сумму
основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом
в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на
сумму долга за период с 24 февраля 2015
года по день вынесения решения суда, расходы на оказание юридических услуг в
сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Перескоковой Е.С. –
Прокофьев А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять
новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что Перескокова Е.С. не была
извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В полученной
ею заказной корреспонденции отсутствовало извещение, а в определении суда о
подготовке дела к судебному разбирательству дата слушания дела указана не была.
Таким образом, у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении Перескоковой Е.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного
в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,
удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или
определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов
их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем
является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21
декабря 2014 года между истцом Таламановым А.А. и ответчицей Перескоковой Е.С.
был заключен договор займа, согласно которому Таламанов А.А. передал ответчице
Перескоковой Е.С. в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб.
сроком на два месяца.
Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются
распиской, составленной и подписанной ответчицей Перескоковой Е.С.
Из буквального содержания расписки, датированной 21 декабря
2014 года, следует, что Перескокова Е.С. получила от Таламанова А.А. денежную
сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) руб. с обязательством их возврата в
следующие сроки: 21 января 2015 года –
180 000 руб., 21 февраля 2015 года – 3
180 000 руб.
Данная расписка подтверждает то обстоятельство, что
договором займа было предусмотрено взимание процентов в размере 6 % ежемесячно
(180 000 руб.).
Факт нахождения у истца подлинника указанной расписки
подтверждает его доводы о том, что в установленные договором сроки сумма займа
и проценты ответчицей Перескоковой Е.С. возвращены не были.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации ответчицей Перескоковой Е.С. не представлено
доказательств погашения задолженности. Договор займа ответчицей не оспорен,
недействительным не признан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о взыскании с ответчицы Перескоковой Е.С. в пользу
Таламанова А.А. суммы основного долга в размере 3 000 000 руб. и
процентов по договору в сумме 360 000 руб.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях,
когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате
проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со
дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу
независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего
Кодекса.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы процентов
за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, правомерно взыскал с ответчицы Перескоковой Е.С. проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2015 года по 07
июня 2017 года в размере 702 688 руб. 10 коп. (в пределах заявленных
истцом требований).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами
определен судом правильно, сумма процентов ограничена заявленными истцом
требованиями.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств,
правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам
материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым
суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная
коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении
решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в
рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, судебная коллегия находит
несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно
пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или
вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной
связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть
направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по
адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его
представителю.
Из материалов дела следует, что ответчица Перескокова Е.С.
зарегистрирована и проживает по адресу:
г.У***, ул. ***, д. ***.
Ответчица Перескокова Е.С. извещалась о времени и месте
судебного заседания, назначенного на 07 июня 2017 года в 13 час. 30 мин.,
заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с
требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(л.д. 31).
Из материалов дела следует, что судебное извещение ответчица
получила 23 мая 2017 года лично, о чем
свидетельствует её подпись в уведомлении о вручении (л.д. 31).
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны
известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности
этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих
в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не
представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки
уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления
Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм
Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в
суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном
порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного
разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими
в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить
доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их
отсутствие.
Учитывая, что ответчица в судебное заседание не явилась, не
сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения
дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и
обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в её
отсутствие.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности
решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенной о месте и
времени судебного заседания ответчицы, не могут служить основанием к отмене
решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исполнил свою
обязанность по надлежащему извещению ответчицы о месте и времени судебного
разбирательства заказным письмом с уведомлением, которое она получила 23 мая
2017 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что в самом заказном
письме отсутствовало судебное извещение, не может быть принят во внимание,
поскольку доказательств этому ответчицей не представлено. В уведомлении о
вручении имеется отметка отправителя о вложении в заказное письмо извещения,
определения, искового заявления (л.д. 31).
Кроме того, даже если допустить, что судебное извещение
действительно отсутствовало, то о наличии спора в суде Перескокова Е.С. узнала
23 мая 2017 года, поскольку в этот день она получила копию определения суда о
подготовке дела к судебному разбирательству, копию искового заявления и другие
документы, приложенные к иску. В определении о подготовке дела к слушанию
ответчице предлагалось в срок до 06 июня 2017 года представить письменные
возражения на иск и доказательства в обоснование своих возражений.
Следовательно, при добросовестном отношении к своим процессуальным правам и
обязанностям, ответчица Перескокова Е.С. имела достаточно времени и
возможностей (решение постановлено 07 июня 2017 года) для представления своих
возражений на иск и уточнения даты судебного разбирательства, чего ею сделано
не было.
Материалы дела не дают оснований полагать, что ответчица
была ограничена в возможности представления доказательств при рассмотрении дела
в суде первой инстанции.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в
отсутствие ответчицы не привело к неисследованности обстоятельств дела. Каких –
либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда
первой инстанции, ответчицей не представлено, в апелляционной жалобе не
содержится указаний на наличие таких доказательств.
Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда,
апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу,
что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2017 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Перескоковой Елены Сергеевны –
Прокофьева Александра Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: