УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Родионова В.П.
Дело
№ 33 - 3557/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусиной
Розы Павловны на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описок от 17 июля 2017 года, по
которому постановлено:
установить факт, что Мусина Роза
Павловна, *** года
рождения, является двоюродной
сестрой П*** С***
А***, *** года
рождения, умершего *** года.
В удовлетворении иска Мусиной Розы Павловны к Синягиной Валентине Николаевне о признании незаконным завещания
от 28 августа 2015 года, выполненного от
имени П*** С*** А***, удостоверенного Шумиловой Евгенией Н***, – отказать.
Взыскать в пользу
федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы с Мусиной Розы Павловны стоимость услуг экспертной
организации в размере 23 595 руб.
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения Мусиной Р.П., её представителя Чихирева В.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Синягиной В.Н., её
представителя Калмыковой В.А., полагавших необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мусина Р.П. обратилась в суд с иском к Синягиной
В.Н. о признании завещания
недействительным, установления факта родственных отношений.
В обоснование
исковых требований указано, что истица является двоюродной сестрой П*** С.А.,
который умер ***. После смерти П*** С.А. открылось наследство в виде квартиры,
находящейся по адресу: ***. Петруков С.А. не был женат, у него не было детей,
его мать умерла, в связи с чем истица является ближайшей родственницей умершего
П*** С.А.
При обращении к
нотариусу ей (истице) стало известно, что П*** С.А. оформил завещание на
принадлежащую ему квартиру на Синягину В.Н., которая умершему родственницей не
является.
Указывает, что
поддерживала отношения с П*** С.А., он ей неоднократно говорил, что квартиру
никому не завещал, и она достанется после его смерти родственникам. В конце
августа 2016 года у нее с П*** С.А. состоялся разговор, в котором П*** С.А.
категорически утверждал, что он никому ничего не завещал. Она полагает, что
завещание подписано не П*** С.А.
Сам П*** С.А. был
инвалидом *** группы, проживал в квартире один, не работал, от предлагаемой
помощи всегда отказывался. Мать П*** С.А. и мать истицы являлись родными
сестрами.
В свидетельстве о
рождении П*** С.А. мать указана как «Петрюкова». В актовой записи о рождении
Петрюковой А.А. родители указаны как отец – «Питруков Аким», мать – «Питрукова
Елена». Таким образом, по документам она не может подтвердить родственные
отношения с умершим П*** С.А.
Просила установить
факт родственных отношений, а именно, что она, Мусина Р.П. является двоюродной
сестрой П*** С.А., умершего ***. Признать завещание, удостоверенное от имени П***
С.А. 28.08.2015 в пользу Синягиной В.Н., недействительным.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мусина Р.П. не соглашается с решением суда в части отказа в
удовлетворении требований о признании завещания недействительным, просит
решение в данной части отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые
требования в полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Кроме того, считает,
что судом дана неверная оценка заключению почерковедческой экспертизы. Согласно
выводам экспертизы не представилось возможным в категоричной форме решить
вопрос о принадлежности подписи в завещании Петрукову С.А.
В возражении на
апелляционную жалобу Синягина В.Н. просит решение суда оставить без изменений,
а жалобу без удовлетворения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Казакова Л.П., нотариус нотариального
округа г.Ульяновск Ассоциации нотариусов «Нотариальная Палата Ульяновской
области» - Шумилова Е.Н.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещённых о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно
установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им
надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права,
анализ которых изложен в решении суда.
Положениями пункта 2
статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в
случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество
переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1111
Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по
завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку
оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом
1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться
имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно пунктам 1 и
2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса,
влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности, завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по
иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте
21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9
«О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на
установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в
частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа),
могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями
о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2
статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации двоюродные братья и
сестры наследодателя наследуют по праву представления.
Согласно статье 264
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает
факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или
имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении
факта родственных отношений.
Согласно материалам
дела *** умер П*** С.А. (л.д.8). Наследственным имуществом после смерти П***
С.А. является квартира площадью 35,37 кв.м, расположенная по адресу: ***
(л.д.62).
20.10.2016
нотариусом нотариального округа – город Ульяновск Ульяновской области Шумиловой
Е.Н. открыто наследственное дело № 204/2016 к имуществу умершего П*** С.А. на
основании заявления Синягиной В.Н. о наследовании по завещанию (л.д.60).
Наследниками по
закону по праву представления за умершую *** мать О*** В*** А*** являются:
Мусина Роза Павловна, Казакова Любовь Павловна.
Как следует из
содержания искового заявления и объяснений истицы в суде первой инстанции,
Мусина Р.П. является двоюродной сестрой П*** С.А. по материнской линии.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд удовлетворил требования Мусиной Р.П. в части установления
факта родственных отношений, признав, что последняя является двоюродной сестрой
П*** С.А., *** года рождения, умершего ***, с чем судебная коллегия
соглашается.
В данной части
решение суда не обжалуется.
Согласно завещанию
от 28.08.2015 П*** С.А. завещал Синягиной В.Н. квартиру, расположенную по
адресу: ***.
Завещание
удостоверено нотариусом нотариального округа г.Ульяновска Шумиловой Е.Н. в
реестре за № ***.
Заявляя требования о
признании недействительным завещания от 28.08.2015, составленного в пользу
Синягиной В.Н., истица указала на то, что оно подписано не П*** С.А., а иным
лицом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка
недействительная по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу
признания её таковой судом (оспаримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
В силу статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Определением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.04.2017 по делу была назначена
судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному
бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. В качестве
сравнительного материала представлены образцы почерка и подписи П*** С.А.,
свободные – заявление от 23.01.2014, электрофотографическая копия чека-ордера
от 23.01.2014, договор купли-продажи квартиры от 23.01.2014, расписка в
получении документов на государственную регистрацию от 23.01.2014, поручение
№232806 от 06.08.2015 на доставку пенсий и других социальных выплат на имя П***
С.А., аналогичные поручения №232806 от 06.07.2015, №232806 от 06.09.2015.
Согласно выводам, содержащимся в заключении
судебного эксперта № 493/02-2 от
15.05.2017, рукописные записи «П*** С***
А***», расположенные в двух
экземплярах завещания *** от
28.08.2015, удостоверенного Шумиловой
Е.Н. нотариусом нотариального округа г.Ульяновска, зарегистрированного в реестре
за № *** , в
строках «подпись», выполнены
П*** С.А. Подписи от имени П***
С.А., расположенные в
двух экземплярах указанного
завещания в строках «подпись»,
вероятно выполнены самим П*** С.А. Решить вопрос в категоричной форме не
представилось возможным по причинам,
указанным в исследовательской части заключения (выявленные совпадающие признаки
по своему объему и значимости
образуют совокупность, близкую
к индивидуальной, поэтому достаточную для вероятного вывода
о выполнении исследуемых
подписей самим П***
С.А. выявить большее
количество совпадающих
признаков не удалось из-за краткости
и простоты исследуемых подписей.
Также эксперт отмечает, наличие признаков нарушения
координации движений 1 группы,
замедление темпа исполнения,
недифференцированный нажим, которые
свидетельствуют о выполнении вышеуказанных рукописных записей
и подписей в каких-то
необычных условиях (таких как:
необычное состояние исполнителя, неудобная поза
при письме и т.д.).
Оснований не
доверять выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы федерального
бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, у судебной
коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена по определению суда
квалифицированным экспертом со стажем экспертной работы в области
почерковедческих экспертиз и исследований, прямо или косвенно он в исходе дела
не заинтересован. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу
объекты, эксперт дал аргументированные ответы на все постановленные перед ним
вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты
исследования, приложен соответствующий иллюстративный материал, вывод эксперта
является логическим следствием проведенного им исследования, заключение не содержит
внутренних противоречий, а вывод эксперта достаточно мотивирован.
Принимая во внимание
установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
завещание от 28.08.2015 подписано лично П*** С.А., *** года рождения.
Указание автора
жалобы на то, что экспертизой не дан категоричный ответ в том, что подпись в оспариваемом
завещании выполнена самим П*** С.А., поэтому завещание должно быть признано
недействительным, является необоснованным.
Экспертом в заключении
сделан вывод о том, что рукописные записи
«П*** С*** А***» в оспариваемом завещании выполнены П***
С.А.
Доводы апелляционной жалобы истицы по своему
содержанию сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу
обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для их переоценки
не имеется, заявленные доводы жалобы не содержат юридически значимых
обстоятельств, не учтённых судом при вынесении по делу судебного решения и
влияющих на законность его выводов, тогда как в решении отражены имеющие
значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом с надлежащей
тщательностью доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их
относимости и допустимости.
Таким образом, оснований для отмены
правильного по существу решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и
процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не
было.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описок от 17 июля 2017 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мусиной Розы Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: