УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                            Дело № 33-3646/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        12 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шальзя Нины Николаевны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2017 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шальзя Нине Николаевне к Шальзя Светлане Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. У***, ул. *** д.*** кв. ***, со снятием с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав объяснения Шальзя Н.Н и её представителя Кузнецова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Шальзя В.Н., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Шальзя Н.Н. обратилась в суд с иском к Шальзя С.М.  о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:  г. У***, ул. *** д. *** кв. ***. Другая половина указанной квартиры находится в собственности её внучки - Шальзя К.В. Право собственности на квартиру возникло в порядке приватизации. Ответчица Шальзя С.М. была зарегистрирована в указанном жилом помещении в качестве снохи в 1999 году.  В апреле 2015 года брак между Шальзя С.М. и сыном истицы – Шальзя В.Н. был расторгнут. В тот же период времени ответчица вместе с дочерью выехала из жилого помещения, вывезла свои вещи.

Регистрация ответчицы в квартире ограничивает ее (истицы) право пользования данной квартирой.

Просила признать Шальзя С.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. У***, ул. *** д. *** кв. ***, и снять ее с регистрационного учета.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Ульяновской области, Шальзя В.Н. и Шальзя К.В. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шальзя Н.Н. просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении. Кроме того указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Р*** Г.М., Ф*** Р.М., И*** В.В., которые  подтвердили факт непроживания ответчицы в жилом помещении и отсутствие там ее личных вещей. Находит неверным вывод суда о том, что выезд ответчицы из квартиры носил вынужденный характер. Считает, что частичная оплата ответчицей коммунальных услуг в размере 600 руб. не свидетельствует о несении ею обязанности по содержанию квартиры.

Полагает, что суд не вправе был ссылаться на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14.09.2015, принятое в рамках гражданского дела об оспаривании договора приватизации.

Наличие административной практики не свидетельствуют о том, что между сторонами (Шальзя Н.Н. и Шальзя С.М.) сложились неприязненные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу Шальзя С.М. просит решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истице Шальзя Н.Н. на основании договора передачи квартиры в собственность (приватизация) от 01.02.2002 принадлежит 1/2 доля двухкомнатной квартиры, общей площадью 53,70 кв.м, расположенной по адресу: г.У***, ул. ***, д. ***, кв.***. Сособственником другой доли (1/2) указанной квартиры является её внучка Шальзя К.В. – дочь Шальзя С.М. (ответчицы по делу) и Шальзя В.Н. (третье лицо).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора приватизации спорной квартиры ответчица Шальзя С.М. состояла в зарегистрированном браке с Шальзя В.Н., проживала и была зарегистрирована в квартире в качестве снохи Шальзя Н.Н. и выразила письменное согласие на приватизацию жилой площади указанными лицами. Таким образом, ответчица имела равные права пользования спорной жилой площадью с приватизировавшими её лицами.

Из материалов дела следует, что брак между Шальзя В.Н. и Шальзя С.М. расторгнут решением суда от 08.07.2015.

Согласно справке формы № 8 от 20.04.2017 на регистрационном учете по спорному адресу состоят Шальзя Н.Н., ее сын - Шальзя В.Н., бывшая сноха - Шальзя С.М., внучка - Шальзя К.В. (сособственник).

Судом при рассмотрении дела установлено, что выезд ответчицы Шальзя С.М. вместе со своей дочерью Шальзя К.В. из спорной квартиры носил вынужденный характер и был обусловлен невозможностью совместного проживания вследствие  злоупотребления бывшим мужем Шальзя В.Н. спиртными напитками и возникающими на этой почве постоянными скандалами, ключей от квартиры ни у ответчицы, ни у её дочери не имеется, поскольку их забрала истица.

О наличии между сторонами неприязненных отношений свидетельствует и тот факт, что Шальзя Н.Н. и Шальзя В.Н. в 2015 году обращались в суд с иском к Шальзя С.М., действующей в интересах несовершеннолетней Шальзя К.В., о признании договора приватизации квартиры недействительным. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований Шальзя Н.Н. и Шальзя В.Н. было отказано.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку совокупность исследованных судом обстоятельств свидетельствует о том, что выезд ответчицы Шальзя С.М. из квартиры носил вынужденный характер, другого жилья она не имеет, её волеизъявление направлено на сохранение права пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой  инстанции.

Приведенные в жалобе доводы получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шальзя Нины Николаевны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: