УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Дементьев Н.Н.                                                                         Дело № 33-3688/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        12 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Латыпова Тимура Ириковича, Латыповой Алсу Гумяровны, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Камалова Шамиля Бадегетдиновича удовлетворить. 

Признать межевые планы от 28.02.2011 и 02.08.2016 по установлению местоположения границ земельных участков: общей площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером ***, общей площадью 650 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***; общей площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, недействительными.

Признать координаты поворотных точек, определяющих местоположение границ земельных участков: общей площадью 3200 кв.м, с кадастровым номером ***, общей площадью 650 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул.***, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, указанные в описаниях данных земельных участков, реестровыми ошибками, подлежащими исправлению путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Установить межевую границу между земельными участками: площадью 3200 кв.м с кадастровым номером ***, площадью 650 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: У*** область, Ч*** район, с.***, ул.*** и земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером *** по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул.***, в следующем порядке:

участок 1 – длиной 8,78 м от точки Т2, расположенной на расстоянии 26,18 м от точки Т1 (сопряжение деревянных заборов палисада домовладения № ***  ул. ***) до точки Т3, расположенной на расстоянии 26,3 м от правой границы земельного участка по ул. *** и на расстоянии 13,95 м от левого угла пристроя (лит. А2) домовладения № *** по ул. ***;

участок 2 – длиной 17,0 м вдоль правой деревянной стены жилого дома (лит. А,А1) домовладения № *** по ул. *** на расстоянии 26,3 м от правой границы земельного участка по ул. *** и на расстоянии 4,0 м от гаража (лит. Г) домовладения № *** по ул. ***;

участок 3 – длиной 22,2 м по существующему деревянному забору, находящемуся между земельными участками по ул. *** и по ул. *** на переменном расстоянии от 17,0 м до 16,0 м от левой границы земельного участка по ул. *** и на переменном расстоянии от 26,2 м до 27,0 м от правой границы земельного участка по ул. ***;

участок 4 – длиной 94,7 м от точки сопряжения существующих деревянных заборов (точка Т6) в направлении задних границ земельных участков до точки Т7 (штырь металлический), расположенной на расстоянии 27,7 м от правой границы земельного участка по ул. ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Латыпова Тимура   Ириковича, Латыповой Алсу Гумяровны к Камалову Шамилю Бадегетдиновичу о демонтаже забора, установленного на земельном участке по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. *** с кадастровым номером *** отказать.

Взыскать с Латыпова Тимура Ириковича, Латыповой Алсу Гумяровны в солидарном порядке в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере  14 570 рублей.

Взыскать с Камалова Шамиля Бадегетдиновича в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, в размере 14 570 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя Латыпова Т.И. и Латыповой А.Г. – Петровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Камалова Ш.Б. – Полякова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Камалов Ш.Б. обратился в суд с иском к Латыпову Т.И., Латыповой А.Г., ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (далее – «ФКП Росреестра» по Ульяновской области), ИП Черновой О.В., кадастровому инженеру Румянцеву Н.В. о признании межевых планов недействительными, установлении межевой границы между земельными  участками, устранении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двух земельных участков общей площадью 3200 кв.м и 650 кв.м, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, д.***.

На основании межевых планов от 28.02.2011, подготовленных ИП Черновой О.В., в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о границах его участков.

В результате проведения в 2016 году соседними землепользователями Латыповыми межевания своего земельного участка, расположенного по ул.*** в с.***, было установлено, что ИП Чернова О.В. при проведении кадастровых работ в 2011 году по установлению границ принадлежащих ему (истцу) земельных участков допустила ошибку, вследствие чего земельный участок Латыповых сместился на его земельные участки, которые в свою очередь, сместились на земельный участок, расположенный по ул.***, принадлежащий Ахметжанову С.Р. В результате смещения границ участков его забор, зелёные насаждения оказались на земельном участке Латыповых.

В целях исправления ошибок, допущенных при межевании в 2011 году, ИП Чернова О.В. в 2016 году подготовила два межевых плана и направила в ФГБУ «ФКП Росреестра». Однако в осуществлении кадастрового учета его участков было отказано в связи с тем, что границы его участков пересекают границы участка Латыповых.

С учетом изложенного просил суд признать недействительными межевые планы, подготовленные 28.02.2011 ИП Черновой О.В., по установлению местоположения границ принадлежащих ему (Камалову Ш.Б.) земельных участков, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, д. ***; признать недействительным межевой план, подготовленный 02.08.2016 кадастровым инженером Румянцевым Н.В., по установлению местоположения границ принадлежащего Латыповым земельного участка; признать кадастровыми ошибками координаты поворотных точек, определяющих местоположение границ принадлежащих ему (Камалову Ш.Б.) и Латыповым земельных участков, указанные в описаниях данных земельных участков, подлежащими исправлению путем внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, с установлением части юридической границы данных земельных участков с учетом их фактически существующих границ. 

Латыпов Т.И., Латыпова А.Г. обратились в суд со встречным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Камалову Ш.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении межевой границы между земельными  участками в соответствии с межевыми планами от 28.02.2011 и от 02.08.2016.

В обоснование встречного иска указали, что в ходе работ по межеванию принадлежащего им земельного участка, расположенного в с.***, ул.***, д. ***, было выявлено то, что установленный Камаловым Ш.Б. забор находится на территории их земельного участка.

Поскольку в добровольном порядке Камалов Ш.Б. отказывается переносить забор на свой земельный участок, просили суд обязать Камалова Ш.Б. демонтировать забор, установленный на земельном участке по адресу: У*** область, Ч*** район, с***, ул. ***,  д. ***

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Латыпову А.Г., и рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Латыпов Т.И., Латыпова А.Г. не соглашаются с решением суда, просят его отменить, принять новое об удовлетворении их исковых требований, и об отказе Камалову Ш.Б. в удовлетворении его требований.

Жалоба мотивирована тем, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является необоснованным и противоречивым и не могло быть положено в основу решения суда. Считают, что эксперт должен был брать за основу первичную документацию, межевой план от 2011 года, который Камаловым Ш.Б. на протяжении многих лет не оспаривался.

Вместе с тем эксперт необоснованно принял во внимание технический паспорт на жилой дом № *** по ул. *** в с. *** Ч*** района. Также полагают, что суд должен был применить срок исковой давности к требованиям Камалова Ш.Б. о признании недействительными межевых планов от 2011 года, составленных ИП Черновой О.В.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его изменить, указав в резолютивной части об отказе в удовлетворении требований к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку прав и законных интересов Камалова Ш.Б. не нарушало. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области является техническим органом, проводит регистрационные действия в отношении объектов недвижимости. Поскольку границы земельных участков Камалова Ш.Б. и Латыповых пересекались друг с другом, то регистрирующим органом было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков Камалова Ш.Б., а в дальнейшем об отказе в постановке их на кадастровый учет. Указанные решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области в судебном порядке не оспаривались, незаконными признаны не были.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Камалов Ш.Б. является собственником двух земельных участков: площадью 3200 кв.м с кадастровым номером ***, и площадью 650 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: У*** область, Ч*** район, с.***, ул.***, и жилого дома площадью 77,7 кв.м, расположенного по данному адресу. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19.01.2012.

Указанные земельные участки были предоставлены Камалову Ш.Б. в собственность на основании постановления Енганаевской Сельской администрации Чердаклинского района Ульяновской области № *** от 17.05.1995, при этом изначально площадь одного земельного участка составляла 3000 кв.м, а площадь другого участка – 961 кв.м.

Границы данных земельных участков были установлены на основании межевых планов, подготовленных в 2011 году ИП Черновой О.В. При этом площадь участка с кадастровым номером *** увеличилась с 3000 кв.м до 3200 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером *** уменьшилась с 961 кв.м до 650 кв.м.

Сособственниками жилого дома площадью 72,3 кв.м и земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенных по ул.*** в с.***, являются Латыпов Т.И., Латыпова А.Г. (по 1/2 доли) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.11.2014. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Латыповыми в ЕГРП 28.11.2014.

Граница земельного участка Латыповых установлена на основании межевого плана от 02.08.2016, подготовленного кадастровым инженером Румянцевым Н.В.

Данные земельные участки являются соседними и граничат между собой: правая граница участка Латыповых является левой границей участка Камалова.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при проведении межевания земельных участков, принадлежащих сторонам, была допущена кадастровая ошибка, в результате чего произошло наложение границ спорных земельных участков.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы от 31.03.2017 экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» было установлено, что межевой границей между земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** по ул. ***, и с кадастровым номером *** по ул.*** по правоустанавливающим документам является граница по состоянию на 1995 год (на момент предоставления земельного участка в собственность Камалову Ш.Б. согласно постановлению Енганаевской сельской администрации № *** от 17.05.1995) в соответствии со свидетельством на право собственности на землю №*** от 18.05.1995 и с учетом сведений о границах земельного участка Х*** С. (ул. ***) согласно свидетельству на землю № *** от 17.12.1992.

Данная граница проходит криволинейно от ул. *** в сторону задних границ указанных земельных участков следующим образом: участок 1 – вдоль правой деревянной стены жилого дома (лит. А, А1) домовладения № *** по ул. *** на расстоянии от 0,85 м до 1,18 м от указанного ориентира (на схеме 2 в приложении обозначен сплошной линией синего цвета); участок 2 – по существующему деревянному забору, находящемуся между земельными участками по ул. *** и по ул. *** (на Схеме 2 в приложении обозначен штрихпунктирной линией синего цвета); участок 3 – далее от точки сопряжения существующих деревянных заборов (точка Т6) в направлении задних границ земельных участков до точки Т7 (штырь металлический) (на схеме 2 в Приложении обозначен штрихпунктирной линией синего цвета).

За границу между вышеуказанными земельными участками по сложившемуся порядку пользования экспертом принята граница по состоянию на 2010 год (согласно предоставленным техническим паспортам), частично обозначенная деревянным сплошным забором (лит. VI) длиной 22,21 м домовладения № *** по ул. *** (на схеме 1 и схеме 2 в приложении обозначена штрихпунктирной линией серого цвета).

Граница по сложившемуся порядку пользования проходит криволинейно от ул.*** в сторону задних границ указанных земельных участков следующим образом:

– участок 1 – длиной 8,78 м от точки Т2, расположенной на расстоянии 26,18 м от точки Т1 (сопряжение деревянных заборов палисада домовладения № *** по ул. ***) до точки Т3, расположенной на расстоянии 26,3 м от правой границы земельного участка по ул. *** и на расстоянии 13,95 м от левого угла пристроя (лит. А2) домовладения № *** по ул. ***;

– участок 2 – длиной 17,0 м вдоль правой деревянной стены жилого дома (лит. А,А1) домовладения № *** по ул. *** на расстоянии 26,3 м от правой границы земельного участка по ул. *** и на расстоянии 4,0 м от гаража (лит. Г) домовладения № *** по ул. ***;

– участок 3 – длиной 22,2 м по существующему деревянному забору, находящемуся между земельными участками по ул. *** и по ул. *** на переменном расстоянии от 17,0 м до 16,0 м от левой границы земельного участка по ул. *** и на переменном расстоянии от 26,2 м до 27,0 м от правой границы земельного участка по ул. ***;

– участок 4 – длиной 94,7 м от точки сопряжения существующих деревянных заборов (точка Т6) в направлении задних границ земельных участков до точки Т7 (штырь металлический), расположенной на расстоянии 27,7 м от правой границы земельного участка по ул. ***.

Фактическая граница, являющаяся общей границей земельных участков по ул. *** и по ул. ***, соответствует правоустанавливающим документам.

Спорный забор (от точки Т2 до точки Т6) расположен по межевой границе согласно правоустанавливающим документам и расположен в пределах межевых границ земельного участка по ул. ***.

Данные выводы сделаны экспертом на основании исследования, которое проводилось методом изучения объектов экспертного исследования и материалов, предоставленных для производства экспертизы, как совокупности элементов, образующих систему (методом системного анализа). При проведении исследования применялись приемы формальной и нормативной проверки документов, осуществлялись необходимые замеры с использованием измерительных инструментов, применялись математические методы расчета, метод анализа взаимосвязи информации смежных документов.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Многопрофильный деловой центр» К*** Н.В., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, так как она проведена компетентным специалистом с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Содержание названного экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, доводы Латыповых, изложенные в апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта является неверным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что межевая граница между участками *** и *** по ул. *** в с. *** должна проходить по координатам, указанным в заключении эксперта № *** от 31.03.2017.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом того, что при межевании вышеуказанных земельных участков произошло наложение земельных участков, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Камаловым Ш.Б. требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что возведенный истцом Камаловым Ш.Б. забор расположен в пределах границ его земельного участка и проходит непосредственно по межевой границе согласно правоустанавливающим документам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Латыповых Т.И. и А.Г. о демонтаже   указанного забора.

Доводы жалобы Латыповых о том, что эксперт должен был брать за основу межевые планы от 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные планы являлись предметом спора.

Оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области не является надлежащим ответчиком по данной категории дел, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку в данном случае решением суда на ФГБУ «ФКП Росреестра» каких-либо обязанностей не возложено.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Латыпова Тимура Ириковича, Латыповой Алсу Гумяровны, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи