У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33а-3452/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 августа 2017
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Зуевой Н.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Лифановой З.А.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреяновой Валентины Павловны
на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 июня 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
административного иска Андреяновой Валентины Павловны к судебным
приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области Племянникову В.С.,
Биктимирову А.Р., отделу судебных приставов по г. Димитровграду УФССП
России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области о признании
действий незаконными, отложении исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Андреяновой В.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Андреянова В.П.
обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Племянникову В.С. о
признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании
исполнительского сбора. В обоснование требований указала, что 27.10.2016
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП
Ульяновской области Племянникова В.С. с нее взыскан исполнительский сбор в
размере 5000 руб. по исполнительному производству № 42992/16/73025-ИП. Данное
постановление вынесено без учета вины и имущественного положения должника.
Считает постановление незаконным, поскольку оно принято в период, когда судом
рассматривался ее административный иск о признании недействительным предыдущего
постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного по данному
исполнительному производству, и судебный пристав-исполнитель обязан был
приостановить исполнительное производство. Копия постановления от 27.10.2016 о
взыскании исполнительского сбора была ей вручена только 17.05.2017. Копия
постановления оформлена ненадлежащим образом: отсутствует отметка, что копия
верна, нет заверяющей подписи судебного пристава-исполнителя, не соблюдены
требования ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,
постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом
Эврюковым Д.В., который находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и не мог
исполнять свои должностные обязанности. В связи с указанным, возникают сомнения
в подлинности вынесенного постановления.
Просила признать
действия судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. по вынесению
постановления от 27.10.2016 о взыскании
исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконными, отложить исполнительные
действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному
производству № 42992/16/73025-ИП от 20.06.2016 до вступления решения в законную
силу.
Судом привлечены к
участию в деле в качестве административных ответчиков: УФСС России по
Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель Биктимиров А.Р., в качестве
заинтересованных лиц: Лебедева Г.Н., Алиев М.Ф.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнительной апелляционной жалобы,
Андреянова В.П. просит отменить решение как незаконное и вынести новое решение
об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные, изложенным в административном иске. Указывает, что
судом необоснованно проигнорировано поданное ею до судебного заседания
ходатайство о вызове свидетеля. 02.06.2017 ею в суд было подано заявление об
изменении основания административного искового заявления, однако данное
заявление не рассматривалось судом и данные действия не отражены в протоколе
судебного заседания. Имеет место нарушение определения суда от 29.05.2017, в
котором указан срок для предоставления административным ответчиком возражений
на административный иск. Данные возражения были представлены только 05.06.2017,
чем ограничены её права, судом не было предоставлено время для ознакомления с
возражениями и подготовки дополнительных доказательств. Считает, что имело
место повторное вынесение постановления о взыскании с неё исполнительского
сбора, поскольку на дату его вынесения она обжаловала в судебном порядке
предыдущее постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное по
данному исполнительному производству. Также указывает, что постановление о
взыскании исполнительского сбора вынесено в период обжалования в Ульяновском
областном суде определения Димитровградского городского суда от 14.09.2016 об
отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Димитровградского
городского суда от 26.10.2015. Данное
определение вступило в законную силу 08.11.2016. То есть, исполнительский сбор
необоснованно взыскан судебным приставом-исполнителем до вступления в законную
силу указанного определения. Судебным приставом-исполнителем нарушен установленный
срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В
период для добровольного исполнения решения суда приставом был наложен арест на
денежные средства должника в банке, исполнительский сбор взыскан в период
наложения ареста на счета в банке. Судом
не исследовался её экземпляр постановления от 27.10.2016. В нарушение ст. 14 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» в постановлении отсутствует: наименование
подразделения судебных приставов и его адрес, номер исполнительного
производства, по которому выносится постановление, номер постановления;
отсутствуют печать подразделения службы судебных приставов, штрих-код
документа, информация об адресате, постановление надлежащим образом не
заверено. Представленная в материалы дела копия приказа УФССП России по
Ульяновской области от 23.08.2016 не заверена надлежащим образом.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились административные
ответчики и заинтересованные лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения административного истца, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ст. 150,
ч. 2 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом
дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены решения суда.
В соответствии с ч.
1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» постановления, действия (бездействие) судебного
пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в
суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают,
что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению
ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо
обязанность.
О незаконности
оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует существенное
несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершение действий
органом или лицом.
Для признания
решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного
пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий:
несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав
и законных интересов административного истца.
Судом установлено,
что в ОСП по г. Димитровграду УФССП Ульяновской области имеется исполнительное
производство № 42992/16/73025-ИП от 20.06.2016 в отношении должника Андреяновой
В.П., предметом исполнения по которому является обязание перенести строение
сарая (лит. Г4) на расстояние 1 м от межевой границы между земельными участками
№ *** и № *** по ул. П*** г. Д***; снести строение сеней (лит.а4) к жилому дому
№ *** по ул. П*** г. Д***; взыскание судебных расходов.
Данное
исполнительное производство возбуждено по исполнительному листу серии ФС №
004765640, выданному 07.06.2016 на основании решения Димитровградского
городского суда от 26.10.2015, вступившего в законную силу 26.01.2016.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. от 27.10.2016 с должника
Андреяновой В.П. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. в связи с
неисполнением названного решения суда о переносе и сносе строений.
Копия данного
постановления вручена Андреяновой В.П. 17.05.2017.
В соответствии со ст. 112
Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном
производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на
должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,
установленный для добровольного исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным
приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного
исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил
судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что в
постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2016
Андреяновой В.П. установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения
требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения
должником копии данного постановления.
30.08.2016 должнику вручено требование об
исполнении решения Димитровградского городского суда от 26.10.2015, вступившего
в законную силу 26.01.2016, в срок до 09.09.2016.
Согласно актам совершения исполнительных
действий от 30.08.2016 и от 15.09.2016 и на дату вынесения оспариваемого
постановления от 27.10.2016 решение суда Андреяновой В.П. не исполнено.
Доказательств наличия уважительных причин,
объективно препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного
документа, в материалы дела не представлено.
Довод Андреяновой В.Г. в апелляционной жалобе
о том, что судом необоснованно проигнорировано её ходатайство о вызове
свидетеля Андреяновой Е.Н. для пояснения обстоятельств вручения 17.05.2017
постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2016, судебная
коллегия считает несостоятельным.
Суд обоснованно отказал административному
истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обстоятельства и дата
вручения административному истцу постановления от 27.10.2016 административными
ответчиками не оспаривались.
Ссылка в жалобе на несвоевременное
представление административным ответчиком в суд возражений на административное
исковое заявление не свидетельствует об ограничении прав административного
истца.
Данные возражения, как и доводы
административного истца, были предметом рассмотрения в судебном заседании
05.06.2017, в котором Андреянова В.Г. принимала участие.
Считать, что постановление о взыскании исполнительского сбора от
27.10.2016 было вынесено по исполнительному производству повторно, в период
действия предыдущего постановления о взыскании исполнительского сбора от
23.09.2016, оснований не имеется.
Как усматривается из копии представленного в материалы дела
исполнительного производства, на дату вынесения оспариваемого постановления
предыдущее постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено
постановлением от 25.10.2016.
То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского
сбора от 27.10.2016 вынесено судебным приставом-исполнителем до вступления в
законную силу определения суда от 14.09.2016 об отказе Андреяновой В.П. в
предоставлении отсрочки исполнения решения Димитровградского городского суда от
26.10.2015, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского
сбора.
Как установлено судом, исполнительное производство ни судом, ни
судебным приставом-исполнителем не приостанавливалось. При таких
обстоятельствах, препятствий для вынесения постановления о взыскании с должника
исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного
документа не имелось.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судебным
приставом-исполнителем в период, установленный для добровольного исполнения
требований исполнительного документа,
наложен арест на денежные средства должника в банке, и исполнительский сбор
взыскан в период наложения ареста на счета должника в банке, не служит
основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по
взысканию исполнительского сбора.
Как верно установлено судом, исполнительский сбор взыскан с Андреяновой В.П. в связи с неисполнением в
установленный срок требований исполнительного документа. При этом постановление
о взыскании исполнительского сбора от 27.10.2016 принято после истечения срока
для добровольного исполнения решения суда.
Довод Андреяновой В.Г. в апелляционной жалобе о том, что начальник
отдела – старший судебный пристав Эврюков Д.В. не имел полномочий по
удостоверению постановления, поскольку находился в очередном отпуске,
опровергается материалами дела.
Согласно представленной в материалы дела копии приказа УФССП России по
Ульяновской области от 23.08.2016 № 1227-ко Эврюков Д.В. находился в очередном
отпуске по 23.10.2016. То есть, по состоянию на 27.10.2016 Эврюков Д.В. имел
полномочия на утверждение данного постановления. Не доверять содержанию данного
приказа оснований не имеется.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда, и в
решении им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Принятое по делу решение является правильным, основано на верном
применении и толковании норм материального и процессуального права, полной и
объективной оценке представленных в дело доказательств.
Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Андреяновой Валентины
Павловны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи