УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1915/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 сентября 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Тихонова А.Н.,
защитника - адвоката Гражевича
А.В.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе адвоката Гражевича А.В., поданной в интересах осужденного Кулагина А.В.,
на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2017 года,
которым
КУЛАГИНУ Алексею
Викторовичу, ***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе адвокат Гражевич А.В. в интересах осужденного Кулагина А.В. оспаривает
решение суда. Указывает, что постановление незаконно и необоснованно в связи с
несоответствием выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам
дела. Считает, что вывод суда об отсутствии достаточных данных, основываясь на
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания в отношении
осужденного, является необоснованным. Со времени отбывания наказания Кулагин не
имел нарушений, регулярно погашал иск, так как трудоустроился по месту
отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству учреждения
и прилегающей территории. Кулагин добросовестно относится к труду, раскаялся в
содеянном. Указывает, что кроме Кулагина, взыскателю (потерпевшей) возмещали
ущерб со своей пенсии его родители.
Обращает внимание,
что факт неполного погашения иска потерпевшей сам по себе не может являться
обстоятельством препятствующим условно-досрочному освобождению.
Указывает, что
представитель исправительного учреждения ходатайство поддержал. Из
представленной ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области характеристики
следует, что Кулагин А.В. принимает активное участие в общественной жизни
отряда, учреждения, делает правильные выводы для своего исправления. Ранее
Кулагин неоднократно подавал в суд ходатайства об условно-досрочном
освобождении, которые поддерживались администрацией учреждения.
Также указывает, что
по освобождению Кулагину гарантированно трудоустройство на хорошо оплачиваемой
работе, благодаря чему он сможет в полном объеме удовлетворить исковые
требования потерпевшей.
В судебном заседании
апелляционной инстанции адвокат Гражевич А.В. доводы жалобы поддержал. Прокурор
Тихонов А.Н. возражал по доводам жалобы, указал, что постановление суда
является законным, обоснованным и мотивированным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из
представленных материалов Кулагин А.В. осужден
приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 декабря 2014
года по ч. 4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с
лишением права управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием
наказания в колонии – поселении.
Начало срока – 19
января 2015 года, конец срока – 11 ноября 2017 года.
Адвокат Гражевич
А.В. в интересах осужденного обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении осужденного Кулагина А.В. от отбывания наказания,
рассмотрев которое суд постановил обжалуемое
решение.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о возможности условно-досрочного
освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть
установлены факты примерного поведения
осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные,
свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.
При этом следует учитывать, что основанием
для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение
осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления
такое лицо не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из
представленных материалов, Кулагин А.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 3
поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Администрация исправительного учреждения ходатайство адвоката поддержала.
Однако как правильно
отметил суд, отсутствие взысканий не является бесспорным основанием для
признания осужденного исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания
наказания само по себе является обязанностью осужденного к лишению свободы.
Кроме того, судом
было установлено, что в бухгалтерии учреждения в отношении осужденного имеется
исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу потерпевшей. Отбывая
наказание с января 2015 года и будучи трудоустроен с оплатой труда, осужденный
иск погасил в незначительной степени, средства удерживались принудительно из
заработной платы, оставшиеся денежные средства осужденный тратил на личные
нужды. Погашать иск в добровольном порядке, осужденный начал лишь после отказа
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
На основании
исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и
анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к
твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания,
поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
Приведенные адвокатом в жалобе доводы о
возможности достижения целей наказания без его дальнейшего отбывания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей
ходатайство осужденного, не ставят под
сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в
совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Постановление суда
соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, не усматривается.
Таким образом, оснований для
отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 июля 2017 года в отношении
осужденного Кулагина Алексея Викторовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Ж.А.
Давыдов