УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Герасимов
Н.В. Дело
№22-1904/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
сентября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
с участием:
осужденного Панченко Ф.П., прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного
Панченко Ф.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 июля 2017 года, которым осужденному
ПАНЧЕНКО Федору
Петровичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы, назначенного приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 мая 2008 года, более мягким видом наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Панченко Ф.П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением
суда первой инстанции. Просит проверить его законность, обоснованность и
принять правильное решение.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сафиуллов М.Р. просит
отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным
и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
-осужденный Панченко Ф.П.
пояснил, что, отбывая наказание в колонии-поселении, выполняет работы, которые
другие осужденные отказываются выполнять. Неотбытый срок наказания в виде
лишения свободы составляет 7 месяцев. С 2016 года он не допускал нарушений режима
отбывания наказания;
- прокурор Чашленков Д.А.
просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обосновав своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения
на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
в отношении Панченко Ф.П. законным и обоснованным.
Приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 мая 2008 года (с
учетом внесенных в него изменений) Панченко Ф.П. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 10 годам 5
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Конец срока
отбывания наказания 17 апреля 2018 года.
Постановлением этого
же суда от 09 декабря 2015 года осужденный Панченко Ф.П. переведен из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего
отбывания наказания.
В соответствии с
требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ), лицу, отбывающему
лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не
менее половины срока наказания, возместившему
полностью или частично причиненный преступлением вред, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения
осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, отношения к совершенному деянию.
В силу ст.175 УИК РФ
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
только в отношении положительно характеризующегося осужденного.
Согласно
разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
апреля 2009 года №8 “О судебной практике условно-досрочного освобождения от
отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания” (в ред. от 17.11.2015 №51), основанием для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее
о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части
наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о
личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания
наказания.
Указанные требования
учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно
рассмотрел ходатайство осужденного Панченко Ф.П. и учел все обстоятельства,
влияющие на принятие правильного решения.
Как обоснованно
указано судом в постановлении, поведение осужденного Панченко Ф.П. в течение
всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о
том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким наказанием.
Как видно из
протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного
Панченко Ф.П. были исследованы сведения, содержащиеся в материалах личного дела осужденного и
характеризующие его поведение в период отбывания наказания, а также данные о личности Панченко Ф.П.
На основании
исследованных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения
указанного ходатайства осужденный Панченко Ф.П. характеризуется администрацией
исправительного учреждения положительно, добросовестно относится к труду,
регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, прошел
профессиональное обучение и получил специальность, поддерживает связь с
близкими родственниками.
Вместе с тем в
период отбывания наказания, в том числе после перевода осужденного Панченко Ф.П. из исправительной
колонии строгого режима в колонию- поселение, он допускал нарушения режима
отбывания наказания, наряду с которыми получил 25 поощрений за добросовестное
отношение к труду и хорошее поведение.
Оценка взысканий,
наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет
в том числе снятых и погашенных взысканий, одно из которых было погашено по
сроку давности.
Таким образом,
сведения, положительно характеризующие осужденного Панченко Ф.П.,
свидетельствуют о наличии у него тенденции к исправлению, однако на данном
этапе отбывания наказания суд пришел к выводу о том, что этого не достаточно
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Оснований не
согласится с высказанными судом первой инстанции суждениями суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Суд правильно
отметил, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания
наказания, правопослушное поведение, исходя из требований ст.11 УИК РФ и п.14
Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является обязанностью
осужденного.
Вопреки доводам
жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства основано на
всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания, сведений о его личности, что соответствует требованиям
уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также разъяснениям
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной практике
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания”.
Мнение администрации
исправительного учреждения, полагавшей целесообразным замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, принято судом во внимание. Однако это
мнение подлежит учету в совокупности с иными сведениями о личности осужденного
при разрешении вопроса о возможности замены назначенного ему наказания более
мягким видом наказания.
Факт перевода
осужденного Панченко Ф.П. по решению суда от 09 декабря 2015 года для отбывания
наказания в колонию-поселение сам по себе не свидетельствует о достижении такой
степени исправления осужденного лица, при котором ему возможно оказать доверие
продолжить исправление при применении более мягкого вида наказания.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения
гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства,
несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли
повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в
отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом
апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года в
отношении Панченко Федора Петровича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий