УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                                 Дело №22-1903/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          18 сентября 2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Уйранова А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2017  года в отношении

УЙРАНОВА  Андрея  Сергеевича,

***, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного  приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2016 года.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление участника процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Уйранов А.С. просит отменить обжалуемое постановление и принять решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. По его мнению,  принятое судом решение противоречит положениям ст.79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года и №51 от 17 ноября 2015 года. Обращает внимание на то, что наложенное на него взыскание за нарушение режима отбывания наказания было снято досрочно в связи с его добросовестным отношением к труду, он получал поощрения от администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Указывает на положительные сведения о его личности и наличие у него  жилья, куда он может вернуться после освобождения из мест лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Уйранова А.С.  помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а выводы суда основанными на полном и тщательном исследовании всех данных о личности и поведении осужденного Уйранова А.С. в исправительном учреждении.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Уйранова А.С. Просил постановление суда оставить без изменения.

 

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения  постановления суда в отношении Уйранова А.С. не имеется.

 

В соответствии  с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на утрату осужденным  общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания при условиях, определенных приговором суда.  

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2016 года Уйранов А.С. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания - 23 июня 2018 года.

Судом установлено, что осужденный Уйранов А.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только предоставляет ему право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Уйранова А.С. об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, возможности его условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение данных положений закона является правом, а не обязанностью суда.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Уйранова А.С. администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что осужденный Уйранов А.С. в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы допустил нарушение режима отбывания наказания, а также получал три поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение.  

Несмотря на положительную характеристику и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности поддержать ходатайство осужденного Уйранова А.С., имеется только формальный повод к применению условно-досрочного его освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, который не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства. 

Суд исследовал все данные о личности осужденного Уйранова А.С., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и правильно пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств  свидетельствуют  об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Уйранова А.С. от необтытого наказания в виде лишения свободы, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Уйранов А.С. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, исправительным учреждением достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, в настоящее время не имеется.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытого наказания в виде лишения свободы, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии  решения, не имеется.

Принятое судом решение не противоречит и положениям ч.1 ст.79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не сам факт его примерного поведения и честного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Выводы суда согласуются и с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 42-О-О о том, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей целесообразным удовлетворить указанное ходатайство осужденного Уйранова А.С., принято судом во внимание. Однако это мнение подлежит учету в совокупности с иными сведениями о личности осужденного при разрешении вопроса о возможности его условно-досрочного освобождения от неотбытого наказания в виде лишения свободы. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 августа 2017 года в отношении Уйранова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий