УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья: Герасимов Н.В. Дело
№ 22-1902/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18
сентября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
прокурора Лобачёвой
А.В.,
секретаря судебного
заседания Постаноговой
А.Ф.,
с участием осуждённого
Салахутдинова Р.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осуждённого Салахутдинова Р.Ф. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года, которым
САЛАХУТДИНОВУ Рамилю Фаритовичу, ***, отбывающему
наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области;
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Заслушав доклад судьи
Бескембирова К.К., выступления осуждённого Салахутдинова Р.Ф.,
прокурора Лобачёвой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый Салахутдинов Р.Ф.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания, которое было оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Салахутдинов
Р.Ф. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и
необоснованным. По его мнению, в решении суда не должна содержаться ссылка на
часть вторую статьи 43 УК Российской Федерации. При этом он считает себя
исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Просит
обратить внимание на мнение администрации исправительного учреждения,
поддержавшей его ходатайство. За весь срок отбывания наказания им допущено одно
незначительное нарушение режима содержания (выкрутил лампу ночного освещения в
камере, чтобы не светила в глаза), которое досрочно снято наложением поощрения,
что также свидетельствует об его стремлении к исправлению.
При рассмотрении его ходатайства, по его мнению, было
нарушено его право на беспристрастное и справедливое судебное разбирательство.
Помощник прокурора, участвовавший в суде первой инстанции, ничем не обосновал
свою позицию, а лишь высказал свое субъективное мнение. Считает вывод суда о недостаточности
погашения размера морального вреда перед потерпевшими не соответствующим части
первой статьи 79 УК Российской Федерации. Кроме того, в судебном решении не
указано, какие конкретно действия необходимо выполнить осуждённому для
положительного решения вопроса об его условно-досрочном освобождении.
С учётом вышеизложенного Салахутдинов
Р.Ф. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Сафиуллов М.Р. считает, что законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, не имелось,
считает судебное решение законным и обоснованным, в связи с чем просит в
удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции Салахутдинов
Р.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В.
возражала против доводов жалобы, привела подробное обоснование
несостоятельности доводов осуждённого, в связи с чем просила решение суда
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным и обоснованным.
Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации лицо
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как следует из представленных материалов, Салахутдинов Р.Ф. осуждён приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2014 года по части четвёртой
статьи 264 УК Российской Федерации, с применением правил статьи 70 УК
Российской Федерации, по совокупности приговоров к лишению свободы на пять лет
и шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок три
года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее он был осуждён приговором Первомайского районного суда города Пензы от 06
февраля 2013 года по части первой статьи 162 УК Российской Федерации к лишению
свободы на три года условно с
применением правил статьи 73 УК Российской Федерации. Условное осуждение было
отменено указанным приговором Мелекесского
районного суда, поскольку преступление
было совершено в период испытательного срока. Начало срока отбывания наказания
– 10 февраля 2014 года, конец срока отбывания наказания – 09 августа 2019 года.
Из представленной
администрацией характеристики следует, что Салахутдинов
Р.Ф. в местах лишения свободы содержится с февраля 2014 года. С 28 октября 2014
года переведен на облегченные условия содержания; трудоустроен, за
добросовестное отношение к труду и примерное поведение 24 раза поощрялся; в
2017 году получил среднее образование, окончив 12 классов МБОУ ВСОШ №*** г.
Ульяновска, к учебе относился добросовестно. Вину в совершенном преступлении по
приговору признал полностью, в содеянном раскаивается. Мероприятия
воспитательного характера посещает, старается реагировать на них положительно,
критику в свой адрес воспринимает и делает правильные для себя выводы. Все
предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции
личности осужденный выполняет, тем самым подтверждает стремление к
психофизиологической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. Социальные связи поддерживает с родственниками.
Администрация исправительного учреждения считает
целесообразным условно-досрочное
освобождение осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая своё решение,
обоснованно указал, что согласно действующему законодательству основанием для условно-досрочного
освобождения является признание судом факта того, что лицо встало на путь
исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Так, судом установлено, что Салахутдинов
Р.Ф. 20 февраля 2014 года нарушил режим содержания, за что был подвергнут
взысканию. Взыскание действительно досрочно снято поощрением 30 июня 2014 года. Однако, помимо этого, в
исправительном учреждении на исполнении находятся два исполнительных листа:
‑ о взыскании в пользу потерпевшего С*** Д.Е.
компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; добровольно погашено
лишь 9600 руб., с заработной платы ‑ 72 224 руб. 12 коп., остаток
оставшейся не взысканной суммы составляет 218 175 руб. 88 коп.;
‑ о взыскании в пользу потерпевшей Б*** Е.Г.
компенсации морального вреда 800 000 руб.; добровольно погашено
12 500 руб., из заработной платы ‑ 72 224 руб. 02 коп.; остаток
оставшейся не взысканной суммы составил 715 275 руб. 98 коп.
С учётом вышеизложенного, суд пришёл к правильному выводу об
отсутствии в настоящий момент достаточных оснований для условно-досрочно освобождения
осуждённого. На основе своих дискреционных полномочий, всесторонне
проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в
исправительном учреждении и отношение к правилам отбывания наказания, учитывая
в то же время и поощрения, суд пришёл к правильному выводу, что на настоящий
момент не имеется достаточных оснований для безусловного вывода о том, что
осуждённый не представляет отныне опасности для общества. Суд должен прийти к
твердому убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону исправления
является стабильным, и есть уверенность, что он не совершит каких-либо новых
правонарушений в условиях свободы за пределами уголовно-исправительного
учреждения и отсутствия постоянного контроля.
Что касается мнения администрации исправительного учреждения
о целесообразности условно-досрочного освобождения, то оно также было предметом
исследования. Вместе с тем оно не является обязательным для суда, поскольку суд
не связан с конкретной позицией какой-либо стороны и принимает решение по
своему внутреннему убеждению на основе имеющихся данных.
Вопреки доводам жалобы, суд не вправе был игнорировать
наличие исков и размеры их погашения. Ссылки осуждённого на наличие у него
малолетнего ребёнка, сложное материальное положение семьи и болезнь его матери
сами по себе, без учёта вышеприведённых данных, не являются безусловным основанием
для удовлетворения ходатайства.
Что касается довода об отсутствии в судебном решении
указания на конкретные действия, которые необходимо выполнить осуждённому для
положительного решения вопроса об его условно-досрочном освобождении, то данный
довод также не основан на действующем законодательстве. В соответствии со
статьей 15 УПК Российской Федерации
уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но лишь создает
необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав. При этом стороны равноправны перед
судом.
В связи с этим суд не вправе устанавливать какие-либо
предварительные условия для принятия положительного решения, то есть, в данном
конкретном случае, предрешать вопрос об условно-досрочном освобождении.
Нарушений норм
уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального
законодательства не допущено.
Довод о том, что суд
не вправе ссылаться на положения статьи 43 УК Российской Федерации, является ошибочным.
Нельзя согласиться и
с доводом том, что позиция прокурора носила формальный и субъективный характер.
Прокурор учёл представленные данные о личности осуждённого и его поведении в
местах лишения свободы. При этом прокурор высказывал не своё частное,
субъективное мнение, а изложил позицию прокурора по предмету судебного разбирательства.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение в
соответствии с требованиями статьи 79 УК Российской Федерации, оснований для отмены
либо изменения судебного решения не имеется. Постановление суда мотивировано
достаточно убедительно; при этом проверены и обсуждены все вышеприведённые
доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года в отношении Салахутдинова Рамиля Фаритовича об отказе в условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья