УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Коненкова
Л.Г.
|
Дело №22-1876/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 сентября 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Каныгина
А.В., адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе
адвоката Пильщиковой Л.Н. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 августа 2017 года, которым
КАНЫГИН Александр
Викторович,
*** ранее судимый
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября
2016 года по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением
Димитровградского городского суда от 19 апреля 2017 года испытательный срок
продлён на 3 месяца,
осужден:
- по ч.1 ст.228
Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;
- по ч.1 ст.161
Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2
ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений,
путём частичного сложения наказаний, постановлено назначить Каныгину А.В.
наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.4
ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение
Каныгину А.В. по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 октября 2016 года.
На основании ст.70
Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путём
частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст.69
Уголовного кодекса Российской Федерации, неотбытой части наказания по приговору
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 октября 2016 года,
окончательно назначено Каныгину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Мера пресечения в
отношении Каныгина А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена
на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
Каныгину А.В. постановлено исчислять с 04 августа 2017 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Доложив содержание
приговора, доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Каныгин А.В. признан
виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического
средства в значительном размере, а также в грабеже, то есть открытом хищении
чужого имущества.
Преступления им
совершены в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Пильщикова Л.Н., действуя в защиту интересов осужденного
Каныгина А.В., выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает назначенное
ее подзащитному наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что
Каныгин А.В. в ходе предварительного и судебного следствия вину признал,
раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в
особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию и
расследованию преступлений, давал признательные показания, просил прощение у
потерпевшей, прошел курс лечения ***, не состоит на учете в наркологическом и
психоневрологическом диспансерах, прошел службу в армии, по месту жительства
характеризуется с положительной стороны, неофициально трудоустроен, имеет
стабильную заработную плату, является единственным кормильцем в семье, на его
иждивении находятся супруга и двое малолетних детей. Просит назначить Каныгину
А.В. условное наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Каныгин
А.В., адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы жалобы и просили приговор изменить;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения, а
доводы жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Каныгина А.В. постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного
заседания и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2
ст.315 УПК РФ Каныгин А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Каныгина А.В. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может
быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1
ст.389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции).
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Каныгиным А.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса,
согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным
законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая
оценка действиям Каныгина А.В. по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской
Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического
средства в значительном размере, и по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской
Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана
правильно.
Наказание
осужденному Каныгину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия
смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в
полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно, при назначении
Каныгину А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228
Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание им вины, раскаяние в
содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, наличие у
него на иждивении двоих малолетних детей, наличие спортивных достижений, явку с
повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчающими
наказание обстоятельствами при назначении Каныгину А.В. наказания за совершение преступления,
предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд
обосновано учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние
здоровья и состояние здоровья его матери, наличие у него на иждивении двоих
малолетних детей, наличие спортивных достижений, явку с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того, часть
похищенного имущества потерпевшей возвращена, потерпевшая претензий к Каныгину
А.В. не имеет.
Иных обстоятельств,
смягчающих назначенное Каныгину А.В. наказание, суд апелляционной инстанции,
вопреки аргументам защитника Гофман Т.А., не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Суд, вопреки доводам
стороны защиты, обоснованно, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о его
личности, не нашел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ,
назначив Каныгину А.В. наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда
о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от
общества, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной
инстанции считает, что оснований для признания назначенного осужденному
наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется, суд выполнил
требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а потому
доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает
безосновательными.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид и размер
назначенного Каныгину А.В. наказания в полной мере мотивирован, отвечает
требованиям Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному и
справедливым, а потому оснований для его смягчения, а также применения ч.6
ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 августа 2017 года в
отношении Каныгина Александра Викторовича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков