УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рыбаков И.А.
|
Дело № 22-1848/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
13 сентября 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Худояна Р.С.,
адвоката Шестакова С.Г.,
переводчика С*** Г.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Шестакова С.Г. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от
25 июля 2017 года, которым
ХУДОЯН Ромик Саидович,
***
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Худояну Р.С. в виде заключения под стражу оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено срок наказания Худояну Р.С. исчислять с 25 июля 2017 года,
зачесть время его содержания под стражей с 31 января 2017 года по 24 июля 2017
года в срок отбытия наказания.
В приговоре решены вопросы, связанные с процессуальными
издержками и вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Худоян Р.С. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 29 января 2017 года в с. Е***
М*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Шестаков С.Г. в интересах
осужденного Худояна Р.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным,
выводы приговора суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела,
полагает, что допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В
ходе судебного следствия были выявлены обстоятельства, предусмотренные ст. 237
УПК РФ, влекущие необходимость возращения уголовного дела прокурору. Суд не
учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о
доказанности вины Худояна Р.С. в совершении инкриминированного преступления.
Суд также не сделал выводов о том, по каким основаниям отверг одни
доказательства, и признал достоверными другие доказательства, не устранил
имеющиеся в них противоречия. В ходе предварительного следствия было нарушено
право Худояна Р.С. давать показания на родном языке, учитывая, что он является
гражданином другого государства, читать и писать на русском языке не может,
имеет лишь два класса образования *** школы. В ходе судебного следствия
стороной обвинения допущена фальсификация доказательств. Первоначальная
судебная медицинская экспертиза трупа потерпевшего была проведена на основании
постановления участкового уполномоченного Рыбкина А.А., который не являлся
процессуальным лицом, уполномоченным назначать такую экспертизу. После
изложения стороной защиты данных обстоятельств к делу необоснованно судом было
приобщено отдельное поручение следователя Романова в части назначения указанной
экспертизы, обнаруженное якобы в надзорном производстве следственного комитета,
что защитник ставит под сомнение. Связывает данное решение суда с его
заинтересованностью и необъективностью, учитывая, что суд отказал в
удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств из
числа допустимых, фактически предрешив судьбу уголовного дела и заранее
высказав свою точку зрения о виновности Худояна Р.С. до удаления в
совещательную комнату. В связи с этим постановление суда от 25 июля 2017 года,
вынесенное по ходатайству стороны защиты о признании доказательств недопустимыми,
а также постановление, вынесенное по заявленному отводу председательствующему,
считает незаконными. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в
том числе первоначальных показаниях Худояна Р.С., который не владеет русским языком.
В связи с этим просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении
Худояна Р.С. оправдательный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Худоян Р.С. и его защитник Шестаков С.Г.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора суда и
оправдании осужденного;
-
прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы,
обосновав их несостоятельность, просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Худояна Р.С. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал
в приговоре надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний Худояна Р.С., данных им в ходе предварительного следствия в
качестве подозреваемого, показаний потерпевшего Ч*** А.В., свидетелей Г***
Р.Р., Г*** Т.А., С*** А.А., С*** Г.П., Д*** И.М., Р*** В.А., И*** В.М., К***
Ю.А., С*** И.А., Г*** А.В., К*** Е.В., С*** А.Н., М*** Г.И., О*** С.В., О***
К.Ю., А*** О.Р., а также результатов следственных действий, отраженных в
протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра изъятых предметов,
выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно
изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о виновности
Худояна Р.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего
П*** Д.А.
Положенные в основу
приговора доказательства, на основании которых суд сделал обоснованные выводы о
виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Доводы стороны защиты и
осужденного Худояна Р.С. о его непричастности к совершению преступления в
отношении потерпевшего П*** Д.А. всесторонне проверены судом и не нашли своего
объективного подтверждения.
Судебная
коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для
признания первоначальных показаний Худояна Р.С. от 30 января 2017 года, данных
им в качестве подозреваемого, а также протокола проверки его показаний на месте
совершения преступления, недопустимыми доказательствами, учитывая, что эти
показания Худояном Р.С. были даны после разъяснения ему его процессуальных прав
в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо
возможность незаконного воздействия на него со стороны следователя либо
оперативных сотрудников или иных лиц. Худояну Р.С. разъяснялось также право
давать показания на родном языке, пользоваться помощью переводчика. При этом он
ходатайства о предоставлении ему переводчика не заявлял, сообщив, что русским
языком владеет и в услугах переводчика не нуждается.
Судом
первой инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты и осужденного о
том, что Худоян Р.С. не владеет русским языком, которые не нашли своего
объективного подтверждения.
Эти
доводы опровергаются показаниями свидетелей Г*** Р.Р., Г*** Т.А., С*** Г.П., Д***
И.М., И*** В.М., А*** О.Р. и других свидетелей, согласно которым Худоян Р.С.
общался на русском языке как со своими соседями, односельчанами, так и при
обращении, в частности, в органы внутренних дел по вопросам, связанным с
предоставлением временного убежища, с должностными лицами общался на русском
языке без переводчика, продолжительное время проживал на территории Украины, а
также на территории Российской Федерации.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уровень
владения Худояном Р.С. русским языком, на котором ведется судопроизводство,
является достаточным для реализации им его прав и обязанностей по настоящему
уголовному делу, нарушений ст. 18 УПК РФ о праве участника уголовного
судопроизводства давать показания на родном языке и свободный выбор языка
общения, а также пп. 6, 7 ч. 4 ст. 46, пп. 6, 7 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, органами предварительного
следствия в отношении Худояна Р.С. не допущено. Доводы же стороны защиты и
осужденного об обратном являются лишь способом защиты от предъявленного
обвинения, последующее участие в уголовном деле переводчика в данном случае не
свидетельствует о недопустимости первоначальных показаний Худояна Р.С. об
обстоятельствах совершенного им преступления.
Кроме
этого, в ходе проверки показаний Худоян Р.С. не только давал показания об
обстоятельствах наносимых им ударов потерпевшему, но и демонстрировал свои
действия в отношении него, что зафиксировано на фотографиях, полнота и правильность
отражаемого в протоколах содержания следственных действий удостоверена
подписями участвующих лиц, в том числе самого Худояна Р.С. и его защитника.
Согласно показаниям подозреваемого Худояна Р.С. от 30 января
2017 года, в ходе совместного распития спиртного потерпевший П*** Д.А. стал
оскорблять его, наносить удары осужденному руками, чем и были обусловлены
последующие действия Худояна Р.С., наносившего многочисленные удары
потерпевшему в область головы на почве возникших личных неприязненных
отношений.
Достоверность изложенных в приговоре показаний, полученных с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в
связи с чем суд первой инстанции, оценив их в совокупности, правильно положил в
основу приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются
между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в том
числе заключениями экспертиз.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в указанном выше преступлении.
Судом объективно
установлено, что Худоян Р.С. именно на почве личных неприязненных отношений,
вызванных противоправным поведением потерпевшего в ходе возникшей ссоры, имея
умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П*** Д.А., со значительной силой
нанес многочисленные удары руками в область головы потерпевшего, причинив тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего
П*** Д.А.
Именно первоначальные
показания Худояна Р.С. об обстоятельствах умышленного причинения им тяжкого
вреда здоровью потерпевшего соответствуют заключениям судебных медицинских
экспертиз, установившей причину смерти потерпевшего и механизм причинения ему
телесных повреждений.
В связи с чем версия,
выдвигаемая в последующих показаниях Худояном Р.С., в которых он, не отрицая
факта возникшей ссоры с потерпевшим и нанесения ему ударов, вместе с тем
указывает, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть
потерпевшего, могли быть причинены в результате его собственного падения, а
также к этому могли быть причастны иные лица, как полагает судебная коллегия,
объективного своего подтверждения не нашла, опровергается совокупностью
исследованных судом доказательств.
Экспертизы по делу
проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений
экспертиз не содержат каких-либо противоречий, требующих проведение
дополнительных либо повторных экспертиз.
Приводимые стороной
защиты доводы о нарушении порядка назначения судебной медицинской экспертизы
трупа П*** Д.А. на основании того, что такая экспертиза назначена
неуполномоченным лицом – участковым уполномоченным полиции Рыбкиным А.А., не
свидетельствуют о недопустимости соответствующего заключения экспертизы, а
также всех последующих экспертиз, поскольку, как установлено из показаний
допрошенного судом в качестве свидетеля следователя Романова В.А., он давал
поручение сотрудникам МО МВД России «Димитровградский» о проведении осмотра
трупа П*** Д.А. и назначении судебной медицинской экспертизы трупа для
последующей передачи уголовного дела по подследственности, установленной
уголовно-процессуальным законом, что согласуется с исследованными судом
материалами дела, а также соответствует требованиям стст. 157, 196 УПК РФ
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств не
нашли своего объективного подтверждения.
Судебная коллегия не находит каких-либо оснований для
признания недостоверными свидетельских показаний следователя Романова В.А., а
также показаний других свидетелей, изобличающих Худояна Р.С. в совершенном
преступлении, не содержащих существенных противоречий, которые влияли бы переоценку
обоснованных выводов приговора суда.
Не находился Худоян Р.С. в момент нанесения потерпевшему
телесных повреждений и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного
волнения, поскольку никаких характерных признаков для состояния аффекта в
действиях осужденного не усматривается. Об этом свидетельствуют и выводы
амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, согласно которым осужденный
психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения
преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том
числе временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого ***
опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими, в связи с чем он обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности и объективности
выводов указанной экспертизы у суда не имелось, не усматривает этого и судебная
коллегия.
Обоснованно судом были отвергнуты и доводы стороны защиты о том,
что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, либо ее превышения,
учитывая, что в действиях П*** Д.А. в момент совершения в отношении него
противоправных действий Худояном Р.С. не было какого-либо общественно-опасного
посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего либо иных лиц, в
руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно
было нанесение телесных повреждений Худояну Р.С., а частности, на улице, сбив
своими ударами с ног П*** Д.А., он продолжил наносить удары в голову
потерпевшего, когда тот не оказывал какого-либо сопротивления. Предшествующее
противоправное поведение потерпевшего стало лишь мотивом для совершения
Худояном Р.С. преступления, что обоснованно учтено судом при назначении
наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Таким образом, тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Худояна
Р.С. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую
квалификацию его действиям по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Субъективное отношение Худояна Р.С. к наступившим последствиям
в виде смерти потерпевшего характеризовалось неосторожностью.
Оснований для иной квалификации действий осужденного
судебная коллегия не усматривает.
Квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона судом допущено не было. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства и
отвод разрешены в установленном законом порядке.
Каких-либо объективных оснований для удовлеворения отвода,
заявленного председательствующему, не имелось. Вопреки доводам апелляционной
жалобы, принимая решение по зявленному стороной защиты ходатайству о признании
ряда доказательств недопустимыми суд вынес мотивированное постановление, в
котором не содержится выводов о доказанности вины осужденного, вынесение судьей
Рыбаковым И.А. постановления по указанному ходатайству не препятствовало
рассмотрению дела в том же составе суда и вынесению в итоге приговора.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита,
как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании
осуществлялась защитниками в лице адвокатов, занимавшими согласованную с Худояном
Р.С. позицию по делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не
допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Оснований
для возращения прокурору уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ не
имеется, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Худояну Р.С. наказания судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о
личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств,
смягчающих наказание, не имеется.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления
и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о недостаточности
исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не
связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Худояну Р.С.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,
назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде лишения свободы, с учетом также положений ч.
1 ст. 62 УК РФ
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы
осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что
соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 июля 2017 года в отношении Худояна Ромика
Саидовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи