УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Гришин П.С.
|
Дело №22-1835/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 сентября 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
адвоката Гарагедян
А.Д.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
представлениям государственного обвинителя Захаровой Л.В. и апелляционной
жалобе осужденного Лукманова А.А. на приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 28 июля 2017 года, которым
ЛУКМАНОВ
Альберт Анясевич,
***
ранее не судимый,
осужден по ч.1
ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год
6 месяцев с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ,
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлено
установить Лукманову Альберту Анясевичу во время отбывания наказания следующие
ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия
специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за
пределы МО «Ч*** район» У*** области, не выходить из жилого помещения по месту
проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за
исключением случаев, связанных с работой.
Постановлено обязать
Лукманова Альберта Анясевича являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для
регистрации в установленные данным органом дни.
Меру пресечения
Лукманову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С*** Э*** М*** - С***
М*** В*** о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено
взыскать с Лукманова Альберта Анясевича в пользу С*** Э*** М*** компенсацию
морального вреда в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска
законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего С*** Э*** М*** - С***
М*** В*** отказано.
Доложив содержание
приговора, доводы апелляционных представлений, жалобы, возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Лукманов А.А.
признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью человека.
Преступление им
совершено в Ч*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционных
представлениях (основном и дополнительном) гособвинитель Захарова Л.В. не
соглашается с приговором суда. Считает, что суд назначил Лукманову А.А.
наказание, не соответствующее по своему размеру содеянному и является
несправедливым вследствие мягкости. Суд не учел, что Лукманов ранее многократно
привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, на путь
исправления не встал, что повлекло причинение его действиями тяжких последствий
для здоровья малолетнего. Срок дополнительного наказания должен быть больше,
чем назначил суд. Гособвинитель также считает необходимым увеличить сумму
компенсации морального вреда, в связи с чем приговор просит отменить и вынести
новый.
В возражениях на
апелляционные представления Лукманов А.А. не соглашается с изложенными в них
доводами. Считает, что он не нуждается в дополнительном наказании, просит
представления оставить без удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Лукманов А.А. выражает свое несогласие в части назначения
чрезмерно сурового наказания и взысканной суммы компенсации морального вреда в
пользу потерпевшего. Обращает внимание, что он характеризуется исключительно с
положительной стороны, работает, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно
способствовал раскрытию и расследованию преступления, в добровольном порядке
частично возместил моральный вред, что позволяло суду применить в отношении
него положения ст.64 УК РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде
лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами. Также отмечает, что следствие было заволокичено и велось
неэффективно. Суд формально перечислил в приговоре смягчающие наказание
обстоятельства и фактически не учел их при назначении наказания. Считает, что
сумма компенсации морального вреда является завышенной, а в связи с состоянием
своего здоровья он не может трудоустроиться на тяжелые условия труда и иметь
высокий заработок. Просит назначить наказание с применением положений ст.64 УК
РФ и не применять дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, снизить сумму
компенсации морального вреда в пользу потерпевшего до 150 000 рублей.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Гарагедян
А.Д. поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить, в удовлетворении
представлений считала необходимым отказать;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор отменить по доводам
представлений.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционных представлений и жалобы, возражений, выслушав выступления
сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда
является законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный
приговор в отношении Лукманова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном
главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования,
предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания
и постановления приговора, соблюдены.
При ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2
ст.315 УПК РФ Лукманов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в
том, что ходатайство Лукманова А.А. о рассмотрении дела в особом порядке было
заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15
УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными
по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Лукмановым А.А. ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса,
согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным
законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном
заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая
оценка действиям Лукманова А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно.
Наказание
осужденному Лукманову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия
смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в
полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно, признание им своей
вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное
способствование расследованию преступления, наличие на его иждивении
малолетнего ребенка и жены, добровольное частичное возмещение морального вреда,
причиненного в результате преступления, положительные характеристики,
принесение извинений, состояние здоровья.
Иных обстоятельств,
смягчающих назначенное Лукманову А.А. наказание, суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом верно не установлено обстоятельств для применения к
назначенному Лукманову А.А. наказанию положений статьи 64
УК РФ. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.
Назначенное судом
Лукманову А.А. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, не может быть признано
чрезмерно суровым либо мягким, суд выполнил требования о строго индивидуальном
подходе к назначению наказания, а потому доводы жалобы и представлений в этой
части суд апелляционной инстанции считает безосновательными.
Решение суда о назначении осужденному
дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, принято в соответствии с ч.3 ст.47
УК РФ. Суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, данные о личности
осужденного, который ранее неоднократно был подвергнут административной
ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Изложенное
свидетельствует о невозможности сохранения за ним права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд
апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о том, что осужденный
дважды понес наказание, поскольку дополнительное наказание было ему назначено с
учетом его личности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.
Оснований для увеличения срока дополнительного наказания суд апелляционной
инстанции, вопреки доводам представлений, не усматривает.
Материалы дела,
характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и
объективно.
Вид и размер
назначенного Лукманову А.А. наказания в полной мере мотивирован, отвечает
требованиям Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному и
справедливым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции
не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и
апелляционных представлений, исковые требования законно представителя
несовершеннолетнего потерпевшего С*** М.В. о взыскании с Лукманова А.А.
компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.
Учитывая характер причиненных нравственных страданий, данные о материальном
положении осужденного, размер взысканной с Лукманова А.А. в пользу потерпевшего
компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает
принципам разумности и справедливости. Оснований, которые могли бы
свидетельствовать о необходимости увеличения либо снижения суммы компенсации
морального вреда, не усматривается.
Доводы о неэффективном расследовании дела не
являются основанием для оправдания Лукманова А.А. в инкриминируемом деянии.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора либо
его изменение, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2017 года в
отношении Лукманова Альберта Анясевича оставить без изменения, а апелляционные
представления и жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков