УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: Сошкина Г.А.                                                              Дело № 22-1846/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                               13 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Львова Г.В.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

защитника в лице адвоката    Баженовой И.Н.,

секретаря судебного заседания Устимовой Ю.Е.,

с участием осуждённой Маркеловой М.В. и потерпевшего Ш*** Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ш*** Ю.Ю., осуждённой Маркеловой М.В. и адвоката Атряскиной Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2017 года, которым

 

МАРКЕЛОВА Марина Владимировна, ***, ранее судимая:

1) 09 июня 2009 года приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации (с учетом постановления Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 мая 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2011 года) к лишению свободы на восемь лет и десять месяцев; освобождена от дальнейшего отбывания наказания 31 мая 2016 года по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 мая 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок один год шесть месяцев и 25 дней;

осуждена по пункту «з» части второй статьи 111 УК Российской Федерации к лишению свободы на пять лет.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; Маркелова М.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 июля 2017 года.

Взысканы с Маркеловой М.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 4950 руб., связанные с оплатой труда адвоката Атряскиной Е.В.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой Маркеловой М.В., адвоката Баженовой И.Н., потерпевшего  Ш*** Ю.Ю. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Маркелова М.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Атряскина Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Ш*** Ю.Ю., данные им на стадии предварительного следствия 27 января 2017 года, и показания во время очной ставки, проведённой в тот же день. Суд оценил эти показания как аналогичные. Однако они идентичны лишь в количестве ножевых ранений, но не учтено, что потерпевший подтвердил факт угрозы, исходившей от него в адрес осуждённой. Тем самым он подтвердил противоправность своего поведения. Из первоначальных объяснений Маркеловой М.В., которые были учтены судом как добровольное сообщение о преступлении, следует, что Ш*** Ю.Ю. не контролировал свои действия, душил её, трижды наносил удары, сопровождая словами «приплющу», не выпускал из квартиры, что вынудило Маркелову М.В. обороняться от него. Неадекватность поведения подтвердили и свидетели Ф*** С.Н. и К*** А.С.

Кроме того приговор является чрезмерно суровым. Суд не учёл должным образом данные, характеризующие личность Маркеловой М.В., показания свидетеля К*** А.С. по личности осуждённой. Суд необоснованно не согласился с доводом защиты о противоправном и аморальном поведении потерпевшего и признании этого факта обстоятельством, смягчающим наказание. У суда имелись основания и для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации, поскольку фактически признал смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации. Не обсудил суд и вопрос о применении правил части третьей статьи 68 УК Российской Федерации, хотя имелись для этого основания.

С учётом изложенного автор жалобы просит изменить приговор, учесть указанные смягчающие обстоятельства и переквалифицировать действия осуждённой на часть первую статьи 114 УК Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе осужденная Маркелова М.В. не согласна с приговором по следующим основаниям.

Она считает, что суд назначил чрезмерно строгое наказание. Судом не был учтено, что после освобождения из мест лишения свободы она проживала совместно с потерпевшим, работала, возобновила отношения с детьми.

Что касается обстоятельств дела, то указывает следующее.

Ш*** Ю.Ю. не работал, часто употреблял спиртное, дрался, унижал её, хотя потом просил прощенья. Об этих фактах пояснял свидетель Ф*** С.Н. В полицию с заявлениями по фактам нанесения побоев она не обращалась, так как после освобождения из колонии находилась под надзором и не хотела лишний раз появляться в поле зрения полиции.

25 января 2017 года она и потерпевший совместно распивали спиртное. Когда она собралась уходить, он не захотел отпускать её, не давал ключи, толкал, стал душить. Она его оттолкнула и между ними завязалась борьба, во время которой они перемещались по комнате. Когда он держал её за горло, её руки оказались свободными; она что-то нащупала на столе и машинально нанесла этим предметом удары по его руке и в спину. В этот момент она находилась во взволнованном, возбужденном состоянии. И лишь тогда, когда увидела у потерпевшего кровь, она заметила, что в её руке находится нож, который она тут же выбросила. Она тут же оказала Ш*** Ю.Ю. первую помощь. От вызова же бригады скорой помощи Ш*** Ю.Ю. отказался, заявив, что чувствует себя нормально. Затем она ушла от него и позвонила ему утром. Однако трубку взял свидетель К*** А.С. и сообщил ей, что Ш*** Ю.Ю. в больнице.

Далее в жалобе Маркелова М.В. утверждает, что не хотела причинять потерпевшему тяжкий вред здоровью. Суд следовало учесть, что потерпевший свои первые показания давал после операции, ещё под воздействием наркоза.

Также просит обратить внимание на то, что Шарагин Ю.Ю. поступил в больницу в сознании, его состояние было оценено как «средней степени тяжести». При этом комиссия экспертов не исключает, что потерпевший совершал активные действия с момента получения ранений до поступления в стационар.

Осуждённая просит обратить внимание, что она очень переживала за случившееся, посещала потерпевшего в больнице. После выписки потерпевший проживал у неё, а она ухаживала за ним. В содеянном она раскаивается, и потерпевший её простил. Просит также учесть, что её отец болен, а мать её престарелого возраста.

Кроме этого, она не согласна с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, из которой следует, что она страдает расстройством личности вследствие зависимости от алкоголя. Обращает внимание на её характеристику из ИК-***, где отбывала наказание. Находясь там, она не употребляла алкоголь на протяжении многих лет. Данные расстройства стали происходить с ней после смерти её дочери.

На основании изложенного Маркелова М.В. просит учесть все смягчающие обстоятельства и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший Ш*** Ю.Ю. также указывает, что не согласен с приговором суда в части назначенного Маркеловой М.В. наказания, считает его слишком строгим. По его утверждению, осуждённая защищалась от его неправомерных действий. В связи с этим он просит отменить приговор суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая Маркелова М.В., адвокат Баженова И.Н. и потерпевший Ш*** Ю.Ю.. поддержали доводы апелляционных жалоб. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалоб и просила оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осужденной полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно приговору суда осуждённая Маркелова М.В. совершила преступление в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

25 января 2017 года около 21 час. 00 мин. в помещении комнаты №*** коммунальной квартиры № *** дома №***, расположенного по улице *** Засвияжского района г. Ульяновска, между потерпевшим Ш*** Ю.Ю. и Маркеловой М.В. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Маркеловой М.В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш*** Ю.Ю. С этой целью она вооружилась кухонным ножом и умышленно, со значительной силой, нанесла Ш*** Ю.Ю. удар в область плеча левой руки, причинив ему тем самым телесные повреждения и физическую боль, а затем нанесла Ш*** Ю.Ю. еще один удар ножом в спину справа, причинив последнему колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана задней поверхности грудной клетки в нижней трети в проекции 11 межреберья по околопозвоночной линии) с повреждением мягких тканей груди, межреберной артерии, нижней доли правого легкого, квалифицированное как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Рана передней поверхности левого плеча в нижней трети квалифицирована как причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Маркелова М.В. не отрицала причинение Ш*** Ю.Ю. указанных телесных повреждений, однако отрицала умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждая, что её действия были вызваны необходимой обороной, противоправным поведением потерпевшего.

Так, из её показаний следует, что в указанный день в квартире Ш*** Ю.Ю. они совместно распивали спиртное, и около 20 час. она стала собираться домой. Поскольку дверь оказалась закрытой на замок, она попросила Ш*** Ю.Ю. открыть дверь, но он отказался открывать, поскольку не хотел, чтобы она уходила. Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Ш*** Ю.Ю. выражался в ее сторону грубой нецензурной бранью, стал агрессивен, заявляя, что не отпустит её. Затем, подойдя к ней на расстояние вытянутой руки, он схватил ее «за грудки» и с силой толкнул в середину комнаты, отчего она упала. Она самостоятельно встала и подошла к окну комнаты. В этот момент Ш*** Ю.Ю. нанес ей три удара рукой по голове, продолжал выражаться нецензурной бранью, высказывая угрозу «придушить» её, схватил двумя руками за горло и стал сильно душить. При этом они находились лицом друг к другу. Освободиться от рук Ш*** Ю.Ю. ей не удалось. В этот момент она стала наощупь искать какой-либо предмет на столе, стоявшем рядом, и схватила то, что попало ей «под руку». О том, что это был нож, она не знала, поэтому и схватила его за лезвие, после чего нанесла один удар данным предметом в левое плечо Ш*** Ю.Ю. После данного удара Ш*** Ю.Ю. освободил свои руки от её шеи и повернулся к ней левым боком, совершая движение своим левым локтем в её сторону. Она подумала, что он ударит её в лицо и машинально нанесла ему второй удар ножом в спину. После этого она испугалась и выкинула нож на пол. Ш*** Ю.Ю. успокоился, присел на диван, а она, увидев кровь на его теле, хотела вызвать скорую помощь, но Ш*** Ю.Ю. отказался от этого. После этого Маркелова М.В. обработала его раны водкой, предложив пройти к ней домой, поскольку каких-либо лекарств у Ш*** Ю.Ю. дома она не нашла. Но Ш*** Ю.Ю. отказался, после чего она ушла домой. При этом Ш*** Ю.Ю. самостоятельно закрыл за ней дверь квартиры и своей комнаты. Утром около 06 часов 00 минут 26.01.2017 года она позвонила Ш*** Ю.Ю., чтобы осведомиться о его здоровье, но ответил его друг К*** А., который пояснил, что Ш*** Ю.Ю. в больнице, поскольку его «порезали» неизвестные лица. Она не стала рассказывать К*** А. о произошедшем между ней и Ш*** Ю.Ю. конфликте. 26 января 2017 года она с К*** А. пришла в квартиру Ш*** Ю.Ю., где уже находились сотрудники полиции. В отделе полиции она добровольно рассказала об обстоятельствах произошедшего. К*** А. о своей причастности к нанесению телесных повреждений Ш*** Ю.Ю. она рассказала, только после того, как дала объяснения сотрудникам полиции.

Однако судом было установлено, что на стадии предварительного следствия Маркелова М.В. давала иные показания об обстоятельствах преступления. В связи с противоречиями её показания были исследованы в установленном законом порядке.

Так, показывая о тех же обстоятельствах конфликта, она утверждала, что  угроз жизни и здоровью в её адрес с его стороны не было, в руках никаких посторонних предметов не было; он просто ругался на нее. Он действительно схватил её «за грудки» и с силой толкнул в середину комнаты, отчего она упала, но при этом обо что-либо не ударилась. Потом она встала сама и подбежала к окну. Ш*** Ю.Ю. продолжал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и лишь держал её двумя руками за одежду. Но при этом угрозы жизни и здоровью в её адрес не высказывал. В это время Маркелова М.В. обратила внимание, что рядом, на краю стола, лежал кухонный нож. В этот момент у нее возникла мысль вооружиться этим ножом и показать его Ш*** Ю.Ю., чтобы припугнуть его и он перестал к ней приставать. После этого она правой рукой дотянулась до ножа, взяла его в руку и с размахом наотмашь нанесла один удар ножом Ш*** Ю.Ю. в левое плечо. При нанесении удара она порезала свою перчатку на руке. После удара Ш*** Ю.Ю. от боли убрал свои руки от неё и полностью повернулся, оказавшись к ней спиной, и она машинально нанесла ему второй удар ножом, который пришелся в правую половину спины ниже лопатки.

Эти показания она полностью подтвердила и при проведении проверки показаний на месте. Лишь в дальнейшем, при допросах в качестве обвиняемой, Маркелова М.В. стала менять свои показания, утверждая, что не понимала, что схватила со стола нож, а в дальнейшем стала утверждать, что оборонялась от противоправных действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Оценив надлежащим образом первоначальные показания Маркеловой М.В., суд правильно положил их в основу приговора. Судом учтено, что ей были разъяснены её процессуальные права, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом показания Маркеловой М.В. были даны с участием защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании вышеуказанных следственных действий от Маркеловой М.В. и её защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений Маркелова М.В. и защитник удостоверили своими подписями. Более того, Маркелова М.В. давала показания об обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны должностным лицам, производившим её допрос; суд установил, что на тот момент орган предварительного расследования не располагал даже данными о совершении преступления именно Маркеловой М.В. При этом ей многократно задавался вопрос о причинах причинения ранений, о поведении потерпевшего. Однако она продолжала утверждать, что не было опасности для здоровья и жизни, что потерпевший не представлял для неё опасности. В связи с этим суд, проверив надлежащим образом её доводы, в том числе допросив свидетеля З*** С.И. по вопросу соблюдения установленного законом порядка допроса и процессуальных прав осуждённой, обоснованно признал несостоятельными её доводы о даче первоначальных показаний под влиянием оперативных сотрудников полиции.

Таким образом, достоверными показаниями Маркеловой М.В. являются первоначальные показания, а дальнейшие изменения показаний были обусловлены формированием линии защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.

Из первоначальных показаний потерпевшего Ш*** Ю.Ю. установлено, что когда Маркелова М.В. собралась уходить домой, он не отпускал её, просил её остаться. Но так как он был в состоянии опьянения, то выражался нецензурной бранью. Однако никаких угроз в её адрес он не высказывал, каких-либо предметов у него в руках не было.  Между ними произошёл лишь словесный конфликт, во время которого он хватал Маркелову М.В. за одежду, толкнул её, отчего она упала. Когда она встала и подбежала к окну, он встал перед ней на расстоянии примерно одного метра и продолжал кричать и ругаться. В какой-то момент он почувствовал удар и боль в плече левой руки, а когда отвернулся от неё левым боком, то снова ощутил удар в область спины справа под лопаткой. Потом Маркелова М.В. сказала, что у него кровь. Она обработала ему раны, а затем ушла, так как ей надо было утром на работу. Он её проводил из дома, потом остался один. Через некоторое время он позвонил К*** А.С. и пригласил к себе, после чего уснул. Когда к нему пришёл К*** А.С., тот вызвал скорую помощь, после чего его (Ш*** Ю.Ю.) госпитализировали.

Потерпевший показывал, что в этот вечер телесных повреждений Маркеловой М.В. не причинял, угроз её жизни и здоровью не высказывал. В связи с этим ему не было понятно, почему Маркелова М.В. нанесла ему два удара ножом, он не может объяснить ее поступок.

Эти свои показания Ш*** Ю.Ю. фактически полностью подтвердил во время очной ставки с подозреваемой Маркеловой М.В., не смотря на то, что Маркелова М.В. изменила к тому времени свои показания и стала показывать, что нанесла два ножевых ранения  Ш*** Ю.Ю., поскольку он нанёс ей три удара по голове, душил и «мутузил» её.

Лишь в судебном заседании Ш*** Ю.Ю. изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, соглашаясь с показаниями Маркеловой М.В., пытаясь тем самым помочь ей, как своей сожительнице, преуменьшить степень её виновности и ответственности, смягчить её положение.

Судом были допрошены также свидетели К*** А.С., З*** Г.Д., Л*** С.С., а также исследованы материалы уголовного дела. Судом исследованы протоколы осмотров места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы №Э34/94 от 03 февраля 2017 года; заключение судебно-медицинской экспертизы №375 от 30 января 2017 года об отсутствии у Маркеловой М.В. каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей на момент проведения экспертизы; заключение эксперта № 34/Э/238 от 15 марта 2017 года по результатам экспертного исследования ножа, изготовленного, согласно выводам экспертизы, заводским способом с применением промышленного оборудования по типу ножей хозяйственно-бытового назначения; заключение судебной экспертизы №34Э/21 от 17 марта 2017 года по результатам исследования свитера, изъятого у потерпевшего, у которого (свитера) имеется одно сквозное механическое повреждение линейной формы колото-резаного характера и которое образовано однолезвенным клинком представленного на исследование ножа, а также другие материалы дела.

Кроме того, исследованы заключение судебно-медицинской экспертизы № 143 от 03 марта 2017 года в отношении Ш*** Ю.Ю., у которого обнаружены колото-резаное проникающее ранение груди (рана задней поверхности грудной клетки в нижней трети в проекции 11 межреберья по околопозвоночной линии) с повреждением мягких тканей груди, межреберной артерии, нижней доли правого легкого, а также рана передней поверхности левого плеча в нижней трети. Колото-резаное проникающее слепое ранение груди квалифицировано экспертами как причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни; а рана передней поверхности левого плеча в нижней трети ‑ как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременное расстройство здоровья. При этом экспертиза подтвердила возможность причинения колото-резаного проникающего слепого ранения груди в срок и при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Маркеловой М.В.

Проверив представленную в деле совокупность доказательств, заключения экспертиз, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённой. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, их объективность не вызывает сомнений.

Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом проверены доводы Маркеловой М.В. и защитника о противоправности действий потерпевшего. Суд пришел к правильному выводу, что между Маркеловой М.В. и Ш*** Ю.Ю. имел место обоюдный конфликт. Учитывая взаимоотношения между ними, суд обоснованно указал, что какого-либо явно противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего не было.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённой дана правильная. Оснований для её изменения и переквалификации на менее тяжкое преступление не имеется, поскольку в суде были полностью опровергнуты доводы осуждённой и её защитника о противоправных действиях со стороны потерпевшего. Судом правильно указано, что действия осуждённой не были совершены в состоянии необходимой обороны, а также и при превышении ее пределов либо в  состояния аффекта.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Судом проверено психическое здоровье осуждённой. В судебном заседании были исследованы данные о личности осуждённой и  заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы. Согласно её выводам Маркелова М.В. страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности импульсивного типа (F60.30) с сопутствующим синдромом зависимости от алкоголя. Этот вывод подтверждён сведениями о ранних стойких аномалиях характера в виде повышенной возбудимости, вспыльчивости, неуживчивости, конфликтности, приводящих к нарушениям адаптации, асоциальным поступкам, алкоголизации. Этот вывод подтверждён медицинской документацией и результатами последнего исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, неадекватную самооценку, легковесность суждений, склонность к внешнеобвиняющим тенденциям, наличие физической и психической зависимости от алкоголя, признаки морально-нравственного снижения.

Вместе с тем установлено, что указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают ее в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Маркелова М.В. не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд первой инстанции достаточно полно и объективно учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учёл признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, осуществление ухода за потерпевшим после его госпитализации и в период амбулаторного лечения, оказание ему материальной помощи, что суд признал действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; принесение извинений потерпевшему, а также мнение самого потерпевшего Ш*** Ю.Ю.; состояние здоровья осуждённой и её родственников (заболевания и инвалидность), занятие общественно полезным трудом, нахождение на её иждивении отца – инвалида.

Что касается доводов жалобы о наличии других обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими, то судом установлено, что иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется. Как уже указано судом, противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшего не было.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно и справедливо назначил осуждённой реальное лишение свободы, поскольку в данном случае только этот вид наказания будет отвечать принципу социальной справедливости, способствовать исправлению и перевоспитанию осуждённой, а также предупреждению совершения ею новых преступлений. При этом срок лишения свободы также определён справедливо. Кроме того суд обоснованно не применил правила как статьи 64 УК Российской Федерации, так и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации в связи с отсутствием к тому каких-либо оснований. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имелось. При этом наряду с другими обстоятельствами доказано совершение умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что не могло быть оставлено без внимания. Совокупность же вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены при определении срока наказания.

Таким образом, приговор является не только законным и обоснованным, но и справедливым.

Вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах разрешён правильно.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2017 года в отношении Маркеловой Марины Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: