УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Леонтьева И.А.
|
Дело № 22-1844/2017
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
13 сентября 2017 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
адвоката Филатовой О.В.,
осужденного Штокова Е.О.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Штокова Е.О. на приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2017 года, которым
ШТОКОВ Евгений Олегович,
***, ***
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с
отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера
пресечения Штокову Е.О. до вступления приговора в законную силу изменена с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.
Срок
наказания Штокову Е.О. постановлено исчислять со 2 августа 2017 года.
В приговоре решены вопросы, связанные с процессуальными
издержками и вещественными доказательствами.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Штоков Е.О. осужден за покушение на незаконный сбыт
наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере.
Преступление совершено в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Штоков Е.О. считает
приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением
уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что постановление о проведении
оперативно-розыскных мероприятий было вынесено фактически после их проведения,
отсутствуют сведения о его регистрации в книге учета сообщений о преступлениях.
Указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного следствия,
поскольку при первоначальном допросе он не был обеспечен адвокатом.
Непосредственно после допроса следователь Мартьянов в его присутствии звонил
адвокату, что может подтвердить детализация телефонных соединений от 22 марта
2017 года. В отношении свидетеля Б*** Н.А. со стороны сотрудников
правоохранительных органов оказывалось незаконное воздействие с целью того,
чтобы он указал на него, как на лицо, причастное к незаконному обороту
наркотических средств, поясняя, что в ином случае, если при задержании
осужденного не окажется наркотических средств, то в доме Штокова Е.О. обнаружат
500 граммов наркотических средств. Указывает, что по делу не проведены очные
ставки со свидетелями. Кроме этого, он был задержан 21 марта 2017 года в 22
часа 45 минут, находился в наручниках, между тем переписка посредством
использования принадлежащего ему телефона продолжалась сотрудниками полиции от
его имени. Обращает внимание, что впоследствии конверт, в котором находился
после изъятия его телефон, вскрывался и осматривался в присутствии понятой Щ***
Р., которая является близкой знакомой следователя Леганцева, который,
осматривая телефон осужденного, фактически проводил экспертизу, не имея
специального для этого образования. На местах, где он (осужденный) якобы
осуществлял закладки, наркотических средств обнаружено не было. Показания
допрошенных свидетелей являются непоследовательными, многие события свидетели не
могли вспомнить. При вынесении приговора суд не учел, что его ребенок часто
болеет, в связи с чем супруга, являющаяся сиротой, не работает, он же является
единственным кормильцем в семье, его бабушка является инвалидом. В связи с этим
просит об изменении приговора, смягчении наказания и применении условного
осуждения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Штоков Е.О. и адвокат Филатова О.В. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора;
- прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным
и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Штокова Е.О. в совершении указанного выше
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованной в ходе судебного разбирательства
достаточной совокупности доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88
УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Как верно установлено судом первой инстанции, Штоков Е.О. в
период времени с января 2017 года по 21 марта 2017 года вступил в
предварительный сговор с другим неустановленным лицом на незаконный сбыт
наркотических средств на территории г. Ульяновска, реализуя умысел на данное
преступление, неустановленное лицо распределило между ними преступные роли,
приняв на себя обязанность подыскания источников и организации незаконного
приобретения наркотических средств, неустановленное лицо должно было выполнять
роль «диспетчера», в обязанности которого входили прием сообщений от
потребителей с заказами на поставку наркотических средств, получение от них
денежных средств, сообщение посредством сообщений потребителям адреса о месте
нахождения «закладок» наркотических средств.
Штоков Е.О. в соответствии с отведенной ему преступной ролью
должен был осуществлять роль «курьера», то есть оставлять свертки с
наркотическим средством и получать за произведенные «закладки» с указанным выше
наркотическим средством денежное вознаграждение. Штоков Е.О., используя свой
мобильный телефон, делал «закладки» и отправлял сообщения с адресом «закладок»
неустановленному лицу для последующего незаконного сбыта неопределенному кругу
потребителей.
В целях реализации совместного преступного умысла
неустановленное лицо в период времени с января 2017 года до 22 часов 05 минут
21 марта 2017 года, действуя по предварительному сговору со Штоковым Е.О.,
направленному на незаконный сбыт наркотического средства по схеме, исключающей
непосредственный контакт с лицами, сбывающими наркотические средства, с их
потребителями, путем использования глобальной сети Интернет (компьютерной
техники и мобильных телефонов) договорилось с неустановленным поставщиком (в
отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о
незаконном приобретении наркотического средства массой не менее 11,955 грамма,
после чего оставило его на участке местности, расположенном у д. *** по пер. ***
г.Ульяновска, сообщив о нем Штокову Е.О.
Штоков Е.О., осознавая общественно опасный характер своих
действий и желая наступления общественно опасных последствий, выполняя свою
роль в совершении незаконного сбыта наркотических средств, 21 марта 2017 года в
период времени с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут забрал в указанном
неустановленным лицом месте, расположенном у д. *** по пер. *** г. Ульяновска
партию наркотического средства альфа-пирролидиновалерофенон, химическое
название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического
средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 11,955 грамма, которое стал
незаконно хранить при себе в предметах своей одежды с целью дальнейшего
незаконного сбыта совместно с неустановленным лицом.
Совместный преступный умысел неустановленного лица и Штокова
Е.О., направленный на незаконный сбыт наркотического средства, не был доведен
до конца в связи с тем, что 21 марта 2017 года около 22 часов 45 минут у д. ***
по ул. *** г. Ульяновска Штоков Е.О. был задержан сотрудниками полиции и
доставлен в помещение УНК УМВД России по Ульяновской области, расположенное по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, где в ходе его личного досмотра было
обнаружено и изъято 40 стрип-пакетов с наркотическим средством
альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название:
2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он – производное наркотического средства
N-метилэфедрон, массой 11,955 грамма, то есть в крупном размере.
Выводы суда о совершении
Штоковым Е.О. данного преступления основаны на объективном анализе показаний
самого осужденного, а также свидетелей Б*** М.Р., М*** А.П., Т*** Д.Л., Г***
В.А., Б*** Н.А., К*** А.В., а также результатов оперативно-розыскных
мероприятий и следственных действий, в том числе протоколов личного досмотра
Штокова Е.О., осмотра изъятых предметов и веществ, признанных вещественными
доказательствами, справок об исследовании и выводов заключений судебных
экспертиз, а также других доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Из материалов дела следует, что действия сотрудников
правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в
отношении Штокова Е.О., были направлены на пресечение и раскрытие преступлений,
связанных с незаконным оборотом
наркотических средств, и причастных к этому лиц.
Исследованные судом доказательства подтверждают, что умысел
на сбыт наркотических средств у Штокова Е.О. сформировался независимо от деятельности
сотрудников правоохранительных органов, поскольку именно с целью проверки
сведений о причастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств и
разоблачения его как сбытчика наркотических средств на основании Федерального
закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и проводились
оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация полностью
подтвердилась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы,
составленные сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения
указанных выше мероприятий, каких-либо сомнений у судебной коллегии не
вызывают, результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с
требованиями закона, в связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре
как на достоверные и допустимые доказательства.
Представлены данные материалы были в следственные
органы в установленном законом порядке, постановление о проведении
оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», утвержденное заместителем
начальника полиции УМВД России по Ульяновской области, вопреки утверждениям
осужденного, вынесено до фактического проведения наблюдения за Штоковым Е.О.,
рапорт же об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован в книге
учета сообщений о преступлениях.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об участии в
осмотре изъятого у него телефона в качестве понятой Щ*** Р.Ф., наличии переписки в данном
телефоне после пресечения преступной деятельности осужденного и фактического
его задержания не свидетельствуют о недопустимости протокола личного досмотра
Штокова Е.О. от 21 марта 2017 года, протокола осмотра предметов от 29 марта
2017 года, а также о непричастности Штокова Е.О. к вышеуказанному преступлению
либо фальсификации доказательств по уголовному делу.
Каких-либо препятствий к участию в осмотре изъятых
предметов в качестве понятой Щербаковой Р.Ф., предусмотренных ст. 60 УПК РФ, не
имелось, о чем говорят и показания допрошенного в качестве свидетеля
следователя Леганцева С.Е.
Осмотр телефона и содержащейся в нем информации
проведен следователем Леганцевым С.Е. в рамках предоставленных ему
уголовно-процессуальным законом полномочий, в данном случае не требовалось
специальных познаний, участие специалиста, такой осмотр, вопреки доводам
апелляционной жалобы, не может расцениваться как проведение экспертизы.
Совокупность исследованных доказательств опровергает доводы
Штокова Е.О., выдвигаемые им в судебном заседании суда первой инстанции, о его
неосведомленности о незаконном сбыте им наркотических средств.
Оснований
для признания показаний, данных Штоковым Е.О. в ходе предварительного
следствия, изобличающих его в совершении вышеуказанного преступления, не
имеется, поскольку ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения
ст. 51 Конституции РФ, даны показания им были добровольно в присутствии
защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов,
то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие,
удостоверены Штоковым Е.О. и защитником.
Оценивая
доводы Штокова Е.О. о том, что в качестве подозреваемого 22 марта 2017 года он
был допрошен в отсутствие защитника, а также о том, что протокол, который он
подписал не читая, был изготовлен заранее, суд в приговоре правильно указал на
их необоснованность, они опровергаются также показаниями допрошенного судом
следователя Мартьянова А.Е., каких-либо оснований ставить под сомнение которые
нет.
В связи с этим судебная коллегия также не усматривает
оснований для признания указанного протокола следственного действия недопустимым
доказательством.
Достоверного подтверждения не нашли и доводы осужденного
о провокационных действиях сотрудников правоохранительных органов и незаконном
воздействии на свидетеля Б*** Н.А., показания которого, данные в ходе
предварительного следствия, свидетельствующие о причастности Штокова Е.О. к
незаконному сбыту наркотических средств, были судом приняты как одно из
доказательств вины осужденного.
В судебном заседании свидетель Б*** Н.А. не подтвердил ранее
данные им показания, отрицая принадлежность ему подписей соответствующего
протокола следственного действия, указывая на искажение его показаний,
утверждая о своей неосведомленности об обстоятельствах совершения Штоковым Е.О.
инкриминированного ему преступления.
Относительно данных обстоятельств судом был допрошен
следователь Леганцев С.Е., который показал, что допрашивал Б*** Н.А. в качестве
свидетеля, он добровольно без какого-либо оказания на него давления давал
показания по обстоятельствам преступления, совершенного Штоковым Е.О., его
показания в протоколе фиксировались исключительно со слов последнего, по
окончанию допроса Б*** Н.А. ознакомился с содержанием протокола, расписался в
нем, замечаний по поводу правильности изложения его показаний от Б*** Н.А. не
поступало.
Таким образом, оценив показания свидетеля Б*** Н.А., данные
им в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими
доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Б*** Н.А.
своими показаниями, данными суду, находясь с осужденным в дружеских отношениях,
пытался приуменьшить степень его вины.
Каких-либо оснований полагать, что действия
сотрудников правоохранительных оргапнов были направлены на искусственное
создание предпосылок совершения преступления, фальсификацию доказательств, не
имеется, эти доводы опровергаются совокупностью исследованных судом
доказательств, представленных стороной обвинения.
При таких обстоятельствах действия Штокова Е.О. правильно
судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном
законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он
признал достоверными доказательства, представленные стороной обвинения, дав
мотивированную оценку также всем доводам осужденного и защитника.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения
осужденному наказания в виде реального
лишения свободы.
Так, при назначении Штокову
Е.О. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, характер и степень фактического участия осужденного
в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей
преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе, признание вины в ходе
предварительного следствия, активное способствование расследованию
преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его
родственников, прохождение службы в Вооруженных Силах РФ, наличие наград в
области спорта.
Судебная коллегия не
находит достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств
смягчающими наказание.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
обстоятельств, данных о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с реальным
лишением свободы, поскольку такое наказание было бы явно несоразмерным
характеру и обстоятельствам преступного деяния и несправедливым.
Выводы суда о необходимости назначения Штокову Е.О.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения
положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для
применения положений данных статей уголовного закона, а также назначения в
соответствии с положениями ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем лишение
свободы, не имеется, как не имелось оснований для освобождения осужденного от
уголовной ответственности и наказания.
Судебная коллегия соглашается также с выводами приговора
суда о необходимости назначения Штокову Е.О. дополнительное наказание в виде
штрафа, размер которого определен судом с учетом тяжести совершенного
преступления и имущественного положения осужденного и его семьи.
При определении срока лишения свободы судом верно учтены
положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, уголовный закон применен правильно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для
смягчения назначенного осужденному наказания, условного осуждения не имеется.
Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в
котором подлежит отбывать наказание Штокову Е.О. – исправительную колонию
строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2017 года в отношении Штокова Евгения
Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи