УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-3552/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября
2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального
бюджетного учреждения дополнительного образования города Ульяновска
«Центр детского творчества № 4» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2017 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 14 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Малаевой Любови Анатольевны удовлетворить.
Изменить
формулировку увольнения Малаевой Любови Анатольевны из Муниципального
бюджетного учреждения дополнительного образования г. Ульяновска «Центр
детского творчества № 4» «в связи с неоднократным неисполнением работником без
уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные
взыскания пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской
Федерации» на «расторжение трудового договора по инициативе работника пункт 3
статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации
(статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации)».
Обязать
Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования г. Ульяновска
«Центр детского творчества № 4» внести изменения в трудовую книжку Малаевой
Любови Анатольевны запись от 21.11.2016 г. об увольнении в связи с расторжением
трудового договора по инициативе работника пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса
Российской Федерации (статья 80
Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с
Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Ульяновска
«Центр детского творчества № 4» в пользу Малаевой Любови Анатольевны
заработную плату за время вынужденного прогула с 22.11.2016 г. по 31.03.2017 г.
в размере 40978 рублей 14 копеек.
Взыскать с
Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Ульяновска
«Центр детского творчества № 4» государственную пошлину в доход местного
бюджета в сумме 1429 рублей 34 копейки.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика Муниципального бюджетного
учреждения дополнительного образования города Ульяновска «Центр детского
творчества № 4» Кузнецовой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
полагавшей решение суда подлежащим отмене,
судебная коллегия
У С Т А Н ОВ И Л А:
Малаева Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного
образования города Ульяновска «Центр
детского творчества № 4» об изменении
формулировки причины увольнения и взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула.
В обоснование иска
указала, что в соответствии с трудовым договором от 07.09.2015 № *** работала
в «ЦДТ № 4» в должности *** с окладом *** руб. в месяц. Приказом от 21.11.2016 № ***
была уволена по пункту 5 части 1 статьи
81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением
работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет
дисциплинарные взыскания. Считает свое увольнение незаконным, поскольку за один
и тот же дисциплинарный проступок - ненадлежащее исполнение трудовых
обязанностей к ней, согласно приказам от 15.11.2016 № *** и от 17.11.2016 № ***,
было применены два вида дисциплинарного взыскания: выговор и увольнение, что
противоречит нормам действующего трудового законодательства. Также указывает,
что она является одинокой матерью и на её иждивении находится несовершеннолетний
ребенок, *** года рождения. Просила суд изменить формулировку увольнения «в
связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых
обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания пункт 5 части 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по
инициативе работника пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»,
взыскать с МБУДО города Ульяновска
«Центр детского творчества № 4» заработную плату за время вынужденного прогула
с 22.11.2016 по 03.04.2017, восстановить срок для подачи искового заявления в
суд.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель ответчика МБУДО «Центр детского творчества № 4» не соглашается с решением суда, просит
его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме. Считает, что Малаевой Л.А. пропущен
срок на обращение в суд с заявленными требованиями. При этом каких-либо доказательств уважительности
причины пропуска срока истица не
представила.
Полагает, что в
приказах от 15.11.2016 № 111 и от 17.11.2016 № 113 отсутствовала необходимость
отражать конкретные нарушения требований должностной инструкции. Обращает
внимание, что ко всем приказам о наложении дисциплинарного взыскания приложены
докладные, в которых подробно перечислены выявленные нарушения.
Также считает
несостоятельным вывод суда о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок
- ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по докладным запискам
заместителя заведующего художественно-эстетическим отделом И*** О.В. от
11.11.2016 и 12.11.2016 к Малаевой Л.А. применены два вида дисциплинарного
взыскания: выговор и увольнение, что противоречит нормам действующего трудового
законодательства. Указывает, что Малаева Л.А. была дважды привлечена к
дисциплинарной ответственности за два самостоятельных нарушения – ненадлежащее
исполнение трудовых обязанностей, которые нашли свое отражение в докладных
записках заведующего художественно-эстетическим отделом И*** О.В. от 11.11.2016
и 12.11.2016 и заместителя директора по УВР Д*** Е.А. от 09.11.2016.
Дело рассмотрено в
отсутствие истицы Малаевой Л.А., извещенной о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Так, из материалов
дела следует, что приказом за № *** от 07.09.2015 Малаева Л.А. была принята на работу в МБУ ДО города Ульяновска «Центр детского
творчества № 4» ***.
Этого же числа между
«ЦДТ № 4», работодателем, и Малаевой Л.А. (работником) заключен трудовой
договор № *** на неопределенный срок,
по условиям которому работник
принимается в МБУ ДО «ЦДТ № 4» на
должность *** с выполнением функциональных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией
(пункт 1.1. договора). Работнику устанавливается педагогическая нагрузка 18 часов в неделю. Работа для работника является основной работой. За выполнение трудовых обязанностей предусмотренных настоящим трудовым договором
работнику установлена заработная плата в размере: должностной оклад ставка
заработной платы в размере *** руб. в
месяц и стимулирующие выплаты ***
Согласно должностной
инструкции *** МБУ ДО «Центр детского творчества № 4», утвержденной
28.07.2016, *** участвует в
разработке образовательных программ, составляет планы и программы занятий,
обеспечивает их выполнение; комплектует состав обучающихся, воспитанников
кружка, секции, студии, клубного и другого детского объединения и принимает
меры по сохранению контингента обучающихся, воспитанников в течение срока
обучения; осуществляет свою деятельность на высоком профессиональном уровне в
соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдает правовые,
нравственные и этические нормы, следует требованиям профессиональной этики;
соблюдает Устав образовательной организации, положение о специализированном
структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение,
правила внутреннего трудового распорядка.
С указанной должностной инструкцией истица ознакомлена 31.08.2016 под роспись.
Приказом за № *** от
11.11.2016 за ненадлежащее исполнение
трудовых обязанностей, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в
сборе денег с родителей *** Малаевой Л.А.
объявлен выговор. Данный приказ доведен до сведения Малаевой Л.А.,
однако от подписи она отказалась, что подтверждено актом от 11.11.2016.
Приказом за № *** от
15.11.2016 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей *** Малаевой Л.А.
объявлен выговор. Из докладной записки следует, что при персональном контроле ***
Малаевой Л.А. установлено, что 09.11.2016 в 17.20 час. на занятиях третьей
группы объединения «***» присутствовал один ребенок, отсутствовало 11 детей;
журнал учета работы педагогом не ведется
должным образом, заполняется несвоевременно, в образовательной программе
представлен неверный календарный график.
Приказом № *** от
17.11.2016 за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей *** Малаевой Л.А.
объявлен выговор. Из докладных
усматривается, что 11.11.2016 на занятия в первой группе по расписанию с
16.45 час. до 19.45 час. присутствовало пятеро детей, занятие началось с
опозданием на 7 минут, в 16.52 час., в течение 5 минут подошли еще 2 детей;
12.11.2016 занятия по расписанию во
второй группе с 09.00 час. до 12.00 час. не проводилось ввиду отсутствия детей;
в 3 группе с 12.00 час. до 15.00 час. присутствовало четверо детей.
Приказом за № *** от
21.11.2016 прекращено действие трудового
договора от 07.09.2015, *** Малаева Л.А. уволена в связи с неоднократным
неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он
имеет дисциплинарные взыскания пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса
Российской Федерации. В качестве
основания указаны приказ «О
дисциплинарном взыскании» № *** от 11.11.2016, приказ «О дисциплинарном
взыскании» № *** от 15.11.2016, приказ «О дисциплинарном взыскании» № *** от
17.11.2016.
Полагая увольнение
незаконным, Малаева Л.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель
ответчика, оспаривая законность заявленных требований, ходатайствовал о
применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд с данными
требованиями.
Суд, отказав
ответчику в удовлетворении данного ходатайства и придя к выводу о возможности
восстановить истице срок на обращение в суд за разрешением индивидуального
трудового спора, необоснованно исходил из того, что по спору о законности
увольнения срок на обращение в суд
составляет три месяца, а также данный срок подлежит исчислению по окончании проверки Государственной
инспекции труда Ульяновской области, куда истица обратилась в досудебном
порядке.
Данный вывод суда не
основан на нормах материального права, а потому
в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 18.05.2017, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 14.07.2017 подлежит отмене.
Согласно ст.392
Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является
основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При пропуске по уважительным
причинам сроков, установленных частями
первой, второй
и третьей
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В Определении Конституционного суда РФ от 15.11.2007 N
728-О-О указано, что согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на
индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных
федеральным законом способов их разрешения, а ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса
РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного
конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный
ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком
исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок,
выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения
оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть
признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и
эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на
своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
Как разъяснено в
пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в
соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно
пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном
судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе
восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК
РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин,
судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без
исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6
статьи 152 ГПК РФ).
В пункте 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин
пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие
данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением
индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в
командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы,
необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин
пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального
трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование
всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного
срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд
правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой
той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или
иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении
пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю
совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно
обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как следует из
материалов дела, Малаева Л.А. уволена с
должности *** МБУ ДО города Ульяновска «Центр детского творчества № 4» приказом
от 21.11.2016, трудовую книжку она получила 22.11.2016, что подтверждено
выпиской из книги регистрации трудовых книжек (т. 1 л.д. 108-109).
Поскольку истица оспаривает
законность основания увольнения,
соответственно срок на обращение за судебной защитой законом установлен в один
месяц.
За защитой
нарушенного права она обратилась в суд 20.03.2017. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный срок за
защитой своих прав истица не представила.
Так,
доводы о том, что наличие у Малаевой Л.А. тяжелого заболевания, а также
необходимость осуществление ухода за
несовершеннолетним ребенком в период его заболевания (***), что не
позволило ей своевременно обратиться в
суд за разрешением настоящего спора, ничем не подтверждены. Согласно
представленным справкам
несовершеннолетний сын истицы находился на амбулаторном лечении с 8 по 13 декабря 2016 с заболеванием ***, а
сама истица к лечащему врачу по поводу
имеющегося у нее заболевания – *** в период с 22.11.2016 по 22.12.2016 не
обращалась.
Сам
факт обращения Малаевой Л.А. в
государственную инспекцию по труду Ульяновской области, которой проводилась
проверка по факту привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, и до
получения ответа она не могла обратиться
в суд, не свидетельствуют о наличии уважительных причин и не является
основанием к восстановлению пропущенного срока.
Предусматривая
возможность обращения за защитой нарушенных трудовых прав как в государственную
инспекцию по труду, так и в суд, законодатель фактически предоставляет
работнику право выбора. И то, что истица обратилась в государственную инспекцию по труду
Ульяновской области, само по себе не прерывает и не приостанавливает срок на
обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Тем
более, что обращения истицы в Государственную инспекцию по труду Ульяновской области имели место 16.11.2016 и
22.11.2016, ответ на указанные обращения
дан истице 16.12.2016. Как указывалось выше, в суд с настоящим иском
Малаева Л.А. обратилась только 20.03.2017, т.е. более чем через три месяца
после ответа Государственной инспекции
по труду Ульяновской области.
Поскольку истицей без наличия уважительных причин пропущен
срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании законности
основания увольнения, о применении последствий пропуска данного срока
заявлялось представителем ответчика как
в суде первой инстанции, так в ходе
апелляционного рассмотрения дела,
учитывая положения ст.392 ТК РФ, исковые требования Малаевой Л.А. о изменении формулировки
увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 22.11.2016 по
03.04.2017 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18
мая 2017 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 июля 2017 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Малаевой
Любови Анатольевны к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр детского
творчества № 4» об изменении формулировки увольнения с внесением изменения в трудовую книжку и взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула с 22.11.2016 по 03.04.2017 – отказать.
Председательствующий
Судьи: