УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Герасимов Н.В.                                                                   Дело № 22-1881/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              11 сентября  2017 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Леванова О.В., 

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Толкачева Д.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года, которым  

ТОЛКАЧЕВУ Денису Валериевичу,

***, отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по У*** области, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Леванова О.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2014 года Толкачев Д.В. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 апреля 2016 года для дальнейшего отбывания наказания осужденный Толкачев Д.В. был переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.        

 

Осужденный Толкачев Д.В. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалованным постановлением было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Толкачев Д.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил факт наложения на него взыскания.

По мнению автора жалобы, при наличии сведений о его неоднократных поощрениях, отношении к труду и учебе, а также об участии в общественной жизни исправительного учреждения, снятое в установленном порядке взыскание не должно было служить причиной для отказа в удовлетворении ходатайства.

С учетом изложенного, осужденный Толкачев Д.В. просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.   

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Толкачева Д.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. указал, что в рамках судебного разбирательства были изучены материалы, характеризующие личность осужденного, однако законных оснований для удовлетворения его ходатайства не установлено. 

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Леванова О.В., указавшего на законность решения суда, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как установлено в ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы в отношении осужденного Толкачева Д.В.  за весь период отбывания наказания, в том числе и о его поведении. 

 

Так, судом принято во внимание то, что за период с 29.05.2015 по 28.07.2017 администрациями исправительных учреждений Толкачеву Д.В. объявлялось 14 поощрений, последний добросовестно относится к труду и учебе, участвовал в общественных работах по благоустройству территории учреждения, его отношение к содеянному, взаимоотношения с осужденными положительной направленности, а также с родственниками, положительное заключение администрации относительного ходатайства. 

 

Наряду с указанным выше, суд принял во внимание и то, что 05.07.2016  Толкачеву Д.В. был объявлен выговор, который 17.10.2016 был снят.

 

В данной части доводы жалобы о том, что снятое в установленном порядке взыскание не должно было учитываться при рассмотрении ходатайства, основано на неверном толковании положений, установленных ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которым при решении вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит оценке поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

 

Из данной нормы следует, что о характере поведения осужденного свидетельствуют как меры поощрения, так и меры взыскания за весь период отбывания наказания.  

 

Суд, проанализировав поведение Толкачева Д.В. за весь период отбывания наказания пришел к обоснованному выводу, который соответствует материалам дела, а именно о том, что ослабление контроля за поведением осужденного повлекло за собой ухудшение его поведения и как следствие наложение на него взыскания.

 

Совокупность исследованных материалов свидетельствует о том, что  осужденный Толкачев Д.В. не встал твердо на путь исправления и в отношении него цели наказания не могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания, то есть со снижением уровня ограничений, связанных с наказанием в виде лишения свободы. 

 

Сами по себе сведения о фактическом отбытии осужденным Толкачевым Д.В. части наказания, после которого может быть заменено наказание в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, положительные позиции представителя исправительного учреждения, высказанные в судебном заседании, относительно ходатайства осужденного, без учета поведения последнего, не являются безусловными основаниями для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Толкачева Д.В. 

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года в отношении Толкачева Дениса Валериевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий                                                                               Д.С. Гобузов