УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С. Дело № 33-3665/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зотова Валерия Юрьевича
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июня 2017 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Зотова Валерия Юрьевича к акционерному обществу «Ульяновское
конструкторское бюро приборостроения» о признании незаконным и отмене приказа о
наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
представителя ОА «УКБП» - Тихоновой Е.В., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Зотов В.Ю.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское
бюро приборостроения» (далее – ОА «УКБП») о признании незаконным и отмене
приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального
вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что с 15.09.2003 работал
в ОА «УКБП» в должности ***. Приказом от 31.03.2017 на него наложено
дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых
обязанностей. Считал приказ незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Просил признать незаконным и отменить приказ от 31.03.2017
о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ОА «УКБП» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
судебные расходы в размере 10 000 руб.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зотов В.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает
несостоятельным вывод суда о том, что он является работником, который мог и
обязан был контролировать возврат специальных талонов водителями предприятия.
Указывает, что он не обладал такими полномочиями, поскольку водители ему не
подчинялись и не докладывали о фактическом дне прибытии из командировки, даты
окончания командировок, указанные в командировочном предписании, носят
ориентировочный характер. Считает, что отсутствие в листе ознакомления с
Инструкцией о порядке обращения со специальными талонами его подписи
свидетельствует о том, что он не является лицом, ответственным за их
своевременный возврат. Не согласен с выводами суда о нарушении им порядка
заполнения журнала выдачи специальных талонов, так как пункт 225 Инструкции 3-1
содержит запрет на исправления только в журналах, отражающих данные о движении
секретных документов, к которым специальные талоны не относятся. Кроме того,
обращает внимание, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни
каким-либо приказом в установленном порядке обязанности по выдаче и учету
специальных талонов к его должностным обязанностям не отнесены. В приказе о
наложении дисциплинарного взыскания не указано, какие пункты трудового договора
или должностной инструкции он нарушил. Считает недопустимым требования о
выполнении работы, не обусловленной трудовым договором, а равно привлечение к
дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им незаконно
возложенных трудовых обязанностей.
В
возражении на апелляционную жалобу ОА «УКБП», полагая решение суда законным и обоснованным, просит
оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Зотова В.Ю., извещенного о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Зотов В.Ю. с 15.09.2003 работал в АО «УКБП» в должности ***.
Приказом
от 31.03.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за
ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении
Инструкции «О порядке обращения со специальным талоном на право проезда
автотранспорта, путевой документации, регистрационных документов».
Полагая приказ
незаконным, Зотов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не
установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 189
Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплина труда -
обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в
соответствии с настоящим Кодексом,
иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192
Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно статьи 193
ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать
от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней
указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 35
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении
дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что
неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых
обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него
трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по
трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций,
положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом,
дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение
работником своих трудовых обязанностей.
Судом установлено,
что на основании приказа от 03.03.2017 работодателем проведена служебная
проверка по факту нарушения порядка выдачи и учета специальных талонов на право
проезда автотранспорта без проверки груза, путевой документации,
регистрационных документов.
В результате
проверки выявлено, что на предприятии в период с 09.01.2017 по 03.02.2017 были
нарушены положения Инструкции «О порядке обращения со специальным талоном на
право проезда автотранспорта без проверки груза, путевой документации,
регистрационных документов», заключающиеся в том, что специальные талоны были
выданы ряду водителей без достаточных на то оснований, по окончании
командировок талоны водителями в 1-й отдел своевременно не возвращены. Кроме
того, в нарушение Инструкции 3-1 в журнале выдачи и приёма специальных талонов,
имеющим гриф «секретно», были выявлены неоговоренные поправки и исправления дат
корректором.
На предприятии АО
«УКБП» обязанности по выдаче и учету специальных талонов на право проезда
автотранспорта без проверки груза на основании устного распоряжения бывшего
руководителя АО «УКБП» были возложены на Зотова В.Ю.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о
признании незаконным приказа о наложении взыскания в виде замечания, суд,
руководствуясь положениями ст. ст. 2,
21,
192
Трудового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные
доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что основания для
объявления истцу замечания у работодателя имелись, поскольку факт нарушения
трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, при этом суд установил, что
порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193
Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, тяжесть проступка
учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки.
Учитывая, что судом первой инстанции не
установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации
морального вреда в соответствии со ст. 237
ТК РФ также не имелось.
Доводы истца о том, что в его обязанности не
входит выдача специальных талонов водителям предприятия и контроль за их
возвратом, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка. В частности, суд правильно указал, что Зотов В.Ю. не отрицал факт возложения на него
обязанностей по выдаче и контролю за специальными талонами руководителем
ответчика, не возражал против этого, являлся разработчиком Инструкции «О
порядке обращения со специальным талоном на право проезда автотранспорта без
проверки груза, путевой документации, регистрационных документов», выполнял
данные обязанности в течение нескольких лет. Следовательно, он был обязан
выполнять требования указанной Инструкции, их несоблюдение явилось основанием
для наложения на него дисциплинарного взыскания.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием
для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на
переоценку выводов суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу
обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и
процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда
является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Зотова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: