УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева Т.Е. Дело № 33-3635/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2017 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 04 июля 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Вирясова Николая Николаевича к Министерству сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконным
распоряжение Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов
Ульяновской области № *** от 05.04.2017 об увольнении Вирясова Николая
Николаевича, восстановить Вирясова
Николая Николаевича на работе в должности *** Министерства сельского, лесного
хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области.
Взыскать с
Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской
области в пользу Вирясова Николая Николаевича заработную плату за время
вынужденного прогула в размере 40 601,89 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Министерства сельского, лесного хозяйства
и природных ресурсов Ульяновской области – Лисова Е.С., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, мнение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Вирясов Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству
сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (далее –
Министерство) о восстановлении на
работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование
требований указал, что в соответствии с трудовым договором от 01.12.2014 работал в Министерстве в должности ***.
Распоряжением от 24.02.2017 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде
выговора за прогул без уважительных причин в течение пяти рабочих дней в январе
2017 года. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2017
оспариваемое распоряжение признано незаконным. В период рассмотрения дела им
получено распоряжение работодателя от 05.04.2017 об увольнении за прогул
03.04.2017. Полагал приказ незаконным, так как прогул не совершал, исполнял
свои обязанности по контролю за сохранностью животного мира, составление
сообщений о нарушениях в вышеуказанной сфере на территории *** и *** районов
Ульяновской области, определенных ему в качестве места работы при
трудоустройстве на работу. Прием граждан, оформление документации и составление
отчетности он производил в помещении Государственного казенного учреждения
(далее - ГКУ) «***», расположенном в *** Ульяновской области. Принимая решение
об увольнении, работодатель указал, что он не явился на свое рабочее место по
адресу Министерства в г. Ульяновске, однако данное место в качестве места его
работы ответчиком в установленном законом порядке не определялось. До
09.03.2017 он не уведомлялся работодателем о необходимости являться на новое
место работы в Министерство в г. Ульяновск. Уведомление от 09.03.2017 не
порождает обязанность выходить на новое место работы, поскольку в трудовой
договор не внесены условия о его изменении. Смена места работы с *** на
г.Ульяновск является изменением существенных условий труда, о чем он должен быть предупрежден за 2
месяца. Кроме того, работодателем была нарушена процедура наложения взыскания,
так как с заключением служебной проверки он не ознакомлен, объяснение от него
не истребовалось. Просил признать незаконным распоряжение Министерства от
05.04.2017 об увольнении, восстановить
его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Министерство не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает, что юридическим адресом Министерства как на
момент трудоустройства Вирясова Н.Н., так и на дату его увольнения является г.
Ульяновск, ул. Радищева, д. 5. По указанному адресу расположены рабочие места
всех сотрудников Министерства. Согласно Положению о Министерстве и штатному
расписанию, действующему на момент освобождения Вирясова Н.Н. от замещаемой
должности, Министерство не располагало филиалами, представительствами, иными обособленными
подразделениями. Обращает внимание, что истец не представил доказательств
нахождения на рабочем месте в течение всего рабочего дня 03.04.2017 не только в
г.Ульяновске, но и в р/п ***. При этом
суд не принял во внимание письмо об отсутствии у Вирясова Н.Н. рабочего места в
ГКУ «***». В соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации
рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему
необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится
под контролем работодателя. Однако Вирясову Н.Н. каких-либо поручений от
руководства в период прогулов о нахождении в лесных массивах *** района не
давалось. Указывает, что 09.03.2017 Министерством было подготовлено
дополнительное соглашение к трудовому договору с Вирясовым Н.Н., в котором
прописывалось условие о рабочем месте, однако истец указанное соглашение
подписывать отказался.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Ульяновска и Вирясов Н.Н.,
полагая решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без
изменений, а жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие Вирясова Н.Н., извещенного о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Вирясов Н.Н. на основании
трудового договора от 01.12.2014 принят на работу в Министерство на должность ***.
Распоряжением
работодателя от 05.04.2017 Вирясов Н.Н. уволен с занимаемой должности за прогул 03.04.2017.
Полагая увольнение
незаконным, Вирясов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. п. «а» п.
6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ)
трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного
грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия
на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены),
независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение
рабочего дня (смены).
Согласно абз. 8 ст. 57 ТК РФ место работы
является обязательным условием трудового
договора.
Понятие рабочего
места закреплено в статье 209
ТК РФ - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо
прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под
контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным
для включения в трудовой договор (статья 57
Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 пп. «а»
п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо
локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено
конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по
вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых
обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209
ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен
находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое
прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Частями
первой и второй статьи
74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с
изменением организационных или технологических условий труда (изменения в
технике и технологии производства, структурная реорганизация производства,
другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут
быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за
исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях
определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах,
вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить
работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не
предусмотрено данным кодексом.
Судом установлено,
что место исполнения трудовой функции работником в трудовом договоре Вирясова
Н.Н. не определено. Юридическим адресом Министерства является: г. Ульяновск,
ул. Радищева, 5. По пояснениям самого истца,
показаний свидетеля Б*** В.М., а также из показаний допрошенного в
качестве свидетеля непосредственного руководителя истца – *** Б*** С.Ю.,
Вирясов Н.Н., проживающий в *** Ульяновской области, с момента трудоустройства и до настоящего
времени исполнял свои обязанности
непосредственно в *** районе, то есть рабочее место истца находилось вне
здания Министерства, на расстоянии 200 км от г.Ульяновска. При этом
работодатель возражений по данному поводу в течение более чем двух лет не
заявлял, истцу ежемесячно выплачивалась заработная, дисциплинарных взысканий на
истца не налагалось, с момента приятия
истца на работу отмечалась его явка на работу в табелях учета рабочего времени, Вирясов Н.Н. никогда
не осуществлял свою трудовую деятельность по месту нахождения Министерства.
Поскольку процедура
изменения существенных условий труда в части изменения места работы Вирясова
Н.Н. – с *** района Ульяновской области на г. Ульяновск работодателем не
соблюдена, увольнение истца за неявку на работу по адресу Министерства в г.
Ульяновске обоснованно признано судом незаконным, доказательств отсутствия на
рабочем месте 03.04.2017 в р/п *** ответчиком не представлено.
Доводы, приведенные
Министерством в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке
доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 июня 2017 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 04 июля 2017
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: