УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело №22-1861/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
11 сентября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шабунова С.Д. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июля
2017 года, которым
ШАБУНОВУ Сергею Дмитриевичу,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Шабунов С.Д.. выражает
несогласие с вынесенным постановлением. Отмечает, что судом в постановлении
неверно указана оставшаяся неотбытой часть наказания, вместо 11 месяцев – 1 год
1 месяц 25 дней. Кроме того, обращает внимание, что все взыскания им получены в
период нахождения в следственном изоляторе в результате провокационных действий со стороны сотрудников СИЗО-2 г. Сызрани, в ФКУ ИК-3
нарушений порядка отбывания наказания он не допускал. Считает, что ранее
наложенные взыскания, снятые и погашенные на момент рассмотрения
ходатайства, не могут служить безусловным
основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении. Просит удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав
несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступление прокурора,
суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции
законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, приговором
Сызранского городского суда Самарской области от 23 апреля 2015 года Шабунов
С.Д. осуждён по п.п. «а», «б» ч.2 ст.161 УК РФ
к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговором Сызранского городского суда Самарской области от
28 июля 2015 года Шабунов С.Д. осуждён по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор Сызранского городского
суда Самарской области от 23 апреля 2015 года постановлено исполнять
самостоятельно.
Постановлением Сызранского городского суда Самарской области
от 15 января 2016 года условное
осуждение по приговору Сызранского городского суда Самарской области от
23 апреля 2015 года Шабунову С.Д. отменено, постановлено исполнить наказание в
виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Приговором Сызранского городского суда Самарской области от
07 апреля 2016 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 сентября 2016 года) Шабунов С.Д. осуждён по ч.1
ст.330, ч.1 ст.161 УК РФ на основании
ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Осуждённый отбывает наказание с 06.02.2016, конец срока – 23.07.2018.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В связи с этим при решении вопроса об условно –
досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Шабунов С.Д. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно – досрочное освобождение. Как следует из
представленных в суд первой инстанции администрацией исправительного учреждения
сведений, осужденный Шабунов С.Д. характеризуется в целом удовлетворительно,
имеет 6 поощрений. Администрация исправительного учреждения поддержала его
ходатайство об условно-досрочном освобождении. Вместе
с тем, за время отбывания наказания Шабунов С.Д. допустил 10 нарушений,
взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом
порядке. Доводы осужденного, что нарушения им были допущены в результате
провокационных действий со
стороны сотрудников СИЗО-2 г. Сызрани,
по мнению суда апелляционной инстанции, носят явно надуманный характер.
Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные
нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения,
позицию участников процесса, и, вопреки доводам апелляционной жалобы
осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований
для условно-досрочного освобождения Шабунова С.Д., в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свой вывод.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции
при принятии решения.
Неправильное указание в обжалуемом постановлении срока неотбытой
осужденным части наказания не повлияло и не могло повлиять на законность и
обоснованность принятого решения,
поскольку срок неотбытой части наказания не относится к числу обстоятельств,
которые в соответствии с законом влияют на решение вопроса об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. При этом суд первой инстанции верно
исходил из того, что Шабунов С.Д. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможно условно – досрочное освобождение.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 27 июля 2017 года в отношении Шабунова Сергея Дмитриевича оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н. Кислица