УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Афанасьев
К.Н.
|
Дело №22-1804/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
04 сентября 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного
Никоненко А.Г.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе осужденного Никоненко А.Г. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
НИКОНЕНКО Алексея Григорьевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ
КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса,
суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
в апелляционной
жалобе осуждённый Никоненко А.Г. выражает несогласие с вынесенным
постановлением. Полагает, что два последних нарушения, допущенные им после даты
назначения судебного заседания, не должны учитываться судом при разрешении его ходатайства.
Обращает внимание на предвзятое отношение со стороны администрации
исправительного учреждения. Также отмечает, что с зарплаты он выплачивал иск в
пользу потерпевшей. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поэтому постановление суда считает законным и
обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Никоненко А.Г. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил ее удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда
оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Пятигорского городского суда Ставропольского
края от 24.12.2013 (с учетом последующих
изменений приговора) Никоненко А.Г. осужден
по п.«а» ч.2 ст.131 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком
на 2 года.
Осуждённый отбывает
наказание с 30.12.2012, конец срока – 29.12.2018.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные,
указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания
в случае замены его вида.
Никоненко А.Г. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный
характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 14 поощрений. Вместе с тем, за время отбывания наказания Никоненко А.Г.
допустил 3 нарушения, взыскания за два из которых в настоящее время не сняты и
не погашены. Последнее нарушение – изготовление, хранение и пронос запрещенных
предметов, было допущено осужденным 06.07.2017.
При
этом администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого Никоненко А.Г. Каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о предвзятом отношении администрации исправительного
учреждения к Никоненко А.Г., не установлено.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию
участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Никоненко А.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим
образом мотивировав свои выводы.
При
этом суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы,
принял во внимание в том числе сведения о нарушениях, допущенных осужденным
после даты назначения судебного заседания по рассмотрению его ходатайства,
поскольку при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
подлежат учету и оценке в совокупности все сведения о поведении осужденного,
имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства судом.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом
мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года в
отношении Никоненко Алексея Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения
Председательствующий
М.Н. Кислица