УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1834/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13 сентября 2017
года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова
М.Н.,
судей Давыдова Ж.А.,
Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Хайрова
Р.С. и его защитника – адвоката Ануфриева К.Г.,
при секретаре
Чеховой А.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Хайрова Р.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
25 июля 2017 года, которым
ХАЙРОВ Рашид
Саловатович,
*** судимый:
- 14 мая 2005 года
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освободившийся по отбытии
срока наказания 31 октября 2014 года,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, по п.
«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии особого режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Хайрову Р.С. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную
силу, оставить без изменения;
- срок отбывания наказания исчислять с 25 июля 2017 года;
- зачесть в срок отбывания наказания время
содержания под стражей с 13 июня 2016 года по 24 июля 2017 года.
Приговором решен вопрос о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление, принесенное
государственным обвинителем Лобачевым А.С., отозвано в порядке, предусмотренном
ч. 3 ст. 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайров Р.С. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С***ва А.Г., опасного
для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а также в
вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой
применения насилия, с применением насилия в отношении Ш***ва С.Н.
Преступления
совершены *** июня 2016 года в Ч***
районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный
просит отменить приговор, дело возвратить прокурору.
Указывает, что
приговор необоснован. Решение суда и
протокол судебного заседания не соответствует событиям, которые происходили в
судебном заседании. Были не обоснованно
отклонены его заявления и ходатайства. Обращает внимание суда на то, что он не
причастен к гибели С***ва, поскольку последнего бил И***в Р***т, что
подтвердили свидетели А***на, Г***в, Р***ва. Так же указывает, что не вымогал
деньги у Ш***ва. Указывает, что следователь и оперуполномоченный, давая
показания в суде, себя «прикрывают». Перед судом С***в встречался с ним,
приходил к нему в ИВС Чердаклы. *** июня 2016 года И***в звонил Ш***ву в 7
часов 52 минуты. Обращает внимание, что свидетели ничего не помнят и
подтверждают его показания, которые давались им изначально. Ставит под сомнение
возможность председательствующим по делу постановить приговор, поскольку этим
же судьей 15.06.2016 года было вынесено постановление об избрании в отношении
него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на проявления
неуважения секретаря судебного заседания к председательствующему по делу.
Считает, что были
нарушены требования УПК РФ, поскольку постановлением от 13.06.2017 года было
назначено судебное разбирательство на 20.06.2017 года, о чем его уведомили
17.06.2017 года, хотя им 14.06.2017 года было подано ходатайство о проведении
предварительного слушания с целью установления лица звонившего его брату и
писавшего СМС, которому было известно об обстоятельствах гибели С***ва. При
этом обращает внимание, что в данном постановлении указано, что приговор
отменен 01 февраля 2017 года, а на самом деле приговор был отменен 05 апреля
2017 года.
Считает, что были
ущемлены его права, поскольку суд первой инстанции не стал разбираться с
телефонными звонками от 11.06.2016 года от И***ва Ш***ву, не проводил
аудиозапись судебного заседания, а также не записывал его последнее слово,
которое он говорил в суде, а перепечатал письменный вариант, который он
приобщил.
Оспаривает приговор
в части умышленного причинения вреда здоровью С***ва. Обращает внимание на то,
что на улице было темно, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и
нанес всего три удара С***ву, поскольку потом дрался с Ш***ым. Указывает, что Ш***в
в суде говорил, что его заставили писать заявление сотрудники
правоохранительных органов. Оспаривает допустимость доказательства, - показания
данные несовершеннолетним Ф***ым на предварительном следствии, поскольку был
нарушен порядок его допроса. Указывает, что не подписывал явку с повинной не
подписывал, протоколы допросов и очных ставок с его участием. Обращает
внимание, что подписи в данных протоколах зачеркнуты неизвестными лицами и эти
обстоятельства не расследованы и не изучены. Указывает, что суд неверно оценил
детализацию звонков И***ва Р. и не установил лицо, которое звонило его брату и
указывало на причастность И***ва к смерти С***ва.
Обращает внимание на
то, что следователь, при ознакомлении его с материалами дела взял у него его
письменные пояснения, но к материалам уголовного дела не приобщил, при этом при
ознакомлении с материалами уголовного дела, уголовное дело было не прошито и
листы дела были не пронумерованы.
Не соглашается с
тем, что все его ходатайства были отклонены, несмотря на то, что они были
мотивированны, а также с тем, что суд не признал объективными показания
свидетеля А***ой. Оспаривает постановления суда, которыми были разрешены
замечания на протокол судебного заседания.
Ссылаясь на
заключение эксперта № 1932, указывает, что
он не наносил С***ву такое количество ударов.
Считает, что суд,
назначая ему наказание, необоснованно указал в приговоре, что учитывает и то,
что исправительное воздействие предыдущего наказания для исправления оказалось
недостаточным.
По мнению автора
жалобы, суд необоснованно не применил, при назначении наказания, положения ст.
64, 61 или 68 УК РФ.
Обращает внимание,
что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки в сумме 4620
рублей, выплаченные адвокату Сучкову С.П., поскольку адвокат вместе со
следователем сделал так, что он в конечном итоге оказался виновен.
Указывает, что был
лишен участия в прениях, заявлял отвод судье, прокурору, адвокату. Судом отводы
разрешены не были.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Хайров Р.С. поддержал доводы
своих апелляционных жалоб;
- адвокат Ануфриев К.Г. поддержал позицию
своего подзащитного;
- прокурор Скотарева Г.А. выразила
несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного, просила
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без
удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников
процесса, находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного Хайрова Р.С. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С***ва А.Г., а также в
вымогательстве имущества у Ш***ва С.Н. под угрозой применения насилия, с
применением насилия в отношении Ш***ва С.Н., вопреки доводам апелляционных
жалоб осужденного, поддержанным в суде апелляционной инстанции, основаны на
фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по
делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и
приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,
а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Доводы осужденного о
том, что потерпевший С***в А.Г. получил травму, от которой скончался, от
действий И***ва Р.Н., а также о том, что денежные средства он у Ш***ва С.Н. не
вымогал, проверялись судом первой
инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергнутые
совокупностью доказательств:
- показаниями
потерпевшей А***ой О.А., данными в судебном заседании, согласно которым ***
июня 2016 года ей позвонил А***в Д. и сообщил, что труп её отца найден за
школой в с. Ч*** К*** Ч*** района;
- показаниями
потерпевшего Ш***ва С.Н., данными в судебном заседании, а также оглашенными в
порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании, из содержания
которых следует, что ***.06.2016 года он вместе с С***ым, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, решили приобрести еще спиртного и распить его дома у С***ва.
Когда проходили мимо школы, встретили Хайрова, который беспричинно нанес С***ву
удар кулаком по лицу, от чего С***в упал на землю. Для предотвращения драки
оттолкнул Хайрова двумя руками и ударил его кулаком по лицу. В ответ Хайров
толкнул его. От толчка упал на землю. В это время Хайров ударил С***ва ногой
сверху вниз, как будто хотел наступить на него, а затем стал пинать С***ва
ногами. После этого Хайров позвал кого-то и стал предъявлять ему претензии за
то, что он заступился за С***ва. В этот момент сидел на земле, а С***в лежал и
хрипел. Хайров нанес ему 2 удара кулаком по лицу, упал на землю и закрыл лицо
руками. Услышал, что Хайров стал вновь избивать С***ва. Попросил перестать
избивать С***ва и присел, но Хайров ударил его
ногой по лицу. От удара упал. Хайров вновь стал наносить удары С***ву. В
какой-то момент Хайров потребовал с него 5000 рублей за то, что он заступился
за С***ва, а затем 10000 рублей. Испугался за свою жизнь, пошел домой, чтобы
спросить деньги у матери. С***в остался лежать на земле. У матери денег не
оказалось, в этот момент к дому подошли Хайров и молодой парень. Хайров спросил
у него, когда будут деньги и, услышав ответ, что в настоящее время их нет,
нанес ему два удара рукой по голове. При этом Хайров сказал, что если денег не
будет, то будет плохо его матери и племяннику. Пообещал отдать деньги ***.06.2016
года. Затем Хайров нашел на террасе палку и нанес ею ему удар в левую височную
часть, от чего испытал сильную физическую боль и у него потекла кровь. Затем
его племянник Т***в вызвал скорую помощь и его увезли в Ч*** районную больницу.
Доводы осужденного,
приведенные в апелляционной жалобе, о том, что потерпевшего Ш***ва С.Н.
сотрудники полиции заставили написать заявление о привлечении к уголовной
ответственности Хайрова Р.С., опровергаются показаниями потерпевшего Ш***ва
С.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что он добровольно
написал заявление, после того как ему предложили это сделать.
- показаниями свидетеля Ф***ва Д.М., из
содержания которых следует, что около 22 часов 30 минут ***.06.2016 года он находился на спортивной
площадке в с. ч*** К***. К нему подошел Хайров, который затем ушел за школу.
Через 5-10 минут услышал крик «Рашид успокойся». Затем из за школы выбежал
Хайров и позвал его. Когда зашел за школу, увидел ранее незнакомого С***ва, который
с кровью на лице лежал на земле и хрипел, а также сидящего на земле Ш***ва.
Хайров спросил у Ш***ва о причине по которой он заступился за С***ва, а затем
ударил Ш***ва два раза рукой по лицу, от чего Ш***ов упал на землю. Затем
Хайров подошел к С***ву и нанес ему с размахом и силой два удара ногами в
правую сторону туловища. Ш***в просил Хайрова успокоится. Хайров в ответ нанес
удары Ш***ву, а затем наклонился над С***ым и нанес удар в солнечное сплетение.
Затем Хайров подошел к Ш***ву и потребовал у Ш***ва 5000 рублей. Ш***в пообещал
отдать деньги до ***.06.2016 года. После этого Хайров ударил Ш***ва два раза
ногами в туловище. Ушел в сторону спортплощадки. Затем Хайров подошел к нему и
сказал ему сходить к Ш***ву и потребовать еще 5000 рублей. Выполнил указание
Хайрова, так как испугался. Ш***в пообещал отдать деньги, после чего Ш***в ушел
домой. Когда передавал требование Хайрова Ш***ву, Ш***ов сидел на прежнем
месте, а С***в оставался лежать на земле, при этом ни на что не реагировал, не
разговаривал. После того как Ш***в ушел, подошел Хайров, перевернул С***ва на
левый бок, а затем Хайров и он, пошли домой к Ш***ву. Когда пришли к дому Ш***ва,
Ш***в лежал на кровати. Хайров стал требовать у Ш***ва деньги и нанес сильный
удар рукой по голове Ш***ву. Ш***в стал успокаивать Хайрова, но Хайров нанес Ш***ву
удар рукой в челюсть. От удара Ш***в упал на кровать и хотел встать, но Хайров
взял в руки деревянную палку, похожую на биту и нанес ею 4-5 ударов по голове Ш***ва,
отчего у Ш***ва из головы пошла кровь. Когда Хайров перестал бить Ш***ва в
комнату вошел Т***в – племянник Ш***ва, которому Хайров сказал отвести Ш***ва
умыться и перебинтовать голову. Когда Ш***в с Т***ым вернулись в комнату,
Хайров снова потребовал деньги, но Ш***в ничего не отвечал. Затем в комнату
зашла мать Ш***ва, а они ушли к школе проверить С***ва. С***в лежал на левом
боку, в том же положении, как его оставил Хайров, Хайров сказал, что у С***ва
есть пульс, после чего они вдвоем оттащили С***ва на 10-15 метров в кусты, где
положили на правый бок и разошлись;
- протоколом проверки показаний на месте от ***.06.2016
года, из содержания которого следует, что свидетель Ф***в Д.М. показывал и
рассказывал об обстоятельствах совершенных Хайровым действий в отношении Ш***ва
и С***ва. При этом сведения изложенные в протоколе, аналогичны показаниям,
данным им в судебном заседании;
- протоколом осмотра места происшествия от ***.06.2016
года, из содержания которого следует, что был осмотрен труп С***ва и местность,
где он был обнаружен. Положение трупа и место его обнаружения, соответствуют
показаниям свидетеля Ф***ва;
- показаниями свидетеля Т***ва В.С., из
содержания которых следует, что ***.06.2016 года около 22 часов 30 минут увидел
Ш***ва грязного и с синяками. Ш***в сказал, что его побили за школой. Затем
пришел Хайров с Д***м и Хайров стал спрашивать у Ш***ва про деньги. Ш***в
сказал, что денег нет. Слышал звуки ударов, а затем видел, что у Ш***ва из носа
и головы течет кровь. Перебинтовал Ш***ву голову, а Хайров и Д*** ушли;
-
показаниями свидетеля Ш***ой В.С., из содержания которых следует, что *** июня 2016 года после
22 часов её разбудил сын Ш***в С. и попросил 10000 рублей. Сказала, что нет
таких денег и сын вышел. Через некоторое время зашел Т***в и попросил выйти на
террасу. На террасе увидела сына с разбитой головой, Хайрова и молодого парня.
Хайров и парень ушли.
Суд обоснованно положил в основу приговора
показания потерпевшего Ш***ва С.Н. и свидетеля Ф***ва Д.М., поскольку они согласуются между собой и
с другими доказательствами, непротиворечивы по основным моментам. При этом
оснований для оговора Хайрова Р.С. у указанных лиц, вопреки доводам осужденного,
не имеется.
- заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, из содержания которой следует, что причиной
смерти С***ва А.Г. явилась закрытая тупая травма грудной клетки и живота,
проявившаяся в мягкие ткани груди и живота, разрывами печени, брыжейки
поперечной ободочной кишки, переломами ребер справа, ушибом поджелудочной
железы, с развитием внутреннего кровотечения, осложнившаяся острой
кровопотерей, геморрагическим шоком. Закрытая тупая травма грудной клетки и
живота состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Комиссия
экспертов считает, что в срок и при обстоятельствах, изложенных и
продемонстрированных Хайровым Р.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого от
13.06.2016 года, в качестве обвиняемого от 14.06.2016 г., при проверки
показаний с участием обвиняемого от 14.06.2016 г., возможно причинение закрытой тупой травмы грудной
клетки и живота, закрытой тупой травмы головы. Комиссия экспертов считает, что
в срок и при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных свидетелем Ф***вым
Д.М. при допросе ***.06.2016 года, при проверке показаний на месте от ***.06.2016
г. возможно причинение закрытой тупой травмы грудной клетки и живота.
Из положения части 2 статьи 17 УПК РФ
следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.
Из оглашенных, в порядке ст. 276 УПК РФ,
показаний Хайрова Р.С., данных им при допросе в качестве подозреваемого и
обвиняемого, следует, что он не отрицал того, что *** июня 2016 года возле
школы нанес С***ву два удара кулаками и один удар ногой, отчего С***в упал, а
затем Ш***ву несколько ударов кулаками по голове. После чего в ответ на угрозы
С***ва со всей силы ударил С***ва правым кулаком по лицу, а затем левым кулаком
по животу. После чего ударил Ш***ва левым кулаком по лицу. Затем ушел и
встретил Ф***ва, с которым вернулся обратно. С***в лежал и хрипел, Ш***в сидел
рядом. Ш***в предложил ему (Хайрову) 5000 рублей. В ответ на предложение,
предложил Ш***ву отдать 10000 рублей. В это время С***в что-то начал говорить,
ударил С***ва в лицо носком ноги, обутым в кроссовок. После чего вместе с Ф***ым
проводили Ш***ва домой, где между Ш***ым и Ф***ым произошла ссора, в ходе
которой забрал из рук Ш***ва палку и ударил Ш***ва два раза по голове. Затем
вместе с Ф***вым вернулись к С***ву и, убедившись, что он жив, оттащили его в
кусты.
Указанные показания Хайров Р.С. подтвердил в
ходе очных ставок со свидетелем Ф***вым Д.М., потерпевшим Ш***ым С.Н., а также
в ходе проверки его показаний на месте.
Анализ и оценка показаний Хайрова Р.С., данных им в ходе судебного
заседания и на предварительном следствии, в приговоре приведены в совокупности
со всеми собранными по делу доказательствами.
Суд, несмотря на зачеркнутые подписи Хайрова в протоколах его допросов
в качестве подозреваемого и обвиняемого, в протоколах очных ставок с
потерпевшим Ш***ым и свидетелем Ф***ым, в протоколе проверки его показаний на
месте, правильно признал указанные доказательства допустимыми доказательствами,
поскольку, данные следственные действия проводились с участием адвоката и были
заверены Хайровым своей подписью. При этом судебная коллегия отмечает, что
согласно протоколам судебных заседаний, по итогам которых были постановлены
приговоры от 10.11.2016 г., 05.04.2017 г., в последующем отмененные судебной
коллегией Ульяновского областного суда,
вопрос о наличии подписей Хайрова в протоколах выше приведенных
следственных действий, не ставился, из
чего следует, что в указанное время подписи Хайрова были не зачеркнутые.
Суд проверил доводы Хайрова Р.С. о причастности
И***ва Р.Н. к телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего С***ва А.Г.,
которые причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью и повлекли по
неосторожности смерть потерпевшего, в том числе путем допросов в судебном
заседании свидетелей защиты Хайрова Т.С., Р***ой Э.Ф. и А***ой О.О.
Суд обоснованно признал показания указанных
свидетелей, как показания, не подтверждающие доводы осужденного Хайрова Р.С. о
его не причастности к причинению телесных повреждений С***ву А.Г., от которых
последний скончался на месте совершения преступления, подробно мотивировав свои
выводы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда
в этой части, и не находит оснований для их переоценки.
Всем доказательствам, представленным стороной
обвинения и стороной защиты, суд дал надлежащую оценку. При этом суд, пришел к
обоснованному выводу о доказанности виновности Хайрова Р.С. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью С***ва А.Г., опасного для его жизни,
повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершении
вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой
применения насилия, с применением насилия в отношении Ш***ва С.Н. и с учетом
собранных доказательств, действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ
квалифицировал правильно.
Вопреки доводам жалоб, как видно из
приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В
приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и
отверг другие. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не
содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые
доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом
положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании
и все они получили оценку в приговоре.
Достоверность доказательств, положенных судом
в основу обвинительного приговора у судебной коллегии также сомнений не
вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к
другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе
состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное
решение по делу.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том,
что судебное разбирательство по делу
проведено с нарушением процессуальных прав осужденного. Из протокола
судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами
доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями
закона. Нарушений требований к
изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Постановления судьи мотивированы. Отклонение замечаний, указанных
осужденным, обосновано тем, что в
протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания
допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.
Доводы осужденного о
том, что председательствующий по делу не мог постановить приговор, поскольку
ранее, 15.06.2016 года, выносил постановление об избрании ему меры пресечения в
виде заключения под стражу, не состоятельны.
Уголовно-процессуальный
закон не содержит запрет на рассмотрение уголовного дела лицом, ранее вынесшим
постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о
продлении такой меры пресечения.
Что касается доводов
осужденного о том, что председательствующим было отказано в удовлетворении его
ходатайства о ведении судом аудиозаписи судебного заседания, чем были нарушены
его процессуальные права, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям
ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Протокол может быть
написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием
компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть
использованы стенографирование, а также технические средства.
Поскольку протокол
судебного заседания велся, и он соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ,
судебная коллегия не усматривает нарушений прав осужденного отказом ему в
удовлетворении ходатайства о проведении судом аудиозаписи судебного заедания.
Его же доводы о том,
что были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку он о дне и
месте судебного разбирательства, назначенного на 20.06.2017 г. был уведомлен
17.06.2017 года, несостоятельны.
Как следует из
материалов дела (л.д. 28, т.5) Хайров
Р.С. копию постановления о назначении судебного заседания от 13.06.2017 г.
получил 16.06.2017 г.
При этом из
протокола судебного заседания следует, что 20.06.2017 г. Хайров Р.С. в
подготовительной части судебного заседания указывал, что к судебному заседанию
готов, времени для подготовки не требуется ( л.д. 105, т.5).
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что права Хайрова Р.С.
нарушены не были.
При назначении
наказания Хайрову Р.С. суд учел характер и степень общественной опасности преступления,
данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие
наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и
на условия жизни его семьи.
С учетом требований положения ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу
о необходимости назначения Хайрову Р.С.
наказания в виде реального лишения свободы.
Назначенное
осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает
установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям и задачам. Судебная коллегия не находит
оснований к его смягчению.
При этом судебная
коллегия отмечает, что суд обсудил и обоснованно не применил положения статей
64, 61 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку к этому не имелось оснований.
Доводы Хайрова Р.С.
о том, что суд, назначая ему наказание, необоснованно указал в приговоре, что
учитывает и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания для
исправления оказалось недостаточным, не состоятельны.
В соответствии со
ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, в том числе, учитывает личность
виновного. Оспариваемая осужденным формулировка относится к сведениям,
характеризующим личность осужденного.
Также суд первой
инстанции, верно установил наличие у Хайрова Р.С. обстоятельство, смягчающее
наказание: активное способствование расследованию преступления.
Вместе с тем, суд
излишне конкретизировал его, указав, что учитывает в качестве обстоятельств,
смягчающих наказание – активное способствование в расследовании преступления в
предыдущих судебных заседаниях, тогда как следовало указать в соответствии с
требованиями закона – «активное
способствование расследованию преступления».
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым
внести в приговор соответствующее
уточнение, приведя его в этой части в
соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Оснований для
смягчения Хайрову Р.С. наказания в связи с указанным уточнением, судебная
коллегия не усматривает, поскольку дополнительных обстоятельств, смягчающих
наказание, не появилось.
Доводы осужденного о
том, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, понесенные в
связи с выплатой адвокату Сучкову С.П. за работу на предварительном следствии,
поскольку адвокат не добросовестно выполнил свою работу, несостоятельны.
Как усматривается из
материалов уголовного дела, адвокат Сучков С.П. защищал интересы осужденного по
назначению следователя, в соответствии со ст. 50 УПК РФ, и осуществлял свою
работу надлежащим образом.
Законных оснований
для освобождения Хайрова Р.С. от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного и, руководствуясь ст.
389.13, 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 25 июля 2017 года в отношении Хайрова Рашида Саловатовича изменить:
считать правильным указание на обстоятельство, смягчающее наказание – активное
способствование расследованию преступления.
В остальном приговор
суда оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи