УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дубов А.Ю.
Дело № 22-1833/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 сентября
2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Элибекяна
А.Г. и его защитника в лице адвоката
Бидюка Е.Н.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Бидюка Е.Н. на приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 07 июля
2017 года, которым
ЭЛИБЕКЯН Аршак Григорьевич,
*** несудимый,
осужден по ч.1
ст.306 УК РФ к 300 часам обязательных
работ.
Постановлено зачесть Элибекяну А.Г. в срок отбывания наказания время
содержания под стражей в качестве меры пресечения с 05.07 по 07.07.2017.
Меру пресечения Элибекяну А.Г. – заключение под стражу, постановлено до
вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и
надлежащем поведении, и освободить его
из-под стражи в зале суда.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы,
выслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором суда Элибекян А.Г. признан виновным и осужден за заведомо ложный доносе о совершении
преступления.
Преступлением им совершено
в г.У*** во время и при обстоятельствах подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Бидюк Е.Н. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором
суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,
поскольку суд пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам уголовного
дела, и необоснованно признал Элибекяна А.Г.
виновным. Полагает, что в силу
ч.2 ст.148 УПК РФ, уголовное преследование по ст.306 УК РФ возможно лишь в
случае, если заведомо ложное сообщение о преступлении содержит указание на
причастность к нему конкретного лица. Однако оба заявления в полицию осужденным
написаны в отношении неустановленных лиц, что лишало орган следствия оснований для
возбуждения уголовного дела. Кроме того,
наличие в действиях Элибекяна А.Г. прямого умысла на введение сотрудников
полиции в заблуждение относительно угона его автомобиля не доказано органом
следствия, а также считает, что не было установлено, при каких обстоятельствах
автомобиль оказался на территории проезжей части у ***. Обращает внимание на
показания свидетеля К*** Д.И. о том, что
сотрудники ГИБДД не смогли бы составить
в отношении осужденного административный протокол, поскольку не располагали
доказательствами управления им автомобилем марки «Мазда» до его ареста ***.10.2016.
Считает, что показания свидетеля Д*** Е.Н. по обстоятельствам нахождения осужденного ***.10.2016
в ***, противоречат показаниями свидетеля Б*** С.А., в
подтверждение чего они приводится в жалобе, и им дается оценка. По его мнению, ложность и противоречивость показаний этих свидетелей
подтверждена показаниями свидетеля Г*** A.A., который не видел на месте составления
протокола Элибекяна А.Г., что
соотносится с его показаниями. Считает, что каких-либо доказательств того,
что автомобиль был пригнан лично осужденным к зданию ***, обвинением не
представлено. Обращает внимание на то, что заявление осужденного о хищении автомобиля не рассмотрено
надлежащим образом и постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением ч.1 ст. 144 УПК РФ,
поскольку срок доследственной проверки не продлевался. Тот факт, что в
заявлениях осужденным указано время преступления с *** по ***.10.2016 не может
свидетельствовать о наличии у него злого умысла, поскольку он пояснил, что даты
в заявлениях указал примерные и в числах не ориентировался. Полагает, что у
суда не имелось оснований сомневаться в добросовестности действий осужденного по его обращениям в полицию с заявлениями.
Считает, что суд вынес приговор с нарушением принципа презумпции
невиновности. Также считает, что в
нарушение ч.3 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не был указан мотив преступления, не раскрыто в чем это выразились нарушения
нормального функционирования органов предварительного следствия, прав и
законных интересов граждан. Указывая на то, что цель преступления: «введение в
заблуждении сотрудников полиции относительно достоверных обстоятельств
произошедшего», следователь не приводит этому каких-либо доказательств. Кроме
того, считает, что следователь Ч*** Д.И. не
имел права на самостоятельное изучение материала доследственной проверки КУСП ***
от ***.10.2016 и выделение из него каких либо материалов в отдельное производство,
что свидетельствует о превышении им
должностных полномочий. Считает, что отсутствие у него легитимно полученной
совокупности доказательств лишало права на возбуждение уголовного дела. Кроме
того, учитывая то, что он допрошен судом
как свидетель, его участие в
расследовании уголовного дела в качестве следователя является недопустимым в
силу п.1 ч.1 ст.61 УПК РФ. Таким образом, постановление о возбуждении
уголовного дела по настоящему делу, как и все проведенные следственные действия
с участием следователя Ч*** Д.И.,
являются незаконными. Просит приговор суда отменить, а Элибекяна А.Г. -
оправдать за отсутствием состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Элибекян
А.Г. и адвокат Бидюк Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в
полном объеме и просили оправдать осужденного;
- прокурор Скотарева Г.А. с доводами апелляционной жалобы не
согласилась и предложила приговор
суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав
выступления вышеуказанных лиц, суд
апелляционной инстанции находит
обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства вышеуказанного
преступления судом установлены правильно и
выводы о виновности Элибекяна А.Г. в его совершении им соответствуют,
поскольку основаны на достаточной
совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных и
подробно изложенных в приговоре, и
которые получили должную оценку судом в соответствии с правилами статьи
88 УПК РФ.
Все доводы, выдвинутые
осужденным и его защитником, в
которых оспаривалась виновность Элибекяна
А.Г., достоверность
доказательств, указывалось на нарушения закона при возбуждении дела,
были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно
признаны несостоятельными, поскольку
опровергнуты исследованными
доказательствами, а существенных нарушений уголовно-процессуального
закона при производстве предварительного
следствия, влекущих признание их недопустимыми, судом установлено не было.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд
апелляционной инстанции также находит необоснованными, поскольку обстоятельства
совершенного Элибекяном
А.Г. преступления, а также выводы суда о виновности в нем, несмотря на
занятую позицию, подтверждаются
совокупностью исследованных доказательств.
Из показаний осужденного Элибекяна
А.Г. следует, что узнав о его розыске судебным приставом Д*** Е.Н. в
связи с необходимостью оплаты административных штрафов, он примерно ***-***
октября 2016 года на своем автомобиле «Мазда ***» приезжал в ***. После беседы,
уехал на нем же, и *** и *** октября
2016 года также передвигался на автомобиле, однако на ул. А*** больше не
приезжал. ***.10.2016 около 18-19 часов поставил его на ул. К***, и до ***.10.2016 им не
пользовался. Утром ***.10.2016 обнаружил, что автомобиль отсутствует, в связи с
чем и обратился в полицию по телефону, а
затем написал заявления о его хищении.
Суд апелляционной инстанции считает, что районным судом
правильно были отвергнуты доводы осужденного
о несовершении инкриминируемого
преступления, указания им на иные даты встреч с судебным приставом, и не
наложении ареста на автомобиль в его присутствии, а также его хищении, поскольку они тщательно проверялась органом
следствия и судом, и обоснованно
признаны несостоятельными, и верно оценены лишь как способ Элибекяна А.Г. избежать уголовной ответственности за
содеянное.
При этом в качестве доказательств виновности осужденного,
суд обоснованно сослался на показания свидетелей.
Так, свидетель Д*** Е.Н. подтвердила, что именно ***.10.2016,
в связи с нахождением у неё исполнительного
производство в отношении Элибекяна А.Г., она вызвала его к себе, и около 15 часов он приехал в *** на принадлежащем ему
автомобиле «Мазда-***». В связи с отказом оплачивать задолженность, ею было
принято решение наложить арест на его автомобиль, что и было сделано в присутствии
других судебных приставов и понятых. Однако, увидев их, Элибекян А.Г.
развернулся и ушел в здание УФССП, где его затем опросили сотрудники отдела
розыска должников. В дальнейшем в процедуре ареста имущества он не участвовал,
однако периодически выходил из здания, уезжал и вновь приезжал, и видел
обстоятельства ареста автомобиля. Около 21 часа того же дня эвакуатор загрузил
арестованный автомобиль и доставил на стоянку при ***, где он находится до настоящего времени.
Аналогичные в целом
показания были даны и свидетелем Б*** С.А. подтвердившим показания Д*** Е.Н., и также указавшим, что ***.10.2016 по просьбе
последней он удостоверился в том, что принадлежащий осужденному автомобиль «Мазда-***», находится
рядом со зданием ***.
Из показаний свидетеля
Г*** А.А. также следовало, что он участвовал в качестве понятого ***.10.2016 при наложении ареста на автомобиль
должника. После составления акта о наложении ареста, он с ним ознакомился, и
обратил внимание на указание в нем об участии лица *** национальности, которого как следовала из его показаний на
предварительном следствии, он видел и на месте ареста.
При этом, каких
либо существенных противоречий между показаниями свидетелей Б*** С.А. и Д***
Е.Н., ставящее под сомнение их достоверность, вопреки доводам жалобы, суд
апелляционной инстанции не усматривает, равно как у суда первой инстанции
отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля Г*** А.А. на предварительном следствии.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей о наложении ареста на
автомобиль «Мазда ***» именно ***.10.2016, то есть еще до того, когда по
утверждению Элибекяна А.Г. он был
якобы похищен, как сделал правильный вывод суд, подтверждались документами исполнительного
производства, а именно копиями
постановления № *** от ***.10.2016 о наложении ареста на имущество должника
Элибекяна А.Г., акта о наложении ареста, а также собственноручной
объяснительной, данной им также ***.10.2016
судебному приставу К*** Р.М.
Обстоятельства, связанные с обращением
в отдел полиции Элибекяна А.Г. с заявлениями от ***.10.2016 и от ***.10.2016 о якобы хищении его автомобиля и проведении в
связи с этим проверочных мероприятий, подтвердили свидетели из числа
сотрудников полиции К*** А.С., А***
А.С., Б*** В.В. и Ч*** Д.И.
При этом их показания подтверждались
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у дома № *** по ул. А***
г. У*** был осмотрен автомобиль «Мазда ***»,
рег-й знак ***, опечатанный бирками с подписями судебного пристава Д*** Е.Н.
Вину осужденного в совершении преступления, как правильно
сделал вывод суд, подтверждали и письменные материалы уголовного дела:
копия заявления Элибекяна А.Г.
от ***.10.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности
неизвестное ему лицо, которое в период с *** по *** октября 2016 года совершило
тайное хищение автомобиля «Мазда ***»;
заключение эксперта № *** от ***.12.2016,
согласно которому подписи от имени Элибекяна А.Г., и его рукописный текст
выполнены им;
протокол осмотра автомобиля
«Мазда ***», регистрационный знак ***, расположенного у дома № *** по ул. А***
г. У***, зафиксировано наличие на нем бирок с подписями и пояснительными
надписями; указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен
к материалам уголовного дела;
протоколы осмотра места
происшествия, согласно которым осмотрены помещения отдела полиции № ***, где обнаружены и изъяты 2 журнала КУСП за
период времени с ***.10.2016 по ***.11.2016;
протокол осмотра указанных
журналов КУСП, в ходе которого зафиксирована регистрация сообщений Элибекяна А.Г. под №№ *** и *** о хищении в период с ***
по *** октября 2016 года автомобиля «Мазда ***», регистрационный знак ***, от
дома *** по ул. К*** г. У***;
протоколы выемки и осмотра постановления
о наложении ареста на имущество от ***.10.2016, на котором обнаружена подпись
Элибекяна А.Г. о получении копии данного документа ***.10.2016.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного Элибекяном
А.Г. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в нем.
Оснований
к иной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все изложенные в приговоре
доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88
УПК РФ проверил, сопоставив их между собой,
и которым, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и
достоверности, которую суд апелляционной инстанции находит объективной, в
результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением
требований закона, и оснований, предусмотренных статьей 75
УПК РФ, для признания их недопустимыми и недостоверными, не установлено, с чем,
вопреки приведенным доводам, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Действиям Элибекяна А.Г. была дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.306
УК РФ, как заведомо ложный донос о
совершении преступления.
Проаналировав собранные
доказательства, суд пришел к верному
выводу о том, что Элибекян А.Г. достоверно знал, что ***.10.2016 на его автомобиль был судебным
приставом-исполнителем наложен арест, и он был у него изъят, однако ***.10.2016
обратился в отдел полиции с телефонным
сообщением, а затем и письменным заявлением, содержащим заведомо ложные
сведения о его хищении неустановленным лицом в период с *** по ***
октября 2016 года у д.*** по ул. К*** г. У***. Кроме того, получив ***.10.2016 копию постановления о наложении ареста на его
имущество от ***.10.2016, он, тем не менее, вновь обратился к должностным лицам
полиции с аналогичным сообщением о преступлении, что вопреки доводам жалобы,
прямо указывало на наличие у осужденного прямого умысла на совершение им заведомо
ложного доноса о совершении преступления.
При этом, описание преступного деяния, признанного судом
доказанным, вопреки приводимым доводам, отвечает
требованиям статьи 73 УПК РФ, поскольку
в приговоре приведены конкретные преступные действия, совершенные
осужденным, в том числе с указанием
мотива, которым, как верно указал суд, являлось введение сотрудников полиции в
заблуждение относительно достоверных обстоятельств изъятия автомобиля.
Кроме
того, проходя к выводу о наличии данного преступного деяния в действиях
Элибекяна А.Г., суд
верно исходил из того, состав преступления, предусмотренный ст.306 УК РФ, является формальным и преступление считается
оконченным с момента получения сообщения (заявления) указанными органами, а
поэтому не требуется установление и
доказывание наступивших последствий от
его совершения.
Вопреки
доводам жалобы, положения ч.2 ст.148
УПК РФ, сами по себя не исключают возможность привлечения к уголовной
ответственности по ст.306 УК РФ и в
случае ложного сообщения о преступлении совершенного неустановленными лицами.
Не ставят под сомнение
законность приговора и доводы жалобы, что по показаниям свидетеля К*** Д.И.,
сотрудника ГИБДД, они не смогли бы составить в отношении Элибекяна
А.Г. административный протокол, поскольку не располагали доказательствами
управления им автомобилем до его ареста ***.10.2016.
Приводимые в жалобе доводы о процессуальных нарушениях,
допущенных органом дознания при проведении проверки по заявлениям Элибекяна А.Г. о хищениях автомобиля, также не влияют на допустимость
доказательств, приведенных судом в приговоре. Кроме того, как следует из
материалов уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
заявителем оспорено не было.
Доводы жалобы о том, что у следователя Ч***
Д.И. не имелось полномочий на выделение
материалов проверки, возбуждение уголовного дела и производства по нему
следственных действий, также были предметом обсуждения суда первой инстанции, и
обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку суд пришел к правильному выводу, что следователь
в данной ситуации, принимая решение о возбуждении уголовного дела, действовал
в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ и п.8 ст.12 Федерального закона «О
полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ.
При этом сам факт допроса следователя
Ч*** Д.И. в качестве свидетеля по
обстоятельствам, ставшим ему известными при выполнении служебных обязанностей,
как обоснованно указал суд, не делает незаконными результаты его предшествующей работы, связанной с расследованием уголовного дела.
Вопреки
доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям статей 299 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
неустраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была
достаточной для вынесения обвинительного
приговора.
Доводы
жалобы о том, что приговор суда основан на противоречивых показаниях
заинтересованных в исходе дела лиц, суд апелляционной инстанции не может
признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются приведенными в
приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности.
Приведенные в жалобе доводы о постановлении приговора на
недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции не может признать
состоятельными, поскольку требования закона при проведении следственных
действий по настоящему уголовному делу были соблюдены.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, самим судом были разрешены в установленном
порядке, и на момент окончания судебного
следствия, каких-либо иных ходатайств,
не поступало.
При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд
принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон, включая
презумпцию невиновности, а потому
приведенные доводы о нарушениях судом принципов уголовного судопроизводства,
являются несостоятельными.
Вопреки доводам
жалобы, органом следствия при производстве предварительного расследования и
судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, или ставящих под сомнение допустимость
приведенных в приговоре доказательств, допущено не было.
Оснований
полагать о фальсификации доказательств не имеется, поскольку все доказательства
по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
оснований для признания какого-либо из них недопустимым в материалах дела не
содержится, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Другие
доводы, изложенные в жалобе и при её рассмотрении в суде апелляционной
инстанции, соответствуют избранной осужденным
позиции защиты, они были предметом проверки суда первой инстанции и
обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные доказательства по
делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает
сомнений.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности, он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной
ответственности.
Как следует из приговора суда, при назначении наказания Элибекяну
А.Г., суд правильно учитывал характер и степень общественной опасности
содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного
наказания на его исправление и условия
жизни семьи.
С учетом всех
обстоятельств дела и данных о личности Элибекяна
А.Г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
достижение целей наказания возможно при
назначении ему обязательных работ без применения ст.64 УК РФ
и ст.73 УК РФ, и оснований ставить под сомнение данные выводы суд апелляционной
инстанции не находит.
Таким образом суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно – процессуального и
нарушений уголовного законов, влекущих
отмену или изменение приговора, не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
приговор Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 07 июля
2017 года в отношении Элибекяна Аршака Григорьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А. Кабанов