УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№ 22-1715/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 августа 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Львова Г.В., Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Храмкова
В.В. и его защитника-адвоката Самойлова А.А.,
при секретаре Марковой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката
Самойлова А.А., осужденного Храмкова В.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года, которым
ХРАМКОВ Василий
Викторович,
***, ранее судимый:
- приговором
Димитровградского городского суда от 18.08.2005 по ч.1 ст.159, п. «г» ч.2 ст.
161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.05.2011) к 2
годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по
постановлению от 06.04.2007 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней;
- приговором
Димитровградского городского суда от 27.09.2007 по ч.2 ст.228 УК РФ, на
основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением от
17.05.2011) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно
по постановлению от 16.08.2010 на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней, а в
связи с осуждением приговором мирового судьи судебного участка № 7
г.Димитровграда от 15.02.2011 по ч.1 ст.158 УК РФ с применением положений ст.
70 УК РФ освободился по отбытии срока 14.03.2012;
- приговором
Димитровградского городского суда от 28.05.2012 по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока 27.11.2013;
- приговором
мирового судьи судебного участка № 4 г.Димитровграда от 05.02.2014 по ч.1
ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока
04.08.2014;
- приговором
мирового судьи судебного участка № 1 г.Димитровграда от 29.07.2015 по ч.1
ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока
27.05.2016,
осужден по п. «в»
ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 10 июля 2017 года.
Мера пресечения в отношении
Храмкова В.В. в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в
зале суда.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Храмков
В.В. признан виновным в том, что он
23.06.2016 в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда, совершил разбойное нападение в отношении К*** С.А., с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
В апелляционной
жалобе осужденный Храмков В.В. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что показания потерпевшего К*** С.А. являются противоречивыми.
Полагает, что потерпевший оговорил его. Считает, что суд необоснованно принял в
качестве доказательства его вины
показания свидетеля Б*** А.Г. на следствии и признал недостоверными ее
показания в судебном заседании о том, что
Э*** А.А. на лестнице толкнул К*** С.А. в спину, от чего тот упал. По
мнению осужденного, показания Б*** А.Г. в судебном заседании согласуются с его
показаниями и показаниями потерпевшего.
Обращает внимание, что, согласно пояснениям К*** С.А., он потерял сознание
после ударов Э*** А.А. Указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам,
что судебно-медицинская экспертиза потерпевшему была проведена спустя 8 месяцев
после случившегося, на фототаблице,
приложенной к протоколу следственного действия, К*** С.А. выглядит бодрым и
сознание не теряет, во время следственного эксперимента потерпевший находился в
местах лишения свободы. Полагает, что указанное органом следствия время
совершения преступления – с 14 часов 00 минут до 16 часов 42 минут не
согласуется с показаниями свидетеля Л*** Е.В. о том, что в 16 часов 30 минут он
получил указание от дежурного проехать к месту происшествия. Считает, что суд в
должной мере не учел смягчающие наказания обстоятельства, а лишь формально
перечислил их в приговоре. Просит вынести справедливое решение.
В апелляционной
жалобе адвокат Самойлов А.А., не соглашаясь с приговором суда, приводит
показания потерпевшего К*** С.А., осужденного Храмкова В.В., свидетелей Э***
А.А., Б*** А.Г. и обращает внимание на имеющиеся между ними противоречия, не
устраненные в ходе судебного следствия.
Указывает, что из показаний потерпевшего и свидетеля Б*** А.Г. следует, что Э***
А.А. столкнут потерпевшего с лестницы. Кроме того, Э*** А.А. последним наносил
удары потерпевшему, после которых К*** С.А. потерял сознание. Полагает, что суд
не принял во внимание указанные обстоятельства, не установил мотивы действий Э***
А.А. Полагает, что вывод органа следствия и суда, что удары, нанесенные
потерпевшему Э*** А.А., не причинили вреда потерпевшему, а тяжкий вред здоровью
К*** С.А. образовался от действий Храмкова В.В., не соответствует заключению
судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что во время случившегося потерпевший
находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что могло повлиять на
оценку им произошедших событий. Просит
оправдать Храмкова В.В. за отсутствием в его действиях состава
преступления.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный Храмков
В.В., адвокат Самойлов А.А. поддержали
доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Храмкова В.В. в совершении преступления,
предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К*** С.А. следует,
что 23.06.2016 после 13 часов в квартире Д*** между ним и
Храмковым возникла ссора, в ходе которой Храмков не менее 3 раз с силой ударил
его рукой по лицу, отчего он испытал сильную физическую боль, из носа потекла
кровь. Через некоторое время он, Храмков, Э***, А*** и Б*** вышли из квартиры. Спускаясь
в подъезде по лестнице, он упал, но головой не ударялся. Затем все вышли на
улицу. А*** и Б*** ушли вперед и скрылись из вида. Около 14 часов 30 минут, когда
он, Храмков и Э*** находились недалеко от дома *** по пр.Л***, Храмков потребовал,
чтобы он отдал все имеющиеся деньги. У него при себе было 100 рублей, но он сказал
Храмкову, что денег у него нет. Храмков, не поверив, стал оскорблять его и не
менее 3 раз ударил рукой по лицу. От
ударов он испытал резкую, острую боль, у него внутри как будто что-то
хрустнуло, упал на землю, но головой при этом не ударялся. Храмков продолжил
требовать у него деньги. Испугавшись, он передал Храмкову имевшиеся у него 100
рублей. После этого Храмков отошел от него. К нему подошел Э*** и стал высказывать
претензии, что он (К***) обманывал относительно отсутствия у него денег. Э***в
несколько раз несильно ударил его ногой по рукам и туловищу. По голове его Э***
не бил и ничего от него не требовал. После этого в какой-то момент он потерял
сознание и пришел в себя только в больнице.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании он давал в целом
последовательные пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении него
Храмковым В.В. преступления. Существенных противоречий в них не усматривается.
Состояние алкогольного опьянения, в котором находился К*** С.А. в момент произошедшего, само по себе не ставит
под сомнение способность потерпевшего адекватно оценивать происходившие события
и давать о них показания. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у К***
С.А. причин оговаривать Храмкова В.В., в судебном заседании не установлено.
Более того, позиция потерпевшего в суде, который заявил, что не имеет претензий
к Храмкову В.В., просил его строго не наказывать, а также то обстоятельство,
что в своих показаниях потерпевший подробно рассказывает о насилии,
которое к нему применил как Храмков
В.В., так и Э*** А.А., убедительно свидетельствуют о том, что потерпевший не
стремился выгородить Э*** А.А. и с этой целью оговорить Храмкова В.В.
Показания К*** С.А. согласуются с показаниями
свидетеля Э*** А.А., который подтвердил, что в его присутствии Храмков похитил
у К*** 100 рублей с применением насилия,
а именно: нанес потерпевшему не менее 3 ударов кулаком по лицу.
Согласно показаниям свидетеля Б*** А.Г., которые она
давала в ходе предварительного следствия, 23.06.2016 Храмков показал ей деньги
- купюру в 100 рублей, и сказал, что забрал их у К***. Кроме того, она слышала
разговор Э*** и Храмкова о том, что последний забрал деньги у К*** и нанес тому
телесные повреждения.
В
соответствии с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы по
материалам дела от 22.02.2017, у К*** С.А. были выявлены - закрытая
черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени,
оскольчатого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи слева со смещением
отломков в полость пазухи, перелома костей носа слева со смещением, перелома
внутренней стенки левой глазницы, образованной решетчатой костью (перелом
решетчатой кости), перелома передней (наружной) стенки лобной пазухи слева,
ушиба мягких тканей (кровоподтек) в левой окологлазничной области, ушибленной
раны в лобной области, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред
здоровью человека по признаку опасности для жизни. Повреждения у К***
образовались не менее чем от трехкратного воздействия тупого твердого предмета.
Черепно-мозговая травма у К*** образовалась от совокупности нанесенных ударов в
область лица и головы, при этом каждый последующий удар усугублял действие предыдущего.
Повреждения могли образоваться 23.06.2016 незадолго до поступления в стационар.
Черепно-мозговая травма, выявленная у К***, как правило, сопровождается потерей
сознания, которая может длиться от нескольких секунд до нескольких часов (десятков
часов) и может развиваться как
непосредственно после причинения повреждений, так и через неопределенный
промежуток времени. Учитывая характер, локализацию и механизм образования
повреждений у К***, комиссия исключает возможность их образования в комплексе
одной травмы в результате однократного падения из положения стоя и ударе о
твердую поверхность.
Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной
жалобе, а именно: что судебно-медицинская экспертиза потерпевшему была проведена
спустя значительный промежуток времени после случившегося, на фототаблице, приложенной к протоколу
следственного действия, К*** С.А. выглядит бодрым и сознание не теряет, во
время следственного эксперимента потерпевший находился в местах лишения
свободы, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшего и
допустимость заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы, как
доказательства вины осужденного.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные,
были всесторонне, полно и объективно
исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и
получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в
правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых
основан вывод суда о виновности Храмкова
В.В., соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Храмкова В.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Версия Храмкова В.В.
о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил Э*** А.А. и он же похитил
у К*** С.А. денежные средства, была проверена судом первой инстанции и
обоснованно признана несостоятельной, поскольку она полностью опровергается
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показания свидетеля Б***
А.Г. в судебном заседании о том, что на улице Храмков постоянно шел сзади нее и
А***, Э*** и К*** вдвоем отстали от них, после чего Э*** присоединился к ним и
показал купюру в 100 рублей, суд первой инстанции обоснованно признал
недостоверными учитывая, что они противоречат ее же показаниями, которые она
давала в ходе предварительного следствия, и совокупности иных исследованных в судебном
заседании доказательств. При этом, учитывая, что ранее она совместно проживала
с Храмковым и продолжала поддерживать с ним дружеские отношения, суд первой
инстанции пришел к верному выводу, что указанные показания даны ей с целью
помочь Храмкову избежать уголовной ответственности.
Доводы стороны
защиты о том, что Э*** А.А. столкнут потерпевшего с лестницы, что он последним
наносил удары потерпевшему, после которых К*** С.А. потерял сознание, а также
что суд не установил мотивы действий Э***
А.А., по мнению суда апелляционной инстанции не ставят под сомнение выводы суда
о виновности Храмкова В.В., поскольку, согласно заключению судебной медицинской
экспертизы, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекли только
удары по голове, которые, как установлено судом, были нанесены только Храмковым
В.В. и соответственно лишь действия Храмкова В.В. находятся в прямой причинной
связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего,
а обстоятельства, связанные с применением Э*** А.А. насилия к потерпевшему, к
предмету доказывания по настоящему уголовному делу не относятся и не влияют на
квалификацию действий Храмкова В.В.
Показаниями
свидетеля Л*** Е.В. о том, что около 16 часов 30 минут он получил указание от
дежурного проехать к месту происшествия, где обнаружил К*** С.А., вопреки
доводам апелляционной жалобы осужденного, не исключают возможность совершения
Храмковым В.В. преступления в отношении К*** С.А. в указанный в приговоре
промежуток времени.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений
правильность квалификации в приговоре действий Храмкова В.В. по п. «в» ч.4
ст.162 УК РФ.
Вместе с тем, в
описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что квалифицирует
действия Храмкова В.В. как нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тогда
как из описания обстоятельств преступного деяния, установленных судом, следует,
что Храмков В.В. угроз применения насилия в адрес Королева С.А. не высказывал,
а непосредственно применил в отношении
него насилие, опасное для жизни и здоровье.
Органом следствия
действия Храмкова В.В. были квалифицированы как нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и
здоровья. Такую же квалификацию поддержал государственный обвинитель в прениях
сторон. В приговоре какие-либо суждения суда о необходимости переквалификации
действий Храмкова В.В. не содержатся.
С учетом
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что указание суда первой
инстанции в приговоре при квалификации
действий осужденного о том, что нападение было совершено им с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является явной технической
ошибкой, которая не может служить основанием для отмены либо изменения
обжалуемого приговора.
Наказание Храмкову
В.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех
значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств.
Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и
справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
выводов суда о необходимости назначения Храмкову В.В. наказания в виде
реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.
64 УК РФ.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении
всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления
каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все
заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Существенных нарушений
норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не
допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10
июля 2017 года в отношении Храмкова Василия
Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: