УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Афанасьев
К.Н.
|
Дело №22-1692/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
04 сентября 2017 года
|
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
адвоката Хутаревой И.А.,
при секретаре Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной
жалобе адвоката Хутаревой И.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2017 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ГОРШКОВА Михаила Сергеевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
в апелляционной
жалобе адвокат Хутарева
И.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, указывает, что полученные
Горшковым М.С. ранее взыскания сняты и погашены, а нарушения, за которые они
были наложены, являлись несущественными.
Обращает внимание, что ее подзащитный в добровольном порядке погашает
исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда о том, что сумма,
выплаченная Горшковым М.С., является несущественной. Отмечает, что администрация исправительного учреждения
поддержала ходатайство осужденного, за время отбывания наказания Горшков М.С.
неоднократно поощрялся, трудоустроен, прошел обучение, конфликтов с
администрацией и другими осужденными не имеет, заключил брак, в случае
удовлетворения ходатайства, Горшкову М.С. гарантировано трудоустройство, он
имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, его
младший брат имеет серьезное заболевание. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания, поэтому
постановление суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Хутарева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в
полном объеме, просила ее удовлетворить, в дополнение к доводам жалобы адвокат
указала, что судья находился в совещательной комнате лишь несколько минут и за
это время, по мнению защитника, не мог изготовить оглашенное им решение;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы,
просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и
обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 02.08.2010 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением
Ульяновского областного суда от 22.09.2010)
Горшков М.С. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый отбывает
наказание с 07.03.2010, конец срока – 06.01.2020.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения
в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не
отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Горшков М.С. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений,
осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 13 поощрений.
Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности
удовлетворения ходатайства осужденного Горшкова М.С. Вместе с тем, за время отбывания наказания Горшков М.С.
допустил 22 нарушения, взыскания за которые в настоящее время сняты и погашены.
Последнее нарушение – одиночное передвижение, было допущено осужденным 14.10.2016,
а взыскание за него снято 10.02.2017.
Суд
исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение
вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том
числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания
наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения,
принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию
участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел
к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Горшкову М.С. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Доводы
адвоката Хутаревой И.А. о том, что за то время,
которое судья находился в совещательной комнате, он не мог изготовить
оглашенное им решение, основаны лишь на предположениях и не ставят под сомнение
законность и обоснованность обжалуемого постановления, также как и
дополнительно представленные защитником сведения, характеризующие личность осужденного.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом
мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение либо отмену
постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 июля 2017 года в
отношении Горшкова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения
Председательствующий
М.Н. Кислица