УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья
Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-3645/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Костенко А.П.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горохиной Крестины
Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 июня
2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Горохиной Крестины Николаевны к
государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
больница» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать
в полном объеме.
Взыскать с Горохиной Крестины Николаевны в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в
размере 16 391 руб.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Государственного учреждения
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» Кондратьевой Л.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горохина К.Н.
обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая больница» (далее - ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая больница») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что с 2011 года страдает заболеванием «***».
В феврале 2017 года в связи с ухудшением состояния здоровья она обратилась в ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница», где ей было назначено соответствующее
лечение. Однако после проведенного лечения никаких улучшений не наступило, напротив,
её состояние здоровья ухудшилось, резко усилились боли, что привело к
длительному нахождению на больничном листе, изменению образа жизни, ограничению
физических возможностей.
Просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате
юридических услуг 8500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство
здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Территориальный фонд обязательного
медицинского страхования Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Горохина
К.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность.
Указывает, что
вследствие некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг состояние её
здоровья ухудшилось. Полагает, что действиями работников ответчика ей были
причинены значительные физические и нравственные страдания, в связи с чем у
суда имелись правовые основания для взыскания в её пользу компенсации
морального вреда.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 151
Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические
или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные
блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью
3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации.
Под моральным вредом
понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.),
или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Моральный вред, в
частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой
родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей
работы и пр.
Судом первой
инстанции установлено, что истица Горохина К.Н. находилась на стационарном
обследовании и лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница» с 19 июля 2011 года по 03 августа 2011 года с диагнозом: ***.
***.
Из выписного
эпикриза следует, что при поступлении она жаловалась на ***. Истице было
проведено ***. На фоне проведенной терапии состояние больной улучшилось, ***
стабильная, уменьшились ***, сохраняются ***.
При выписке рекомендовано наблюдение «Д» *** по месту жительства,
выполнять рекомендации специалистов, продолжить лечение.
В период с 28
февраля 2017 года по 14 марта 2017 года истица также находилась на стационарном
обследовании и лечении в неврологическом отделении ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая больница» с диагнозом *** (по МРТ). ***.
Из выписного
эпикриза усматривается, что при поступлении она жаловалась на ***. В отделении
ей было проведено лечение: ОВД № 15, ЛФК, массаж, физиолечение, ***,
медикаментозное лечение. На фоне проведенной терапии состояние больной без
перемен – сохраняются *** синдромы с нарушением функции ***. При выписке
рекомендовано: наблюдение «Д» *** по месту жительства; при согласии больной
консультация ***, ПИТРС, выполнять рекомендации специалистов, продолжить
лечение.
Между указанными
выше стационарными лечениями в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница»
истица также проходила лечение в иных лечебных учреждениях.
Считая, что ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая больница» оказала ей медицинскую услугу
ненадлежащего качества, Горохина К.Н. обратилась в суд с иском о взыскании
компенсации морального вреда.
Для проверки доводов
истицы об оказании ей медицинской услуги ненадлежащего качества, а также
установления причинно-следственной связи между ухудшением её состояния здоровья
с проведённым лечением и выполнением процедуры *** судом по ходатайству истицы была
назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. При этом на исследование
экспертам были представлены медицинские документы истицы, комиссией врачей
проведён осмотр Горохиной К.Н.
Из выводов
заключения судебно-медицинской экспертизы № *** Государственного казенного
учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» следует, что в 2011 году диагноз истице был выставлен правильно на
основании жалоб и результатов обследования. В 2011 году лечение было направлено
на поддержание иммунной системы, купирование обострений, облегчающих течение и
проявление болезни, снятие мышечной напряженности и восстановление подвижности,
антидепрессивного воздействия, то есть лечение проводилось качественно, в
полном объеме в соответствии с выставленным диагнозом.
В 2017 году лечение
было направлено на поддержание иммунной системы, предотвращение обострений,
снятие мышечной напряженности и восстановление подвижности, антидепрессивного
воздействия, то есть лечение проводилось качественно, в полном объеме в
соответствии с правильно выставленным диагнозом.
Процедура ***
больной Горохиной К.Н. в 2011 году и в 2017 году была показана.
Эксперты отмечают,
что исходя из принципов доказательной медицины, только схемы лечения обострений
*** системными КС и АКТГ и *** отвечают современным требованиям и имеют
достаточное подтверждение эффективности при резистентных и КС обострениях.
Далее эксперты
указывают, что ухудшение состояния Горохиной К.Н. в 2011 году и в 2017 году не
связано с лечебными процедурами. *** является *** заболеванием, поражающим ***.
Обострения или рецидивы являются клиническим признаком *** и часто
сопровождаются значительной ***, нарушением повседневной активности и снижением
качества жизни больных. *** может сохраняться и способствовать ступенчатому
прогрессированию ***. Осложнения при проведении *** в виде *** заболеваний не
описаны ни в одном исследовании и доступной медицинской литературе. Возможно
кратковременное чувство головокружения и незначительная общая слабость в связи
с небольшими колебаниями артериального давления во время процедуры, которая не
влияет на привычный образ жизни. Ухудшение состояния связано с течением и
клиникой самого заболевания у данной пациентки. Со слов Горохиной К.Н., она не
принимала рекомендованные медицинские препараты, так как считала, что их приём
приводит к ухудшению её состояния. Симптомы, имеющиеся у пациентки, являются
следствием прогрессирования основного заболевания на фоне отсутствия лечения между
обострениями.
Оценивая указанное
экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное
заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством,
соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное
заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными
познаниями, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье
307 Уголовного кодекса РФ.
Ввиду изложенного,
судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все
доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности
каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи
доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса
РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что медицинская помощь Горохиной К.Н.
ответчиком в 2011 году и в 2017 году была оказана надлежащим образом, лечение
проводилось качественно и в полном объеме в соответствии с правильно
выставленным диагнозом, процедура *** была ей показана, а ухудшение состояния
связано с течением и клиникой заболевания.
Истицей не
представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением
состояния её здоровья и качеством оказанной ей медицинской помощи.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о
неправильности выводов суда первой инстанции направлены на иную оценку
доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому
не являются основанием для отмены решения суда.
Приведенные в
судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами,
убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в
жалобе не опровергнуты.
Постановленное по
делу решение является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной
жалобы.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Горохиной Крестины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: