УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3439/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05
сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Герасимова Сергея Алексеевича – Дуплинской
Екатерины Александровны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19
мая 2017 года с учетом определения об устранении описки от 30 июня 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования Герасимова Сергея Алексеевича к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района»
удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая компания Ленинского района» в пользу Герасимова Сергея Алексеевича
в возмещение материального ущерба 228 165 руб. 50 коп., в возмещение
расходов на оплату госпошлины 3881 руб. 65 коп.
В удовлетворении исковых требований Герасимова Сергея Алексеевича
к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал», а
также в остальной части к открытому акционерному обществу «Городская
управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба
отказать.
В связи с уменьшением иска возвратить Герасимову Сергею
Алексеевичу госпошлину в сумме 2459 руб. 64 коп.
Взыскать с Герасимова Сергея Алексеевича и открытого
акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в
пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по
19 800 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения
представителя Герасимова С.А. – Дуплинской Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Герасимов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Городская
управляющая компания Ленинского района», УМУП «Ульяновскводоканал» о возмещении
ущерба.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности
принадлежат нежилые помещения в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу
г.У***, ул. К***, *** (далее – помещения, дом).
24.12.2016 из-за неисправности системы канализации произошло
затопление помещений фекальными массами. Поскольку ответчики ущерб не
возместили, просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме
456 331 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 10 222 руб. 95
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Герасимова С.А. –
Дуплинская Е.А. полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с
неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Не соглашается с выводом суда об отсутствии в проливе вины
УМУП «Ульяновскводоканал», и вины не только управляющей компании, но и
собственника помещений. Указывает, что вопрос об определении причины пролива на
рассмотрение эксперту поставлен не был. Засорение канализационного колодца 8
подъезда подтверждается показаниями свидетелей А*** С.П., А*** О.Н., отзывом
УМУП «Ульяновскводоканал». Доказательств, что сантехническое оборудование в
помещениях истца не соответствует нормам, УМУП «Ульяновскводоканал» не
представлено. Полагает, что суд необоснованно применил Свод Правил
30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий»,
поскольку системы канализации и водоснабжения в указанном доме построены и
введены в эксплуатацию, а данный СниП применяется только при проектировании и
реконструкции данных систем.
В возражениях на апелляционную жалобу УМУП
«Ульяновскводоканал» просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец
является собственником нежилых помещений общей площадью 342, 54 кв.м (№ 2,3,
5-20, 31-39), расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по ул.К***, ***
в г.У***.
Согласно акту о проливе от 26.12.2016, произошло затопление
помещений истца площадью 200 кв.м.
Выявлена причина затопления помещений: «Канализационная
труба 8 подъезда была забита и выпуск в колодец, в результате чего фекалии
через унитаз вытекали в помещение, принадлежащее Герасимову С.А».
Акт подписан старшей по дому, представителями истца и
подрядной организации ООО «Мировоззрение С», выполняющей работы в доме по
заданию ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района».
В результате пролива были повреждены помещения № 2,3,5-7,
31-39, в которых размещаются кафе, бильярдный зал, склады, коридоры. Размер
ущерба составил 456 331 руб., что сторонами не оспаривается.
Суд, установив, что причиной пролива послужил забитый лежак
сливной канализации в подвале, который находится в зоне эксплуатационной
ответственности управляющей компании, взыскал частично причиненный ущерб с ОАО
«Городская управляющая компания Ленинского района».
Решение суда управляющей компанией не оспаривается. Представитель истца решение суда в части
взыскания ущерба с управляющей компании считает законным.
В ходе рассмотрении дела стороны не оспаривали, что
хозяйственно-бытовые стоки попали в помещения истца через унитаз, расположенный
ниже люка выпускного колодца, присоединённый без обратного клапана к
горизонтально расположенной канализационной трубе 8-го подъезда.
С учетом того, что на момент пролива устройство системы
канализации в помещениях истца не соответствовало требованиям, предусмотренным
п. 8.2.27 СП 30.13330.2012. Свод правил.
Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП
2.04.01-85* (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 626), суд, исходя
из положений статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обоснованно
распределил вину в причинении вреда между ОАО «Городская управляющая компания
Ленинского района» и собственником помещений поровну.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами
суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела,
согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном
применении норм материального и процессуального права.
Вопреки доводам жалобы, суд правомерно применил к данным
правоотношениям п. 8.2.27 СП
30.13330.2012, поскольку названный пункт включен в Перечень национальных
стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в
результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение
требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства
РФ от 26.12.2014 N 1521).
Приобретя в собственность в 2006 году нежилые помещения в
подвальном помещении жилого многоквартирного дома , 1962 года постройки,
которые были переоборудованы под кафе, бильярдный зал, туалет, истец при
эксплуатации сантехнического оборудования должен быть руководствоваться
положениями данного пункта, который предусматривает перечень мероприятий,
направленных на защиту от подтопления сточной жидкостью санитарных приборов,
борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего колодца.
Доводы жалобы о том, что пролив произошел по вине УМУП
«Ульяновскводоканал», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в
акте о проливе от 26.12.2016 не отражено, что пролив произошел вследствие
засора сетей канализации, за которые ответственность несёт УМУП
«Ульяновскводоканал». На осмотр
повреждённых проливом помещений и на осмотр колодцев представителей УМУП
«Ульяновскводоканал» не приглашали.
Сведений о переполнении канализационных колодцев и
повреждении вследствие этого в период с 24 по 26 декабря 2016 года
хозяйственно-бытовыми стоками других помещений в доме, суду не представлено.
Доводы жалобы, что суд не поставил на разрешение эксперта
вопрос об определении причины пролива, судебной коллегией отклоняются,
поскольку со стороны представителя истца такого ходатайства не было заявлено.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены к
иной оценке доказательств, исследованных судом, и не могут служить поводом к
отмене обжалованного решения
суда. Суд первой инстанции оценил их по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки
отражены в решении
суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой
инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 мая
2017 года с учетом определения об устранении описки от 30 июня 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Герасимова Сергея
Алексеевича – Дуплинской Екатерины Александровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи