УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                    Дело № 33-3743/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             12 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Рыбалко В.И., Костюниной Н.В.,

при секретаре Скала П.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слюсаренко Светланы Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования  Слюсаренко Валентины Вениаминовны удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Слюсаренко Валентины Вениаминовны и Слюсаренко Светланы Юрьевны на здание общей площадью 925,10 кв.м, расположенное по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, кадастровый номер ***.

Признать за Слюсаренко Валентиной Вениаминовной право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. У***, ул. Р***, д. *** (объект № 2 окрашен на планах 1-3 заключения ФБУ УЛСЭ желтым красителем), общей площадью 462,53 кв.м = 44,61 + 13,10 + 18,20 + 8,08 + 4,19 + 3,65 + 3,53 + 18,84 + 16,23 + 15,70 + 0,90 (помещения в подвале) + 81,51 + 90,64 + 13,27 + 28,85 + 3,71 + 4,91 + 5,11 + 9,27 + 8,62 + 16,08 + 16,74  (помещения на первом этаже здания) + 13,27 (помещения на втором этаже здания) + 16,48 + 7,04 (помещения на перекрытии здания).

Признать за Слюсаренко Светланой Юрьевной право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. У***, ул. Р***,   д. *** (объект № 1 окрашен на планах 1-3 заключения ФБУ УЛСЭ зеленым красителем), общей площадью 462,54 кв.м = 25 + 35,42 + 19,98 + 10,71 + 47,39 + 3,94 (помещения в подвале) + 13,28 + 6,25 (помещения на первом этаже здания) + 84,23 + 97,09 + 20,34 + 29,27 + 3,44 + 5,36 + 5,93 + 11,86 + 4,70 + 17,04 + 21,31 (помещения на втором этаже здания).

Возложить на стороны обязанность по проведению перепланировки нежилых помещений и переоборудованию внутренних систем инженерных коммуникаций,  в равных долях.

Взыскать в равных долях со Слюсаренко Валентины Вениаминовны и Слюсаренко Светланы Юрьевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 480 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Слюсаренко С.Ю. – Слюсаренко И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Слюсаренко В.В. – Куликаева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Слюсаренко В.В. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к Слюсаренко С.Ю. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли в нежилом здании.

В обоснование иска указала, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит здание общей площадью 925,1 кв.м, расположенное по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***. 

Между ней и ответчицей постоянно возникают споры о порядке пользования и владения указанным зданием. В настоящее время ответчица фактически пользуется всем зданием.

13 декабря 2016 года ответчица направила ей  письмо с предложением о заключении соглашения о выделе долей в натуре. Однако предложенный вариант противоречит ее интересам и принципу равенства прав участников долевой собственности.

Просила суд прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. У***, ул. Р***, д. ***, выделить в натуре принадлежащие ей и Слюсаренко С.Ю. доли в праве общей долевой собственности на здание, согласно варианту раздела №№ 1-3, предусмотренному в заключении судебной экспертизы от 05 июня 2017 года, признать за ней право собственности на нежилое помещение (объект № 2, отмеченный желтым цветом на планах №№ 1-3 раздела нежилого здания, согласно заключения эксперта) общей площадью 462,53 кв.м, признать за Слюсаренко С.Ю. право собственности на нежилое помещение (объект № 1, отмеченный зеленым цветом на №№ 1-3 раздела нежилого здания, согласно заключения эксперта) общей площадью 462,54 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Слюсаренко С.Ю. просит решение суда отменить.

Указывает, что согласно плану раздела здания ей выделен весь второй этаж здания, однако помещение № 8 на втором этаже (лестничный марш, ведущий на крышу) передан истице, тем самым она (Слюсаренко С.Ю.) лишена доступа к крыше принадлежащего ей помещения, что ущемляет ее права как собственника помещения. Иного входа на крышу здание не имеет.

Кроме того, заявитель жалобы считает не учтенными основные требования при разделе помещений – наличие раздельных инженерных  коммуникаций (водоснабжение, канализация, электроснабжение). Указывает, что судом ей не был предоставлен доступ к приборам учета коммунальных ресурсов, тогда как законодательством предусмотрена возможность установления сервитута.

Отмечает, что принадлежащая истице доля здания обременена  залогом (ипотекой), однако залогодержатель не был привлечен судом к участию в деле. Доказательства снятия обременения суду не были представлены.

В возражениях Слюсаренко В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы закона выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части строения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), они вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Кроме того, в отсутствие специальных правил следует руководствоваться общими положениями гражданского законодательства о делимости вещей. Выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре возможен лишь без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Образующиеся части здания (помещения) должны соответствовать исходному назначению здания, а вновь образованные помещения – требованиям СНиП и другой нормативно – технической документации.

Из материалов дела следует, что Слюсаренко В.В. и Слюсаренко С.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности по ½ доле каждой нежилое здание общей площадью 925,10 кв.м, трехэтажное с одним подземным этажом, расположенное по адресу: г. У***,  ул. Р***, д. ***.

Стороны не пришли к соглашению о порядке раздела указанного здания.

Судом по данному гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № 460/03-2 от 05 июня 2017 года следует, что имеется техническая возможность раздела здания по ул. Р***, ***, как по вертикали, с отступлением от идеальных долей собственников, так и по горизонтали в соответствии с идеальными долями.

Экспертами предложен вариант раздела (выдела) здания по горизонтали, с учетом функционального назначения помещений в нем расположенных, в соответствии с идеальными долями сособственников, с учетом строительных, нормативных требований.

При этом экспертами указано на необходимость произвести работы по перепланировке и переоборудованию, стоимость которых составляет: по объекту № 1 зеленый краситель  - 15 510 руб., по объектам №1  и № 2  - 50 960 руб.

Также из заключения судебной экспертизы следует, что для обеспечения автономности внутренних систем инженерных коммуникаций для каждой из вновь образуемых частей здания, по предлагаемому варианту раздела необходимо выполнить их переоборудование.

Эксперты отметили, что по предложенному варианту раздела, вновь образованные изолированные части здания не равнозначны между собой, из-за расположения в одной из его частей входного дверного проема, который устроен в тыльной стене здания, а не в стене главного фасада, что, в свою очередь создает неудобства посетителям, учитывая функциональное назначение помещений, расположенных в этом здании.

Согласно решению суда в результате раздела ответчице были переданы помещения на первом этаже здания и часть помещений подвала. Вход в помещения ответчицы осуществляется с фасадной стороны здания.

В то же время истице были переданы помещения на втором этаже здания, часть помещений подвала, а также лестница, ведущая от входа, расположенного с зафасадной (тыльной) стороны здания  на второй этаж.

По мнению судебной коллегии, районный суд произвел раздел нежилого здания в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом долей сособственников здания и с учетом несения минимальных расходов на перепланировку  помещении и переоборудование инженерных систем.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии  у Слюсаренко С.Ю. доступа на крышу здания, поскольку, данное обстоятельство не является доказательством ущемления ее права пользования переданными ей помещениями, расположенными на первом этаже двухэтажного здания, и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что районным судом не были учтена необходимость наличия разделенных инженерных сетей, что ответчице не предоставлен доступ к приборам учета коммунальных ресурсов, поскольку данные доводы не подтверждаются материалам дела.

Так, из заключения судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта следует, что осуществление раздела здания на изолированные нежилые помещения требует переоборудования инженерных коммуникаций, в результате которого будут образованы изолированные системы инженерных коммуникаций со своими приборами учета коммунальных ресурсов.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылки в апелляционной жалобе на нормы права, регламентирующие установление сервитута, поскольку по настоящему делу ею не заявлялись встречные требования об установлении сервитута.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле залогодержателя доли недвижимого имущества, принадлежащего истице, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не нарушает законные права и интересы ответчицы и не влияет на существо и правильность вынесенного судом решения, так как не изменяет объема имущественных прав сторон  по отношению к спорному недвижимому имуществу.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слюсаренко Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: