УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Михайлова О.Н. Дело № 33-3604/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.
и Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Карамы Ильдара Минсеитовича на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Землемеровой Татьяны Александровны, Фадейчевой Ксении Владимировны, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф*** К*** Е***, *** года
рождения, удовлетворить частично.
Взыскать с Карамы
Ильдара Минсеитовича в пользу Землемеровой Татьяны Александровны, Фадейчевой
Ксении Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Ф*** К*** Е***, *** года рождения, стоимость материального
ущерба в размере 42 956 руб. 72 коп., почтовые расходы 200 рублей, расходы
по уплате государственной пошлины в размере 1488 руб. 70 коп., расходы по
проведению оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя
в размере 5000 рублей.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Карамы
Ильдара Минсеитовича в пользу ООО «Независимость» расходы по производству
экспертизы в размере 27 000 рублей (издержки).
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Землемерова
Т.А., Фадейчева К.В., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Ф*** К.Е., обратились в суд с иском, уточненным в ходе
разбирательства дела, к Караме И.М. о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры.
В
обоснование заявленных требований указали, что они (истцы) являются
сособственниками квартиры, расположенной по адресу: пр.***, д.*** кв.***.
29.01.2017 произошел пролив принадлежащей им квартиры.
Согласно акту управляющей компании, произошел разовый пролив в
вышерасположенной квартире №***, собственником которой является Карама И.М.
Согласно отчету независимого оценщика, величина причиненного им ущерба составляет 95 874 руб.
Просили
взыскать с Карамы И.М. сумму ущерба, причиненного в результате залива
квартиры, в размере 42 956 руб. 72
коп., почтовые расходы в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере
8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 руб. 22
коп., расходы по оплате экспертизы в
размере 9000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено ООО «Управляющая компания
Железнодорожного района».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по
существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Карама И.М. не
соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению материального
ущерба, причиненного проливом, так как в его (ответчика) квартире не имелось
никаких видимых следов пролива. Считает, что выводы судебных экспертов не
подтвердили наличие его вины в проливе квартиры истцов. Указывает, что его
вина, как собственника жилого помещения отсутствует. Пролив мог произойти по
вине управляющей компании. Полагает, что
ущерб, причиненный в результате пролива, должен быть взыскан с ООО «УК
«Железнодорожного района».
Стороны в судебное заседание не явились. О
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет
бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено
законом или договором.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого
помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не
допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы
соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Из дела следует, что истцы Землемерова Т.А.,
Фадейчева К.В., несовершеннолетний Ф*** К.Е. являются собственниками квартиры ***
дома *** по пр. *** в г. У***.
Квартира *** в указанном доме принадлежит на
праве собственности ответчику Караме И.М. и расположена над квартирой истцов.
29.01.2017 в квартире истцов произошел
пролив, в результате которого были повреждены стены, потолки жилых комнат,
ванной комнаты и коридора.
Согласно акту обследования помещения,
составленному 29.01.2017 ООО «УК
Железнодорожного района», произошел разовый пролив квартиры *** в доме *** по
пр. *** в городе У*** из вышерасположенной квартиры ***.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы ООО «Независимость» №*** причиной пролива
квартиры *** дома *** по пр. *** в городе У*** является разовый пролив из
вышерасположенной квартиры *** в процессе ее эксплуатации.
Размер материального ущерба, причиненного
истцам, в результате данной аварии составляет 42 956 руб. 72 коп.
При этом экспертом отмечено, что характер и
место дислокации в исследуемых помещениях квартиры ***, а также исходя из
результатов осмотра, с учетом данных, отраженных в акте от 29.01.2017, причиной
образования таких дефектов, как разводы по поверхности потолка, является
проникновение воды сверху.
Учитывая, что при ликвидации аварии при
проливе сотрудниками управляющей компании, аварийной службы не проводились
ремонтные работы, протечка воды сверху самоустранилась, отсутствуют следы
ремонтных работ в вышерасположенной квартире и исходя из объема пролива, эксперты
пришли к выводу, что причиной пролива
явился разовый пролив из вышерасположенной квартиры.
При этом экспертами отмечено, что в квартире ***
дома *** по пр. *** в городе У*** инженерные сети находятся в рабочем
состоянии, следов подтекания, разрушений не выявлено.
Оценив заключение экспертов ООО
«Независимость» № *** от 18.05.2017, суд пришел к обоснованному выводу о
допустимости данного доказательства и правомерно принял его за основу при
решении вопроса об определении причины залива квартиры истцов и определении
стоимости причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением эксперта сами по себе не могут служить основанием для отмены
решения суда.
Ходатайство в порядке ст. 56 ГПК РФ о назначении дополнительной,
повторной экспертизы ответчиком не заявлено, допустимые доказательства,
опровергающие доводы истцов о причинении ущерба, связанного с пролитием
квартиры, не предоставлены.
Таким образом, верно оценив установленные по
делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанное истцами
время произошло заявленное по делу событие - залив их квартиры из
вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем суд
обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на данное лицо.
Доводы жалобы о том, что пролив мог произойти
по вине управляющей компании, ущерб, причиненный в результате пролива, должен
быть взыскан с ООО «УК «Железнодорожного района», судебной коллегией
отклоняются, поскольку доказательств, указывающих на противоправный характер
действий управляющей компании, ответчиком по делу не было представлено.
При разрешении дела суд правильно пришел к
выводу, что пролив квартиры истца произошел по вине ответчика, не обеспечившего
надлежащего состояния принадлежащей ему на праве собственности квартиры,
расположенной над квартирой истцов.
Выводы суда мотивированы, подтверждены
доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда,
основаны на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда
является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено
на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении
обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Карамы Ильдара Минсеитовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: